ça sent la fuite de lumière cette histoire

[lemoimax]

Bonjour,
satisfait d'avoir fait développer et tirer ma première pellicule cet été et voir que les résultats ne présentaient pas de défauts liés à l'appareil (les problèmes venaient de moi), je suis resté sur ma lancée et j'ai continué à tester mon zenit 12XP avec du portra 400. J'aime bien ses couleurs désaturées et je voulais voir comment cette pellicule allait se comporter avec les couleurs automnales. J'en profite pour tester deux autres objectifs (un 28mm et un 70-200mm, les deux présentant potentiellement des soucis). Comme le labo photo que je voulais tester se trouve à 100km de chez moi, je me suis dit, autant faire plusieurs pellicules pour que le voyage soit intéressant. Je finis donc mes 3 pellicules, madame porte ça, et je les récupère ce jour. Je suis plus ou moins confiant même si je m'attends à du flou, des problèmes d'expo, bref, les joies du débutant).

Pas de chance, certaines photos présentent une belle trace blanche, qui n'était pas présente sur ma première pellicule. Probablement une fuite de lumière, ça y ressemble fortement, les experts me confirmeront. Je regarde si elles apparaissent sur les photos avec un objectif spécifique (saint-on jamais, un soucis sur l'objectif...). Apparemment non, cela arrive quelque soit l'objectif.

ok, une fuite de lumière, c'est chiant, je sens que je ne serai pas capable de réparer ça (en même temps, ça reste un boitier de Zenit...). Mais ne devrais-je pas voir cette fuite sur toutes les photos ? Sur cet exemple, les 2 photos sont prises à quelques secondes d'intervalles, et je n'ai rien changé aux paramètres.


Une explication ?

En tout cas, assez dégouté d'avoir été patient et pas avoir fait développé dès la première pellicule, ce qui m'aurait éviter de faire de la merde derrière (surtout que j'ai fait une pellicule d'ektar 100 depuis la semaine dernière, qui présentera surement ces mêmes défauts) . Dommage, les couleurs de l'automne partent, il va falloir patienter l'année prochaine

En attendant, je vais tester mon minolta 7000i, je crois les doigts pour du mieux

[panda589]

...Vu que les tirages ne sortent pas directement du 12XP mais que c'est bien un film 135 tout entier qui en sort, STP, aurais-tu la gentillesse de bien vouloir afficher à l'écran plusieurs bandes de film entières (Perforations comprises, bords du film avec inscriptions...) montrant les négatifs incriminés

[Oriu]

Pour moi ça sent les rideaux qui par moment coincent, pourtant c'est pas des rideaux de fer

il faut ouvrir le dos de l'appareil est déclencher à plusieurs vitesses pour voir comme les rideaux avancent.
Sur les zenit c'est très fréquent d'avoir des rideaux trop lents, la tension des ressorts a baissée, les mécanismes se sont un peut gommé et si l'on retend, ça risque de péter quelque part, ça m'est arrivé 2 fois, j'ai même pas eu le courage de démonter, tellement la mécanique est vilaine

désolé d'être aussi négatif, mais il y a tellement de beau boîtier bien foutu pour une bouchée de pain, que ça ne vaut pas le coups de gâcher du film dans un Zenit en panne.

Regarde ce boîtier acheté pour une somme ridicule et sur lequel tu pourra monter ton excellent Helios 44

[Gilles88]

Je suis du même avis, il y a un rideau qui traine de temps en temps.

[julius23]

rideau

le pentax SV, je confirme, c'est très bien, y'en a un qui pleure sur le coincoin à 25€ avec son étui

[panda589]

Bien se rendre compte que si la fuite de lumière déborde hors du cadre 24X36 du négatif jusqu'au bord du film...La théorie des rideaux s'effondre comme un château de cartes...Tant qu'on ne voit pas l'entièreté du film perforations et inscriptions comprises on ne peut pas dire grand chose
Si en plus du débordement hors du cadre 24X36, les traces se réproduisent de manière répétitive toujours aux mêmes endroits sur les négatifs on pourra juste en déduire que l'entré de lumière se produit derrière le plan focal C'est donc possiblement réparable

[lemoimax]

Voici 4 négatifs successifs. C'est fait avec la grosse photocopieuse du taff donc qualité, on repassera, mais l'idée est là.






la fuite semble bien s'étendre au delà du cadre donc...

"désolé d'être aussi négatif, mais il y a tellement de beau boîtier bien foutu pour une bouchée de pain, que ça ne vaut pas le coups de gâcher du film dans un Zenit en panne." Pas de soucis il faut dire qu'à la base, il n'y avait aucun soucis sur ma première pellicule, aucune marque douteuse sur les négatifs, c'est pour cela que j'ai continué en étant confiant donc pour moi, ce n'était pas gâcher. Après, si j'ai pris un zenit, c'était plus pour le coup de coeur, j'aime bien son esthétique, son ergonomie, il me fait bien triper. Pour ce que je fais, il me suffit largement (sauf sur ce coup là). Honnêtement, si je dois en reprendre un et que je tombe sur un zenit pas cher, j'irai dessus, l'appareil présenté plus haut est probablement mieux, mais bon, visuellement, il m'attire moins Mais je regarderai ça d'un peu plus prêt

[Oriu]

c'est pas le rideau tu es sauf, il doit y avoir une fuite sur le dos, il faut regarder du coté du velours près de la charnière ou remettre de la laine noire dans les gorges du dos

[lemoimax]

et donc question bête sûrement (je ne suis pas à ça près...). Avec une fuite de lumière, je ne devrais pas la retrouver à chaque fois ?

Bon, je vais regarder ça en tout cas merci

[Oriu]

ça dépend de la luminosité ambiante et du temps entre 2 vues car si la fuite est vers la charnière, c'est le temps pendant lequel le film reste en place sur l'axe et se fait voiler.

[panda589]

La fuite de lumière qui touche le film ne se produit jamais quand le film est pris en sandwich entre le presse-film et les rails du plan focal au moment de la prise de vue devant l'obturateur

[joelc]

L'emplacement de la fuite me fait furieusement penser à un rideau resté trop longtemps en position désarmée et donc le caoutchouc aurait séché. Elle peut être légère et demander du temps et/ou une forte luminosité pour apparaître ou alors seulement si l'appareil a été réarmé de suite après le déclenchement. Ce genre de fuite peut déborder du cadre. (Ça m'est arrivé en cas de surex massive, les HL débordaient du cadre)
Regarde bien les rideaux de l'obturateur, est-ce que tu vois une trace d'usure ou des craquelures ?

[lemoimax]

je regarde ça dimanche soir et je rajouterai des photo, ça sera peut-être plus parlant

[lemoimax]

Connexion revenue, je peux mettre les photos !

Alors voila l'intérieur, rideaux, et les "joints". Etant donné l'orientation de la fuite, l'orientation du rideau correspondrait, mais pour un non-averti comme moi, il ne semble pas y avoir de soucis... Comment savoir si quelque chose cloche ?

rideau avant armement

rideau pendant l'armement






prendre une pellicule premier prix, la mettre et coller du gaffer tout autour pour voir si il y a toujours des fuites après, c'est une idée ou bien complètement bête ?

[panda589]

N'ayant pas vu toutes les bandes de film montrant cette trace de lumière, je ne fais qu'extrapoler

Sur les deux seuls négatifs montrant cette trace de lumière, il y a un rythme puisque la trace tend à apparaître systématiquement entre la 3° et la 4° perforation du négatif...Une vue sur un négatif de 36mm toutes les 8 perforations, c'est le rythme d'armement et d'entrainement classique vue par vue d'un cabestan (L'axe d'entrainement comportant deux rangées de dents).

Tant que le film est dans la cartouche, il est protégé de la lumière. En sortant de la cartouche lors d'un armement, le film glisse face émulsion sur les deux 'rails' horizontaux argentés (= Plan focal) de part et d'autre du cadre 24X36 dans lequel se déploie l'obturateur. En même temps le presse-film plaque le dos du film contre ce plan focal. Ce 'sandwich' est relativement étanche à la lumière une fois le dos fermé...Les seules traces de lumière sur un film situé entre le cadre 24X36 et le presse-film sont pratiquement toutes dues à une déficience de l'obturateur à rideaux. Et dans ce cas particulier, les traces se limitent la plupart du temps au négatif 24X36...Mais peuvent en déborder surtout en cas de grosses fuites des rideaux et de poses longues...Mais surtout les traces de lumière provenant d'une déficience d'un obturateur focal en dehors du cycle déclenchement/armement sont nettes car très proches du plan focal

Si tu considères la possibilité d'une entrée de lumière dès la sortie de la cartouche 135, la trace laissée est assez caractérisée: Les lèvres de la cartouche laissent une ombre nette avec souvent des traces textiles provenant des lèvres de la cartouche. De son côté, le presse-film laisse une ombre +/- floue car il déborde légèrement de part et d'autre hors des rails du plan focal.

Quand le film est pris en sandwich entre le presse-film et le plan focal dos fermé, il est relativement protégé de la lumière...

Restent donc la sortie du plan focal et l'enroulement autour de la bobine réceptrice...Et vu que la trace laisse un maximum d'intensité au milieu du négatif, qu'elle s'étale en diminuant hors du cadre 24X36 au-delà des perforations et que ses bords sont flous, je miserais pour une entrée de lumière qui se produit entre le presse-film et la bobine réceptrice: Déficience des joints dans les rainures, charnière...

[lemoimax]

Waouh, super ces explications ! Il Faut lire plusieurs fois pour un néophyte comme moi pour tout bien visualiser, mais c'est très intéressant.

Je peux scanner toutes les bandes si besoin

[Oriu]

il faut regarder si il n'y a pas moyen d'améliorer l’étanchéité le long de la charnière sur la partie plane coté boîtier. Coté porte il y a une bande de foufoune soviétique, ça doit faire le job si c'est pas trop écrasé avec le temps, en face il manque peut être une bande de velours

[panda589]

...il y a une bande de foufoune soviétique...

Je ne savais pas que la CCCP avait inventé le ticket de métro Ou bien serait-ce un reliquat de la moustache de Staline

[Oriu]