Différence XA rollei 35

[Fabre]

Bonjour pouvez vous me dire les différences entre ces deux appareils? Principalement optique. Sinon je sais que le XA est à télémetre est automatique et le Rollei 35 sans mise au ppoint et semi automatique.
Dans la série des rollei 35 il ya les S T et SE TE. S Sonnar T Tessar. Cependant Le SE vous parait il mieux que le S sachant que la cellule n'est pas la même. A part la diifférence de placement au dessus de l'appareil ou dans le viseur, laquelle vous parait la plus facile d'emploi et la plus fiable(temperature, basse et haute lumière).
Merci pour vos précieux conseils!

[Georgesh]

Le Rollei 35 a une bague de réglage des distances. Mais pas de télémètre. On estime la distance photographe/sujet et on la reporte surla bague des distances.

[Fabre]

OK et en ce qui concerne les différence de qualité optique: vignettage déformation...

[Georgesh]

Sur les Rollei 35, le Tessar et le sonnar sont des optiques Zeiss réputées, avec une belle définition et un piqué remarquables. On retrouve ces formules optiques sur les Rolleiflex, pour les Tessar, et sur les Blad pour les Sonnar. Pour moi, le Rollei 35 vaut le coup pour ses optiques.( Pas de vignettage ni de déformation en barillet . On n' est pas chez Holga.

[Fabre]

Et entre les deux types de cellule? Une plus fragile ou moins fiable que l'autre ?

[Lionel]

L'Olympus XA est un témétrique à priorité à l'ouverture. Ce n'est pas un automatique.

J'ai pu comparé les deux, le Rollei 35 est celui que je préfère.

Mode manuel et superbe objectif surtout dans la version Sonnar. Un télémètre la dedans et c'était probablement une bombe inabordable...

Mais l'absence de télémètre est compensé par une profondeur de champ intéressante sur un un objectif de 40mm dés que tu fermes un peu. Et comme il n'est pas vraiment fait pour le portrait ou la prise de vue à pleine ouverture, ça ne devrait pas être un réel handicap. La cellule n'est pas derrière l'objectif. Ca ne lui empêche pas d'être assez précise au moins avec les versions SE et TE que j'ai pu tester. Si tu ne fais pas de la diapo un petit écart est bien toléré.

Je dirais qu'un Rollei 35 SE ou 35 S avec cellule HS peut-être une bonne opportunité pour le porte-feuille. La cellule on peut apprendre à s'en passer.

[Fabre]

En fait j'ai déjà un Olympus XA mais il me plait à moitié car déjà je ne peux pas le débrayer, le télémetre est "accessoire" et le vignettage m'a paru important. De plus ma cellule surexpose de 2 diaph par rapport à celle de mon Nikon FE2 (comparrée avec une cellule à maine et mesure Nikon sur gris neutre). Savez vous comment recalibrer cette cellule?

[Sonny Boy Havidson]

Tu dis que la cellule de ton XA donne une erreur de 2 diaphragmes. Est-ce l'indication dans le viseur seulement ou aussi la photo prise ? Le mien m'indiquait une mauvaise valeur (même ordre que toi) dans le viseur mais exposait correctement.

Le Rollei est réputé meilleur que le XA du point de vue de l'optique (pas de vignetage connu à grande ouverture tandis que le XA...). Ensuite, je dirais que le fait que le réglage soit manuel le rend plus intéressant que le XA car :
- on peut travailler sans pile
- le XA marche en priorité diaphragme sans mémorisation de l'exposition donc le réglage manuel libère la composition.

Autre point sympatique en noir et blanc : on peut mettre des filtres sur un Rollei !

Défaut du Rollei : la masse de trois XA.

[Fabre]

Tu dis que la cellule de ton XA donne une erreur de 2 diaphragmes. Est-ce l'indication dans le viseur seulement ou aussi la photo prise ? Le mien m'indiquait une mauvaise valeur (même ordre que toi) dans le viseur mais exposait correctement.

Tu veux dire que les vitesses indiquées dans le viseur ne sont pas forcément respectées par l'électronique de l'obturateur?
En tout cas je viens de développer une pelloche et je trouve les neg assez dense.

[Sonny Boy Havidson]

Dans ton cas (sauf erreur au développement au niveau des temps et de la température qui joue beuacoup sur le grain), il semble alors que l'indication dans le viseur et l'exposition réellesoient identiques. Puisque ton XA surexpose, tu peux lui entrer une sensibilité plus faible que celle du film. Etant donné que le viseur t'indique deux diaphragmes plus ouverts que nécessaire, règle ton boitier à 100 ASA au lieu de 400.

[Fabre]

Puisque ton XA surexpose, tu peux lui entrer une sensibilité plus faible que celle du film. Etant donné que le viseur t'indique deux diaphragmes plus ouverts que nécessaire, règle ton boitier à 100 ASA au lieu de 400.

Si je puis me permettre pour compenser la surex il faut moins de lumière sur la pelloche et donc se mettre sur 800 ASA et non 100 ASA. Mon problème est que je compte utiliser de la 400 ASA pour un appareil de ce type et même à 800 ASA je ne compense pas assez. Alors si en plus je veux pousser ce film je suis battu !

[Sonny Boy Havidson]

Je viens d'acquérir un Rollei 35. La cellule est un peu plus complexe à utiliser. Il faut en fait la penser comme un posemètre à main. De mon point de vue, elle me semble pas très fiable en basse lumière tandis que l'Olympus XA a une cellule (quand en bon état...) qui marche très bien basse lumière.

Le XA est très rapide à mettre en oeuvre (10s pour prendre un photo) tandis que le Rollei est bien plus lent, mais on peut braquetter sans problème avec le Rollei et on n'a pas de soucis de mémorisation de l'exposition inexistante.

[Fabre]

Je viens d'en acquérir un aussi
Je suis bien d'accord avec toi sur sa mesure d'exposition en basse lumière! Inexistante! C'est un peu galère! Mais bon ça m'a permis de braqueter et obtenir de bons neg en photos urbaines de nuit. Résultat: 1/8s à 2,8 était le couple qui m'a permis d'obtenir des neg détaillés en triX développée 11mn dans du D76 en 1+1. Mais sinon en conditions de lumière plus conséquante la cellule est très juste.

[goon]

salut,
je possède plusieurs XA2 car vraiment un super appareil à trimballer partout. Je possède également un rollei 35. Alors pour moi, clairement, c'est pas pareil le rollei 35, c'est d'abord un bel objet, on prend un peu plus son temps pour faire la photo, on a pas trop envie de mitrailler... mais pour la différence, c'est surtout le piqué des images. j'ai un modèle tessar 3,5, et je trouve le rendu magnifique !

[Sonny Boy Havidson]

Aussi sur le XA, le bouton de déclanchement tombe moins facilement sous l'index, mais il est bien moins dur que celui du Rollei.

[Duncan]

Bon, je ne voudrais faire de peine à personne, mais si je trimballe un compact dans ma poche de chemise, je préfère sincèrement l'Olympus XA au Rollei 35 !
Ce dernier me rappelle, en format 1/2, la "Brique" Argus C3 ...
Pour ce qui est des "défauts" de l'objectif, mon "expertise" du Rollei étant inexistante, je ne me prononce pas.
En revanche la contemplation des "roues" ornant la face du 35 me laisse rêveur ...
Mais, au long des posts, il a été clairement exprimé la dure réalité : l'appareil est moins important que le photographe et j'en sais quelque chose !
N'empêche, depuis 24 ans, mon XA reste un excellent "bloc-note",même sans le codage DX et avec son optique...

[Sonny Boy Havidson]

Ce que tu dis là est l'évidence même. Il y a des gens qui font des choses formidables avec des Zenit. Cela dit on sent que certains boitiers sont mieux adapté à un usage qu'un autre et c'est la raison pour laquelle je ne ballade plus mon reflex dans mon sac à dos.

Comme beaucoup, j'ai acheté un Rollei 35 pour :
- Sa gueule
- Sa compacité et sa masse en comparaison de mon Olympus 35RC
- La réputation de son optique

Ainsi que des raisons plus personnelles :
- Boitier mécanique
- J'utilise un TLR et sais me débrouiller sans cellule ou avec une cellule à main (usage proche de celle du Rollei 35) donc l'aspect usine à gaz ne m'effraye pas
- L'exposition manuelle et non pas une priorité sans mémorisation d'exposition.

Je pense que le Rollei et le XA n'ont en commun qu'une recherche de compacité mais on ne doit pas rechercher le même usage. Depuis que j'ai perdu mon XA, j'ai repris mon Olympus 35RC pour le même usage en mieux mais un peu moins compact et il est clair que le Rollei ne peux pas servir au même usage de photo sur le vif.

Il faut aussi comparer des choses comparables. Un Rollei 35 contre un XA, c'est un peu comparer un Rolleiflex contre un Nikon EM. La comparaison avec un Minox 35 me semblerait plus à propos.

Le Rollei est plus pour avoir un petit boitier très compact avec une optique irréprochable mais pour la photo de rue prise sur l'instant, le XA est imbattable : 5 s pour le sortir de la poche arrière du jean et l'ouvrir, 8 s pour régler éventuellement le diaphragme et pour la mise au point (ignorable si on utilise l'hyperfocale), 3 s pour déclancher et avancer le film, 5 s pour ranger dans la poche : 21 s au total réduisibles à 13 s, c'est imbattable et ça vaut aussi pour les Minox qui eux sont plus comparables au XA.

Quant à l'optique du XA, elle très acceptable de f/8 à f/22 et comme je ne crois pas qu'on fasse un usage très prononcé de la faible pronfondeur de champ sur une optique de 35 mm, je pense pas que ce soit très dérangeant.

[frederic75000]

déjà propriétaire d'un XA, je me laisserais bien tenter par un ROLLEI 35.

L'optique Zeiss est elle vraiment meilleure que la Zuiko, à pleine ouverture, à f/8 ?
Le viseur du ROLLEI est comment par rapport à celui du XA ?

[Sonny Boy Havidson]

Pour avoir eu le XA et maintenant le Rollei 35, l'optique du Rollei est bien mieux (mais moins lumineuse et la longueur focale est différente) et à f/8 elle peut se mesurer à ce que font les focales fixes de reflex, chose qui n'est pas le cas de celle du XA. Pour le viseur, il est très lumineux et le cadre est bien visible même avec des lunettes (qui rendent l'usage et la lecture du viseur du XA particulièrement horrible).

Après ceci - à l'usage - le Rollei 35 a beaucoup de personnalité et s'adresse à des photographes et non pas à des personnes qui font des photos souvenirs donc le ressenti peut être très variable d'une personne à l'autre.

[Applejo2000]

J'ai un 35 T acheté il y a quasiment 30 ans et il fonctionne à merveille. Optique, certes pas très lumineuse (mais à l'époque je l'avais acheté pour la randonnée et pour faire essentiellement de la photo de paysages) mais d'un piqué extraordinaire.
Ni plus haut ni plus large que mon Minox 35 MB (au mm près) mais certes plus lourd, il respire la solidité. Il a subi d'ailleurs quelques chutes qui si elles lui on fait prendre quelques "rides" n'ont jamais perturbé son fonctionnement