qualité d'une photographie... hum..?!

clément · Message par **clément** » mercredi 14 juin 2006 1:21

"La qualité d'une photographie n'est pas tant dans la beauté propre de l'image que dans la bonne situation du photographe ."

voilà je voulais ouvrir le débat sur ma signature, qu'en pensez-vous?!
*une bonne photographie, c'est d'abord une bonne position du photographe dans le réel???
*une bonne photographie, c'est d'abord une bonne maitrise de son appareil, et donc une bonne qualité de la photo, un bon rendu technique???
* c'est les deux ?!

allez, lancez-vous !

Message par **Georgesh** » mercredi 14 juin 2006 8:08

Clément, bonjour,
" la bonne situation du photographe "....le concept manque de précision, je dirais le bon point de vue, un lieu d' observation bien choisi, une présence sur " le motif ", au bon moment , au bon endroit .
Un coup d' oeil .... pas une technique.

A mon sens, la belle photo n' est pas ( seulement ) une maîtrise de la technique, une bonne exposition, un net sur tous les plans, un piqué maximum, ces données- là sont secondaires par rapport à l' 'expression d' une émotion, d' une complicité, d' une communication, d' un dialogue avec le sujet.
Une tranche de vie, pas une tranche de technique.
La photo n' est pas purement formelle, autrement il suffirait d' un bon mode d' emploi ou d'un bon logiciel pour devenir un Doisneau. Certains croient, d' ailleurs qu' il suffit d' un bon appareil pour être un bon photographe. Ce qui fait le miel des vendeurs, d' ailleurs.
Bonne journée.

the lud · Message par **the lud** » mercredi 14 juin 2006 8:21

"une bonne photo c'est celle dont on sait qu'elle est réussie avant même l'avoir faite développée"

je parle là bien sur de la belle époque ou tout le monde chargeait ses boitiers en argentique.

10x15 · Message par **10x15** » mercredi 14 juin 2006 8:35

Bonjour Clément,

Je pense que les deux choses (qualité technique et qualité esthétique) qui font une belle photo.

Message par **Georgesh** » mercredi 14 juin 2006 8:35

@ Clément :
Dans le questionnement, rien sur l' aspect " création artistique ", création d' une oeuvre personnelle, répondant à des critères esthétiques. (Lesquels, tout le monde n' a pas les mêmes..)
Composition de l' image.
Force de son expression, intensité poétique, dramatique, affective.
Dynamisme,
... notions fort subjectives, et différentes d' une maîtrise de la technique.

tErU · Message par **tErU** » mercredi 14 juin 2006 10:58

je dirais non à tout ces criteres. un belle photo elle l'est dans les yeux de quelqu'un, et pas forcement dans les yeux d'un autre. la beauté d'une photo, c'est le public qui le decide, et là dessus, les problemes d'expo, de demarche etc, le public s'en fout...

par contre on peut plutot parler d'une photo reussie

et là, effectivement, des criteres sont peut-etre envisageables

clément · Message par **clément** » mercredi 14 juin 2006 11:23

héhé merci pour vous réponse, c'est intéressant !
c'est sur que j'avais pas trop développé mon concept, mais bon vous m'aviez suivi quand même, je voulais juste "lancer le truc" !

Message par **Georgesh** » mercredi 14 juin 2006 12:12

@ tErU,le public s' en fout....
mais pas moi....
Une photo réussie, c' est une photo regardée. Si ton public s' en fout, tu n' es pas valorisé. Le besoin de communiquer d' un artiste est vital. A quoi servent tes oeuvres dans le fond de tes placards ?
Or, s' il n' y a pas des règles à suivre, ce qui tuerait toute créativité, il y a une communication à réussir avec ton public. Et je m' arrête volontiers devant des photos qui me parlent.
pourquoi un dialogue s' établit-il sur ce forum, autour d' images proposées au regard ? Parce que les créateurs d' images sollicitent la critique et espèrent les compliments.
Ce n' est que sous le feu des critiques qu' on s' amèliore, et qu' on existe en tant qu' artiste.

fabrice C · Message par **fabrice C** » mercredi 14 juin 2006 12:19

Encore une fois d'accord avec tErU.

En tant qu'objet graphique artistique, la bonne photo n'existe pas !
Lire les pages "critique des photos des lecteurs" dans CI ou RP n'a jamais permis de devenir un bon photographe ... tout au plus de faire une image académique acceptable pour la publication, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Dans le même ordre d'idée, les académies n'ont jamais permis l'éclosion du sentiment artistique, au contraire ...
Voir les guerres parfois violentes qu'ont du mener les impressionistes.
Voir en ce moment sur l'express en ligne, un reportage sur Cézanne, peintre maudit et méprisé par ses contemporains.

Bien sûr, si l'on fait du reportage et que ça fait bouillir la marmite c'est autre chose. Comme dit précédemment, il faut du "publiable", donc de la soupe plaisant au plus grand nombre.
Je ne juge pas la démarche, simplement, ce n'est pas forcemment de l'art ! (mais ça n'est pas forcemment le contraire non plus

)

Message par **Georgesh** » mercredi 14 juin 2006 12:29

C' est dommage, mais je ne fais pas de la soupe publiable, et je ne suis pas intéressé par des expos de soupe. Laissez-moi croire que je me promène en liberté , que j' aime mes recherches graphiques ou mes coups d' oeil, que je suis prétentieux, et que certains photographes auront la sincérité de s' arrêter devant mes expos...

Tiens, cet après' m, je vais faire des paysages urbains...On s' amuse comme on peut...
Bonnes photos...

tErU · Message par **tErU** » mercredi 14 juin 2006 12:56

Georgesh a écrit : @ tErU,le public s' en fout....
mais pas moi....
Une photo réussie, c' est une photo regardée. Si ton public s' en fout, tu n' es pas valorisé. Le besoin de communiquer d' un artiste est vital. A quoi servent tes oeuvres dans le fond de tes placards ?
Or, s' il n' y a pas des règles à suivre, ce qui tuerait toute créativité, il y a une communication à réussir avec ton public. Et je m' arrête volontiers devant des photos qui me parlent.
pourquoi un dialogue s' établit-il sur ce forum, autour d' images proposées au regard ? Parce que les créateurs d' images sollicitent la critique et espèrent les compliments.
Ce n' est que sous le feu des critiques qu' on s' amèliore, et qu' on existe en tant qu' artiste.

je n'ai jamais sit le crontraire

ce que je dis, precisement, c'est que le public se moque de la maniere dont la photo a été prise : le regard est attiré par le resultat, la photo elle meme, j'ai envie de dire l'image dans son cadre... apres il n'y a que les photographes avertis et/ou passionnés qui peuvent se poser la question de l'expo, et tout ce genre de criteres... ne pas oublier que la photo ne s'arrete pas au shoot, à mon avis, mais ce poursuis jusqu'au tirage en labo ! choix des temps, d'un eventuel recadrage, trafficotage des zones d'ombre, contraste, etc etc... bref à citer des criteres, on en oublit que la photo est là, davant soi. et pour avoir une experience en tant que spectateur de musée (je dois pas etre le seul

)

un bonne photo, ou une photo reussie, n'est pas une belle photo, car une belle photo ca n'existe pas de maniere intrinseque.
donc on peut appliquer nos criteres et nos reglages millimetrés pour faire une bonne photo bie reussie, mais rien ne garantira qu'elle soit belle au yeux du public.

ce qui est important, c'est surtout de faire en sorte qu'elle soit belle à ses yeux, et par là j'entends belle comme convenant parfaitement à ce que nous recherchions lors des reglages et du shoot, puis lors de la phase labo. car c'est le seul moyen d'arriver à admettre l'oeuvre, à l'assumer, et donc à la presenter avec honneur (et non avec pretention

) à un public, plus ou moins averti, avec le sentiment d'avoir touché queque chose, d'avoir epousé un peu de magie sur ce cliché.

c'est la meme chose pour la musique, et là, je commence à comprendre comment ca marche... le public peut aimer quelques daubes sans que ces soupasses soient audibles et artistiques.. (je vous passe les noms, meme si ca me demange

) ; en meme temps, à coté il ya des artistes qui se brisent en deux pour toucher la magie musicale et qui y arrive parfois...

pour reparler de pretention : la seule pretention que l'artiste peut avoir, c'est de toucher cette magie, de savoir qu'il peut le faire, et de faire les choses pour y arriver.
toucher le public c'est autre chose, et ce n'est pas pretentieux, c'est une volonté et non une pretention... car je suis sur que lorsque tu enclences ton obturateur, tu je te dis pas que ce cliché là, ca va etre de la balle aupres du public si tu exposes, tu te dirais plutot selon moi (avec une pretention terriblement positive, celle de l'artiste...) que ce cliché, il a peut-etre un brin de magie, un brin de genie...

non ?

Message par **Georgesh** » mercredi 14 juin 2006 13:01

Merci, tErU, pour ce post qui m' intéresse fort...
Je suis d' accord sur presque tout....

Qui donc chantait il y a déjà longtemps " j' aurai voulu être un artiste..."

tErU · Message par **tErU** » mercredi 14 juin 2006 13:05

fabrice C · Message par **fabrice C** » mercredi 14 juin 2006 15:00

passionant débat

Je ne voudrais pas paraître suffisant en parlant de soupe.
Je perçois, peut-être à tord, un léger "recul" de georgesh à la lecture de ce mot.
J'aime bien la soupe ! Il faut du talent pour en faire une bonne, ça nourrit et ça cale bien même.

SI la soupe n'existait pas, il faudrait l'inventer.
Par contre, permettez moi de ne pas être d'accord avec ce consensus sur le beau et la communication.
Non seulement le beau n'existe pas, puisqu'il n'est qu'une série de convention culturelle, mais le beau n'est pas nécessaire à l'art.
Peut-on dire que les bestiaires cauchemardesque de bosch soient beaux ? Que les tableaux de Bacon soient beaux ? Que les choix de personnage et de cadrage de Diane Arbus soient beaux.
Que les délires cubistes de Picasso soient beaux ?
Evidemment non. Cela n'est pas leur propos. Pourtant, ce sont des oeuvres d'art, intrinsèquement. Reconnues comme telles.
Parlons de communication :
J'ai évoqué Cézanne, les impressionistes. J'aurais pu parler de Van Gogh.
Je connais peu l'histoire de la photo, donc je peine à trouver des noms qui ont proposé quelque chose de novateur et ont été rejetés.
Van gogh a peint toute sa vie sans jamais rencontrer le moindre public.
C'est la preuve que l'artiste ne crée pas pour entrer en communication.
Il crée parcequ'il le doit. Il ne sait pas quoi faire d'autre.
Cherche t-il a communiquer avec les autres ou avec lui-même ? En tout cas c'est un besoin vital.
L'oeuvre doit donc lui plaire, à lui, avant tout.
Quand Brassaï photographie l'ombre et la brume de Paris, je doute que ce soit guidé par les canons de la photo !
Quand je lis dans RP qu'il faut fermer le cadre, respecter la règle des tiers, et de s'extasier sur un portrait "genre studio" d'une fadeur à vomir, ça me met hors de moi !
Et encore, dans RP le débat reste ouvert, avec avis divergeants assez intéressants.
Dans CI, c'est pire, on se croirait à l'école !

Bien sûr, le contre exemple parfait est Ansel Adams : Perfection picturale, recherche de la gamme de gris, attitude quasi Zen, le beau geste dans toute sa splendeur.
Paradoxe ?
Que nenni !
Il n'y a pas de définition de l'art, donc pas de définition d'une oeuvre d'art réussie, et le fait que nous ne soyons pas d'accord ... prouve que j'ai raison !

Ma signature sur holg4 :
Il n'y a aucune règle pour faire de bonnes photographies,
il ya seulement de bonnes photographies.
(Ansel Adams)

tErU · Message par **tErU** » mercredi 14 juin 2006 15:13

bingo

Maxis · Message par **Maxis** » mercredi 14 juin 2006 15:44

Et rappelez-vous: le beau est ce qui plaît universellement et sans concept!

fabrice C · Message par **fabrice C** » mercredi 14 juin 2006 16:21

J'ai continué à réfléchir en amenant mon gamin faire une course en ville !

L'artiste, au sens large du terme, est celui qui fait des choix.
Sa vision ou audition du monde n'est qu'un filtre. Son succès peut venir si le filtre est en accord avec les attentes d'un public, mais finalement ce n'est pas le but.

L'artiste dit : voici comment je vois ou entend le monde.
Il le dit autant pour lui que pour les autres. Cela peut-être totalement catharsistique.
Il y a aura dialogue avec un public si au moins une personne extérieure lui répond : En effet, cette vision me trouble, me gène, me plait, me correspond, m'effraie (rayer les mentions inutiles

)

Ce qui différencie la vision de l'artiste de son public, c'est que le spectateur par définition subit la vision. Tout ce qu'il peut en dire c'est : j'aime ou j'aime pas, pour telle ou telle raison.
Alors que l'artiste s'impose, et n'attend rien en retour (mais si on peut avoir un peu de reconnaissance, voire des sous, on ne va pas cracher dessus non plus

)

On pourrait me reprocher de défendre une vision dictatoriale et monolithique de l'art, alors que se multiplient les expériences de multimédia en interaction avec le public, soi disant devenu lui-même co-auteur (démagogie populo nous voilà !)
J'assume pleinement, dans la mesure ou pour moi l'art est une ascèse, qui n'est pas donnée à tout le monde, bien qu'elle soit accessible à tout le monde. (d'où peut-être la méprise post-moderne sur la place du spectateur).
Quel que soit le vecteur retenu (musique, danse, graphisme, cuisine, que sais-je encore) , faire de l'art, c'est y penser avec une intensité monomaniaque, passer des heures à répeter les gestes techniques parfois douloureux, se remettre en cause sans arrêt ... jusqu'au moment où l'on est content du résultat.
C'est le faire qui compte dans l'acte artistique, et le résultat n'est qu'une preuve que l'on a fait ce que l'on avait à faire.

La question finale pourrait être : Dans le cadre précité, la photo est elle un art ?
Vous avez 4 heures, l'épreuve compte pour un coéfficient 5.

Message par **Georgesh** » mercredi 14 juin 2006 16:45

Je n' ai jamais parlé des leçons de photo de CI, elles me gonflent.
Je n' ai jamais parlé des critères de publication ( mais il y en a, tant en agence, que dans la presse.)
Je n' ai pas de leçons de cadrage à donner. ( Et pourtant, j' en vois plein sur les fils de critique d' images.)
Je reviens au premier post, celui de Clément qui demande si la technique suffit pour faire une bonne photo, et je pense que non. La technique n' est qu' un mode d' emploi pour écrire avec la lumière.
Après avoir déclenché, le photographe montre son résultat, le sourcil interrogateur.
Dans quelques instants, je vais tourner en ville avec un moyen-format. Quand j' aurai vu quelquechose de BEAU, je pousserai du coude ma copine, et un clin d' oeil complice me servira de règles de composition.

Si on est content, on fera une expo...
Je suis content que nous ne soyons pas d' accord. C' est marqué dans ma signature....

Message par **Georgesh** » mercredi 14 juin 2006 16:52

Oui, j' ai lu le sujet 1. Trop dur pour moi.

Je prendrai le sujet 2:

Faut-il accrocher la photo aux cimaises ?Ou la mettre au placard.
Illustrez vos propos par des travaux personnels.

J' ai 5 heures pour traiter le sujet. Nickel, il fait beau dehors...

tarabucetta · Message par **tarabucetta** » mercredi 14 juin 2006 16:59

Je vais être un peu moins philisophe, pourtant le sujet m'intéresse beaucoup, mon père étant sculpteur.

Simplement, ce que je sais c'est qu'un artiste ne cré pas pour son public. Il crée selon son inspiration, ses influences (bizarrement personne n'en a parlé, la création artistique est aussi le fruit de l'environnement et de la culture. Pour preuves on dit souvent qu'il y a moins d'artistes là où il y a de beaux paysages car l'imagination subjuguée se retrouve limitée par la beauté présente. D'ailleurs rares sont les photos de paysages magnifiques que l'on puissent considérer comme artistique), il crée donc pour lui. La communication avec le public n'est pas indispensable, mais elle peut servir de facteur de motivation. Tout ça n'est que théorie, en pratique, la démarche artistique est limitée par un facteur : l'argent (encore lui) ! Un artiste qui vit de son art se retrouve ainsi limité par les attentes de son public. Ainsi beaucoup d'artistes sont obligés de réaliser des oeuvres qui ne sont plus d'art, car ils limitent volontairement leur créativité. Ils ne cessent pas d'être artiste car ils continuent de réaliser certaines oeuvres librement.

Pour illustrer mon propos, je vais prendre un cas que je connais mon père mais qui peut s'appliquer à beaucoup d'artistes qu'ils soient célébres ou non. Pour vivre de son art, mon père ne fait pas que de l'art, il fait aussi de l'artisanat d'art. Ainsi il propose des objets accessibles à un grand nombre (je ne parle pas en terme de prix vous l'aurez compris), aux côtés desquels il expose ses oeuvres d'art, qui elles ne sont pas limitées par les contraintes du public (d'ailleurs certaines pièces n'ont jamais trouvées leur public), les seules contraintes étant techniques.

Pour prendre un exemple lié à la photo: combien de photographes de reportage, exercent ce métier pour pouvoir exercer leur art en parallèle.

Ce qui est triste c'est de voir des César, Arman, ou Ben qui fonctionnent selon une démarche similaire à la différence que le commerce a pris le dessus sur leur art (je ne dis pas qu'ils ont cessé d'en faire), alors que leur réputation, et leur fortune déjà acquise leur permet de se consacrer librement et totalement à leur art (d'autant plus triste que ces trois là posséd(ai)ent un immense talent.).