NIKON FM2 / MINOLTA X700 ??

[Jules Biron]

Oui, surtout que Pamic a déjà un 50 1.4...

Si tu passes chez Nikon je le récupère volontiers

[PAMIC]

Merci pour vos derniers posts! Ca confirme bien mes interrogations
Et les doutes subsistent surtout si vous me confirmez que je peux trouver des optiques de qualité équivalente en conservant mon X700 avec lequel j'ai déjà quelques repères...
Quelles seraient celles que vous conseilleriez dans mon cas en Minolta/Rokkor, en complément du 50mm 1.4 ? Portrait et paysages principalement donc ?
Merci d'avance encore

[Pierre-Yves]

Hello,
C'est pas facile de choisir c'est vrai... mais n'oublions pas que si nous avons un tel choix c'est grâce à la chute du prix de ces appareils depuis les années 2000 !

Je suis d'accord avec Janot, le 1/2000 c'est pas super utile à mon avis... surtout si c'est pour avoir 1/2000 au final ça ne fait qu'un diaph de plus, c'est pas énorme non plus.
Idem pour les prismes/verre de visée interchangeables : certes, c'était un argument à l'époque... pour les pros. Mais pour un amateur aujourd'hui ? bof, je suis pas convaincu.
Pas d'accord en revanche avec le Leica R4/RE : certes un bon appareil et des beaux cailloux mais les optiques restent très chères en dehors du duo 35mm/50mm...

Si tu veux agrandir ta gamme de Rokkor :
- petit budget : 28mm 1:2.8 MD, 100mm 1:2.5 voire 85mm 1:2
- budget moins serré : 24mm 1:2.8, 85mm 1:1.7 ou 85mm 1:2

J'ai pas mis de 35mm, que je trouve trop proche du 50 au final... mais sinon un 35mm 1:2.8 MD c'est très bien (le 1:1.8 est plus cher).

Au fond, les Rokkor sont moins courants que les Nikkor, donc ça peut prendre plus de temps pour trouver ce que tu cherches dans ton budget... par exemple, le 85mm chez Minolta, c'est pas donné.

[clicklak]

Pour le portrait, les 85 et 100mm sont les plus utilisés.
Pour le paysage ce sera plutôt un grand angle type 35 ou 28. On peut bien entendu utiliser les focales plus courtes mais c'est plus rare et donc plus cher et les 24 ou moins ne sont pas si faciles à utiliser.

Je pense qu'il vaut mieux acheter de nouvelles optiques ou du film plutôt que d'autres boîtiers et au niveau des verres de visée, Minolta est au top. Si je ne me trompe pas, le X700 avait déjà des acute mate.

Edit : ton 50 MC ne permet l'utilisation en mode programme ni en priorité vitesse. Pour avoir ces possibilités, il faut des optiques MD

[panda589]

...Et les doutes subsistent surtout si vous me confirmez que je peux trouver des optiques de qualité équivalente en conservant mon X700 avec lequel j'ai déjà quelques repères...

Je voudrais faire un test à l'aveugle en comparant des tirages 24X30 de négatifs provenant soit de Rokkors MD et soit de Nikkors AI sur différentes focales 2,8/24, 1,4/50, 2/85 ... Pas certain, qu'un oeil averti sache faire la différence...

[Oriu]

A l'époque les grandes marques étaient en concurrence et donc grosso modo les optiques étaient tous valables, il n'y avait que quelques optiques qui se démarquaient par leurs qualités ou leurs défauts.
Certains défauts peuvent être même un avantage pour avoir un rendu particulier généralement à pleine ouverture.
Si le Minolta fonctionne bien autant le garder, et s'équiper pour compléter les focales, n'importe comment c'est pas un FM2 ou même un Leica qui fera de meilleures photos

[janot]

D'accord avec Pierre-Yves (cela fait quelque temps que l'on ne s'était plus écrit !) il faut que Pamic cherche un 85,100 ou 135 pour le portrait.
Les deux premiers sont très bons mais assez chers, par contre on trouve le 135mm 2.8 à moins de 100€ et c'est une focale intéressante, même pour le paysage.
Pour cela aussi le 28mm me semble le meilleur compromis, en 2.8 ou 3.5, ce dernier est souvent négligé mais il est très bon! Et puis en paysage on a souvent tendance à diaphragmer...
Ensuite, AMHA il ne faut pas se focaliser sur de l'optique MD sous prétexte du mode programme du X700, les "vieux" MC sont aussi excellents (et contiennent moins de plastique) Un MC en bon état vaudra mieux qu'un MD portant des stigmates d'utilisation intensive...
Voilà, voilà....

[Pierre-Yves]

A l'époque les grandes marques étaient en concurrence et donc grosso modo les optiques étaient tous valables, il n'y avait que quelques optiques qui se démarquaient par leurs qualités ou leurs défauts.

+1
En dehors de quelques objectifs "hors normes" et généralement hors de prix !

on trouve le 135mm 2.8 à moins de 100€ et c'est une focale intéressante, même pour le paysage.
Pour cela aussi le 28mm me semble le meilleur compromis, en 2.8 ou 3.5, ce dernier est souvent négligé mais il est très bon! Et puis en paysage on a souvent tendance à diaphragmer...

Tu as raison, le 35mm 1:3.5 et le 135mm 1:2.8 sont de très bons objectifs aussi. Le 135, je trouve ça un peu long pour du portrait, on a pas toujours la possibilité de se reculer assez.

[Renaud LÄMMLI]

le 85mm chez Minolta, c'est pas donné.

Ben... 5 Euros ! C'est le prix que j'ai payé le mien...
Je concède que c'est un coup de bol, mais avec un peu de patience on trouve des objectifs Minolta à des prix corrects. Il me semble que Nikon se voit toujours appliquer une surcote, pas forcément justifiée...

[numérix]

en fait justifié parce qu'il est toujours possible de les monter sur un Nikon moderne, Minolta comme Canon fut très peu respectueux des ses clients en changeant de monture, Nikon comme Pentax on gardés une monture compatible et le prix des objectifs s'en ressente, ce qui est un mal pour un bien
(tout dépend si tu es acheteur ou vendeur )

[Pierre-Yves]

Renaud !
Certes, certes ! Tiens, je suis sympa, je te le rachète 15€ !

Mais sans tenir compte du facteur chance , ni du facteur temps, c'est-à-dire "j'en veux un d'ici la fin de la semaine" ?
J'ai fait une recherche rapide sur eBay (Union Européenne) : pour un 85mm Nikkor Ai/Ais tu en trouves en achat immédiat à moins de 200e, tu en as même un à 245€ en Allemagne avec 1 an de garantie.
Pour un 85mm Rokkor, avec les mêmes paramètres de recherche, il y a un à 269e, les autres sont à 300e.

Bruno, tu as raison, mais la différence tend à s'estomper avec les hybrides numériques full-frame, genre Sony A7, qui ont un tirage optique ridicule, et sur lesquels tu peux monter presque n'importe quoi.
Il y a quelques années de ça sur une foire, j'ai vendu un Rokkor 85mm 1:1.7 pour 160e (de mémoire). A l'époque, personne n'en voulait car ça ne se montait pas sur du numérique, sauf à modifier l'optique ou le boîtier... Aujourd'hui c'est plus la même histoire.

[daouar]

Tu as aussi des bons zooms chez Minolta. Souvent pas trop chers, il permettent d'accéder aux focales qu'on utilise pas trop sans se ruiner. Quitte à prendre la focale du zoom la plus utilisée en fixe une fois qu'on a cerné ses besoin

Le classique 35-70/3.5, qui a aussi été vendu siglé Leitz, et est considéré comme un des meilleurs zoom de la marque (avec le "beercan" 70-210/4).

Le plus large et moins cher (mais moins bon ) 28-85/3.5-4.5. Il est tout de même réputé honorable, et permet d'emporter une optique qui couvrira presque tous les besoins.

Enfin le 24-35/3.5, qui était mon zoom de prédilection. Avec lui et un 50mm dans la besace on sort léger et on un un très bon grand angle quand on ferme d'un cran. L'amplitude 24 à 35 peut sembler faible, mais pas du tout, il y a un monde entre 24mm et 35mm Ça permet d'avoir un objectif assez compact et d'une bonne qualité, car plus l'amplitude est grande sur un zoom, plus ça demande des compromis...

Autre voie possible, les marques tierces, moins chères et parfois aussi bonnes que les Rokkor. Je pense à Sigma (et son merveilleux 24/2.8 Super Wide), certains Kiron, et les très bons Tamron SP en monture AdaptAll (qui en plus permettent de garder ses objectifs si on change de crèmerie )

[PAMIC]

Rebonjour à tous,
Après réflexion, je m'oriente finalement vers l'achat d'un objectif 85mm 1.7 car c'est le type d'optique qui me manque le plus aujourd'hui et celui-ci m'a l'air assez convaincant

J'ai hésité avec le 100mm 2.5 mais je vais privilégier une focale un peu plus courte et plus lumineuse notamment pour utilisation en intérieur.
Pour la focale grand angle, on verra plus tard... J'ai une amie qui me prête régulièrement son Leica M6 avec objectif 35mm summicron, je continuerai à m'organiser avec elle pour les prochains voyages, ça fera l'affaire!

Merci encore à tous, très content d'avoir découvert ce forum!

[daouar]

Ne néglige pas le 85/2, qui est considéré comme meilleur, et est moins lourd et encombrant que le 1.7. La différence d'ouverture est assez faible.

[clicklak]

...voire insignifiante. C'est dommage qu'on indique pas sur les optiques photos à l'instar des optiques ciné, l'ouverture réelle T. Je suis sûr qu'il y aurait des surprises

[janot]

Moi aussi j'aurais tendance à te conseiller le 85 f:2 qui se trouve plus facilement que le 1.7. Ce dernier est surcoté et tu n'en trouveras pas à moins de 200€. La différence entre 1.7 et 2 est quasiment négligeable, j'ai fait beaucoup de portraits avec le 85 f2 et le 100 f2.5 (ainsi qu'avec le 135 f2. et avec 200iso cela passe très bien !
Je ne connais pas ta localisation, mais si tu est proche de Marseille je peux te prêter ce type d'optiques pour que tu te fasse un avis...

[PAMIC]

C'est bien noté! Je vais le prendre en compte dans mes recherches
J'avais lu que le 85mm MD f1.7 avait une qualité comparable au 85mm f2. C'est pas le cas selon vous? Après j'ai cru comprendre qu'il était encore plus rare car produit pendant très peu de temps...
Merci beaucoup Janot pour la proposition, malheureusement, je suis plus proche de Paris que de Marseille...

[Pierre-Yves]

Aucun de ces deux objectifs n'est rare.
Le 85mm 1:2.0 est sans doute "meilleur" dans le sens "plus performant"... mais moi je préfère le 1:1.7 ... les goûts et les couleurs !
Il ne faut pas trop te focaliser sur une version plutôt qu'une autre à mon avis : aucun de ces deux objectifs ne te décevra.

[janot]

La qualité d'un bon objectif par rapport à un autre aussi "bon" ce n'est pas facile à qualifier !
J'ai dit plus haut que l'on trouvait plus facilement le 85 f:2... une petite recherche rapide sur la baie et j'ai vu une dizaine d'offres pour des 1.7 et deux pour les f:2 !!!

Donc mea culpa, cela dépend du moment ! J'ai acheté mon f:2 à B.Suaudeau il y a une dizaine d'années (son site : http://www.minolta.suaudeau.eu/entree.html pour pas très cher à l'époque (90 euros...) mais à ces dates là le 1.7 était déjà beaucoup plus cher...

Sur l'excellent site de D.Lehner http://minolta.eazypix.de/lenses/index.html on peut voir qu'il y a trois sortes de 85mm f:1.7 et que le dernier modèle, le MD, a été produit de 1978 à 1979, donc il est assez rare et on trouve plus facilement les versions MC, plus anciennes.

Les 85mm f:2 sont les plus récents, plus légers et compacts aussi et de l'avis de certains spécialistes le traitement optique est plus résistant, il y a moins de risques d'en trouver "champignonnés" et non nettoyables !

Avec l'avènement des APN "mirrorless" (alpha 7 par ex) ou l'on peut monter n'importe quelle optique (à condition d'avoir la bague d'adaptation) le prix des vieux cailloux réputés est reparti à la hausse, même les classiques standards ont augmenté alors que leur offre est pléthorique !

Je donne encore un conseil : ne te focalise pas sur la focale 85 pour le portrait, si tu trouves un 100 f:2.5 à meilleur prix n'hésite pas ! Même un 135 f:2.8 c'est très bien !

[Jules Biron]

Parfois, on trouve grâce au hasard... pour 100 francs suisses soit 90€, l'an dernier, j'avais trouvé un lot avec un X700 + 85 f/2, et un X500 + 50 f/1.7, ces deux derniers vite revendus... Avec un peu de chance...