Notre Dame de Paris

[Stagire]

Salut,
Après l'incendie, j'ai quitté ma banlieue pour aller prendre quelques photos. Il y avait énormément de monde. J'ai tourné un peu pour trouver un sujet et j'ai décidé de photographier les journalistes avec la cathédrale en arrière plan.
C'était l'occasion d'essayer mon nouveau boitier (un Minolta X700) acheté à la foire de Chelles et un nouveau zoom 18-24 que je sortais pour la première fois.

ND_4 by stagire, sur Flickr

ND_5 by stagire, sur Flickr

ND_1 by stagire, sur Flickr

ND_3-1 by stagire, sur Flickr

FP4+ Ilfosol 3 Epson V550

[phildu24]

Waow !.. y'avait du soleil .... .....
je les trouve un peu accentuées, avec des artefacts de dématricage assez apparents...
mais le développement me semble propre.... faudrait voir au tirage sur du papier....
Mais c'est sympa....

C'est quoi comme 18-24 sur le X700 ???

[Stagire]

Oui, il y avait beaucoup de lumière, c'était une belle journée ensoleillée.
Je ne sais pas ce que c'est le dématricage, c'est la retouche après le scan ?
Pour le zoom c'est un centon, que j'ai eu à 50 € sur ebay. Ça vaut surement pas un Rokkor mais le prix me convenait

[fibonappi]

jolie reportage!
Sinon pareil que Stagire tu as scanné comment et avec quel réglages?

[phildu24]

Je ne sais pas ce que c'est le dématricage, c'est la retouche après le scan ?

Oui..... selon l'algorithme du logiciel,souvent destructeur si on "pousse" les curseurs... ce sont les petits carrés et autres figures géométriques que l'on voit en cropant (zoomant) l'image..

Pour le zoom c'est un centon, que j'ai eu à 50 € sur ebay.

et acheté en Provence ?

[Stagire]

jolie reportage!
Sinon pareil que Stagire tu as scanné comment et avec quel réglages?

Je ne sais pas ce que c'est le dématricage, c'est la retouche après le scan ?

Oui..... selon l'algorithmre du logiciel,souvent destructeur si on "pousse" les curseurs... ce sont les petits carrés et autres figures géométriques que l'on voit en cropant (zoomant) l'image..

Pour le zoom c'est un centon, que j'ai eu à 50 € sur ebay.

et acheté en Provence ?

Merci pour vos retours
Pour le centon, j'crois que c'est Chinois, peut-être Coréen, mais le coup de la Provence m'a bien fait rire
Sinon, je scanne avec un Epson V550 et j'utilise une méthode expliquée sur le site de M. Sueaudeau (site incontournable pour le minoltiste que je suis ). Du coup, avec le scanner, je scanne en "manuel" en réglant les curseurs au max, j'exporte au format tif et après je retouche avec Photodirector.
J'ai essayé Gimp mais je n'y arrive pas, je tâtonne et j'y passe un temps fou.
Pour ces photos, j'ai peut-être trop forcé sur les réglages, à moins que ce soit la qualité optique du zoom mais mais ça m'étonnerait quand même .
J'ai trouvé que le film était un peu sur-dev, ça a peut-être joué également.
En tout cas, si vous avez des conseils, je suis preneur

[phildu24]

(...)je scanne avec un Epson V550 (...) en "manuel" en réglant les curseurs au max, j'exporte au format tif et après je retouche avec Photodirector.
(...) J'ai essayé Gimp mais je n'y arrive pas, je tâtonne et j'y passe un temps fou.
(...) la qualité optique du zoom mais mais ça m'étonnerait quand même .
(...) En tout cas, si vous avez des conseils, je suis preneur

Ce phénomène d'artefacts (Article à lire) propre à l'image digitale, se produit aussi avec des photos "électroniques" issues de capteurs performants et traitées avec des logiciels réputés ! Mais la qualité et la finesse des calculs algorithmiques font que certains sont plus fins que d'autres. C'est comme utiliser du Rodinal ou du D76 ou de l'ID11 ou du Microphen ou du Téténal ultrafin ou du caffénol, etc.. tous ne rendent pas le même résultat.... et donc on en arrive au point 2..

The G. est un bien meilleur outil que PhotoDirector, plus orienté "tout public" .... si tu veux un travail de qualité qui s'inscrive dans la continuité de la démarche, outre poursuivre avec un tirage papier, soit tu lis les tutos et travaille The Gimp, soit tu essayes Affinity qui, pour 60 balles se hisse au niveau des meilleurs logiciels les plus connus, .... ce qui ne changera pas grand chose d'ailleurs !!
Dans tous les cas, il te faudra passer par la phase d'apprentissage et de maitrise du logiciel, de ses fonctions et de son ergonomie !
Dans le labo, on ne dilue pas un Révélateur A comme un révélateur B, on ne dilue pas au petit bonheur la chance, on ne traite pas à n'importe quelle T°, etc. etc...c'est venu au fur et à mesure, et maintenant on en maitrise les bases, les règles, les conditions, on fait nos sauces en mode méthode à Jules....
En post traitement digital, pareil... faut apprendre .. c'est pas plus long, pas plus compliqué, mais juste totalement différent des habitudes ...
On est bien passés (pour certains d'entre nous... ) du téléphone en bakélite à cadran rotatif posé sur le guéridon de l'entrée et habillé de velours Vert-jaune anatidé .... au portable multifonction glissé dans la poche arrière.... Donc rien n'est impossible...

Non ces artefacts ne sont pas dus à l'optique mais plutôt à la chaine de traitement informatisée. Depuis le scanner, la résolution demandée, le type de fichier de sortie, le taux de compression.... puis le post traitement logiciel qui remet une seconde couche ...


un conseil ?.... Si on veut faire de "l'Argental" ( Agentique digital) .... il faut maitriser les deux processus... Depuis la prise de vue avec un boitier analogique, le développement du film puis sa numérisation et son post traitement logiciel.

Mais, en ce qui me concerne, je considère qu'une photo argentique, initialement, c'est fait pour finir sur un papier photo, pas dans une imprimante...

[vdragon76]

Si il faut acheter un logiciel photo, je serais plutôt partant à prix presque égal pour Corel Paint Shop pro... qui a les mêmes capacités que Photoshop (voire plus). Pour l'acheter à un prix promo, il suffit de télécharger la version d'essai. Corel proposera pléthore d'offres "spéciales" pour décider l'acheteur à se lancer.

Bon, perso, je suis sur Photoshop, mais si je devais changer, ce serait pour celui-là . La philosophie est un peu différente, et il faut s'habituer (encore qu'on puisse choisir au démarrage la fonction "comme Photoshop"), mais c'est au moins aussi puissant et complet.
Et tant qu'à débuter, pourquoi ne pas se lancer directement avec quelque chose de sérieux.

V.

[xXx]

Si il faut acheter un logiciel photo... à prix presque égal pour Corel Paint Shop pro...

V.

Photoshop et Lightroomse prennent actuellement par abonnement mensuel, au final ça revient cher

[phildu24]

Sans dériver sur le débat hors sujet et hors forum, il faut vraiment essayer Affinity.... ergonomie façon Tochop ( donc the Gimp) mais c'est le produit qui monte qui monte dans milieu des graphistes/photographes pro, pour 60 balles la licence on est dans la cour de Photoshop !

Sinon .... pour infos et complément de réponse à Stagire..... en faisant simple ( enfin en essayant....)

Toute numérisation transforme une image "physique" en code numérique, soit une suite de 1 et de 0....
A force de triturer ces suites de codes, un partie des informations se perdent ou sont volontairement effacées pour alléger le fichier....

Le point de départ est le passage au scanner avec en premier lieu le niveau de résolution qu'il peut reproduire ( donc capter !)

Ensuite, oui, la lumière, les différences de luminosité, le profil (l'histogramme), les variations de tons, en fonction des capacités du scan, font que la perception sera plus ou moins fine et leur codification numérique plus ou moins complète ce qui jouera sur la quantité/qualité des informations contenues dans le fichier et qui influera sur le résultat final.

Imagines qu'une partie de ta photo comporte disons... 150 carrés de 25 nuances de gris ( 50 c'est déjà pris ... .) identifiées de 1 à 25
Le scan va "regarder" cette zone de photo et selon ses capacités associer le gris 14 avec le 13 et le 15..de façon à n'avoir qu'un code pour 3 nuances de gris très très proches
1/ parce qu'il n'est pas capable de faire autrement
2/ pour ne pas avoir un fichier qui pèse lourd.
On passe ainsi de 25 nuances à ... disons 18 nuances et sur 110 carrés. (sauf si c'est un RAW !)
Le post traitement va procéder à l'identique.... il ne sait pas qu'au départ il y a 25 nuances de gris sur 150 carrés, lui il lit 18 nuances/110 carrés.
Selon les choix de traitement... Si tu éclaircis la photo, les nuances de gris 15 vont passer à un gris 10, et comme le 15 c'est déjà une extrapolation des 14 et 16.... idem pour les autres nuances... A force d'à force, on passe de 25 nuances à 18 puis petit à petit à 6..
Ce qui explique ( d'une façon extrêmement simpliste) pourquoi on trouve, dans le ciel de ta photo, cote à cote, non plus 150 carrés avec 25 gris différents et une impression d'image lisse mais, par endroits, des paquets de carrés gris clairs #7 , de gris #1 presque blancs, et de gris #15 ...


suis-été assez (gris) clair ??

[vdragon76]

Si il faut acheter un logiciel photo... à prix presque égal pour Corel Paint Shop pro...

V.

Photoshop et Lightroomse prennent actuellement par abonnement mensuel, au final ça revient cher

C'est bien pour ça que Photopaint, équivalent de Photoshop si on parle capacités, est amplement plus intéressant, puisqu'on peut acheter (à 70 € pour la version Student) , ce n'est pas un abonnement. Et puis, commercialement, je préfère de loin Corel plutôt qu'Adobe. Ce n'est pas le sujet sur un forum photo, mais CorelDraw enfonce qualitativement largement Illustrator d'Adobe aussi...
Bon, ils n'ont pas de version Mac non plus (ils ont abandonné il y a longtemps).

V.

[phildu24]

Pour en revenir aux photos, à le re re re avoir re re regardées,... la lumière est très présente, très vive...
peut être qu'avec un polarisant ou un filtre jaune voire orange... ???

[xXx]

Pour en revenir aux photos, c'est une ambiance que je connais bien et j'ai des collègues qui y étaient aussi, peut-être que tu les as croisés sur ton chemin.

[Stagire]

Pour en revenir aux photos, c'est une ambiance que je connais bien et j'ai des collègues qui y étaient aussi, peut-être que tu les as croisés sur ton chemin.

J'y étais le 17 avril et il y avait foule. J'ai bien repéré un ou deux leicaïstes, mais tout le monde , sinon, semblait être au numérique.

Pour en revenir aux photos, à le re re re avoir re re regardées,... la lumière est très présente, très vive...
peut être qu'avec un polarisant ou un filtre jaune voire orange... ???

Je n'y avais pas pensé, en plus j'ai un polarisant pour ce diamètre. Après, je ne m'en suis jamais servi et je pensais l'utiliser pour les reflets mais si ça peut aider à gérer les fortes lumières, faudra que j'y pense la prochaine fois.
En tout cas, un grand merci pour tes explication très claires sur le dématricage et le fonctionnement des logiciels de retouche

C'est bien pour ça que Photopaint, équivalent de Photoshop si on parle capacités, est amplement plus intéressant, puisqu'on peut acheter (à 70 € pour la version Student) , ce n'est pas un abonnement. Et puis, commercialement, je préfère de loin Corel plutôt qu'Adobe. Ce n'est pas le sujet sur un forum photo, mais CorelDraw enfonce qualitativement largement Illustrator d'Adobe aussi...
Bon, ils n'ont pas de version Mac non plus (ils ont abandonné il y a longtemps).
V.

Merci vdragon.
J'avais choisi Photodirecteur parce que c'est clé en main et doté de beaucoup de fonctionnalités pratiques.
Après, c'est clair que l'abonnement chez Adobe ça ne me convient pas, les logiciels de Corel ou celui conseillé par phildu34 (Affinity) seraient peut-être mieux que celui que j'utilise.

Je remarque que vous ne parlez pas de Gimp, vous le déconseilleriez ?

[phildu24]

Que nenni !!!
The Gimp est à Photoshop ce qu'Open Office est à la suite Microsoft Office, ce que la messagerie Thunderbird est à Outlook et ce que l'explorateur Firefox est à Explorer... les équivalents "open source" (c'est à dire gratuits parce que communautaires)
En plus d'être compatibles, ils fonctionnent très bien !!

[Stagire]

Ok

[lignesbois]

Je n'y avais pas pensé, en plus j'ai un polarisant pour ce diamètre. Après, je ne m'en suis jamais servi et je pensais l'utiliser pour les reflets mais si ça peut aider à gérer les fortes lumières, faudra que j'y pense la prochaine fois.

Dans la mesure où le polarisant filtre la lumière provenant d'un angle donné (selon réglage, c'est ce qui lui permet d'atténuer grandement les reflets voire les supprimer), il engendre forcément une perte de lumière venant frapper la surface sensible.
Je ne sais pas si c'est ce que tu entends par gérer les fortes lumières : ce filtrage s'applique à tout le cercle d'image et conduira donc simplement à un allongement du temps de pose pour la même exposition.
En fonction du réglage, il permet de gagner un à 2 diaph si l'on est limite en terme de couple vitesse ouverture (avec un film trop sensible par exemple) ou limitera la perception de la réverbération de la lumière sur les surfaces réfléchissantes (eau, métaux, vitrages). Mais c'est tout.

Si tu veux équilibrer l'expo dans une image pour ne pas cramer un ciel par exemple, il vaut mieux opter pour l'option du filtre gris neutre dégradé

[Stagire]

Merci pour ces précisions