Kodak Tri-X Vs Rollei retro 400....

[MMP]

Je ne sais pas vers quel type de rendu vont tes goûts, mais si tu aimes un n&b subtil, avec des nuances de gris bien détaillées, un grain discret et élégant, je te conseille de développer la Rollei Rétro 400 avec le révélateur Rollei RLS (Low Speed) qui est une révélateur comparable au Microdol-X de Kodak ; le rendu est parfait.

[Mozar94]

La TriX est en effet assez tranchée, mais il y un cas où elle donne des nuances exceptionnelles: si on la pose à 200, développée dans un révélo type Xtol ou ID11. A essayer...

[superstar]

en fait, j'ai fait mes classes avec de la FP4 develloppée dans du D76 (exposée à 200 iso)..... mais le rendu est un peu.. mou je trouvais du moins!...

dev en D76 stock 8' (je crois de mémoire!)...

mais, bon, il faudra bien (pour le taf perso!) que je fasse un vrai test rollei 400 Vs triX Vs FP4... les trois à 200 iso!... (puisque je rappelle que chez moi, soleil tout le temps, utiliser de la 400 c'est etre au taquet au 1/1000e tout le temps....

[tarabucetta]

La TriX est en effet assez tranchée, mais il y un cas où elle donne des nuances exceptionnelles: si on la pose à 200, développée dans un révélo type Xtol ou ID11. A essayer...

J'ai été assez déçu du rendu à 200 (bon j'en ai fait que 2), mais c'était à 1+1 le D76, peut-être pour ça. Par contre à 800, j'adore !

[MMP]

J'ai été assez déçu du rendu à 200 (bon j'en ai fait que 2), mais c'était à 1+1 le D76, peut-être pour ça. Par contre à 800, j'adore !

Soyons précis. Pourquoi non à ISO 200 et oui à ISO 800 ?

[tarabucetta]

Soyons précis. Pourquoi non à ISO 200 et oui à ISO 800 ?

Tu as raison. A 200 iso je trouve ça trop plat, effectivement détails, nuance et faible grain, mais c'est trop nuancé pour moi, et il faut du temps pour faire monter les noirs.
Alors qu'à 800, les noirs sont beaux facilement, le rendu est plus tranché, et le grain est présent et beau.

[superstar]

alors. qui se lance pour un vrai grand test??

avec de la foma, de la rollei, de la ilford, du kodak..... exposées à 200, à 400 à 800.. youhou...

[MMP]

alors. qui se lance pour un vrai grand test
? avec de la foma, de la rollei, de la ilford, du kodak..... exposées à 200, à 400 à 800 ?

Tu es désigné volontaire d'office pour cette mission.

& nous t'en remercions vivement.

Il y a deux sujets distincts dans la question posée. Le rendu "natif" des différentes émulsion selon leur caractéristiques propre (sensitométrique, structure des halogénure), et le comportement d'une émulsion selon son exposition à la prise de vue et le mode de développement (contraste, compensation, acutance).

Un film d'une sensibilité X selon la norme ISO et développé pour un contraste dit normal (gamma entre 0,55 et 0,65 selon le type d'agrandisseur utilisé) dans un révélateur solvant classique moyennement compensateur (D76 pour tout dire) donnera le rendu standard dudit film.

Selon le révélateur utilisé, pour la même sensibilité nominale, on jouera sur une plus ou moins grande compensation (ajustement de la courbe de contraste, surtout dans les hautes lumières) et/ou sur l'impression de netteté (micro-contraste, acutance).

En jouant sur la sensibilité lors de la prise de vue (en sur-exposant si l'on réduit la sensibilité ISO de 1 voire 2 IL, ou en sous-exposant en augmentant la sensibilité de 1, 2 voir plus pour les casses-cou), on influe principalement sur le contraste et accessoirement sur la granulation apparente. Contraste que l'on ajuste - mais pour un résultat qui de toute façon ne sera pas strictement identique à celui obtenu à la sensibilité nominale du film - en réduisant la durée de développement en cas d'une sur-exposition volontaire et en l'augmentant pour une sous-exposition.

C'est ainsi que tarabucetta trouve la Tri-X trop douce à ISO 200 car il préfère son rendu plein de vigueur à ISO 800. Mais tel autre, préférant plus de nuances, aura un choix inverse.

Pour revenir au test, les émulsions classiques ont un rendu assez proche l'une de l'autre. Il sera assez difficile sur un tirage de discerner l'écart sensitométrique de l'une à l'autre ainsi que leur granularité diffuse (RMS). Sans compter que dans l'interprétation du test doit entrer en ligne de compte toute la chaîne du tirage.

Idem pour les émulsions à cristaux tabulaires (type Tmax ou Ilford Delta).

En revanche, la différence entre une ISO 400 classique et une ISO 400 tabulaire est bien plus flagrante qu'entre deux ISO 400 de la même catégorie.

Pour avoir utilisé beaucoup de films divers et variés, vu énormément de tirages faits à partir de films tout aussi divers, je suis aujourd'hui peu convaincu de l'intérêt qu'il y a à chercher la moindre différence de nuances que peuvent présenter les émulsions entre elles. Le choix tient plus à film classique ou tabulaire ; faible, moyenne ou haute sensibilité. Ensuite, le boulot s'effectue au développement puis au tirage.

Du moins est-ce ainsi que je vois les choses désormais…

[superstar]

ben voilà une réponse qui me satisfait....

ça me rappelle une histoire de test de rendu sur des objectifs leica... quel summicron etait soi disant plus piqué que d'autres!....

j'avais reussi à reunir suffisement de summicrons, et faire une batterie de tests...

tirés en 24*30, j'avais juste pour tenter de déjouer les avis des "spécialistes", noté sur un papier autocollant l'optique utilisée.... (evidement, j'avais pris soin de noter les equivalences quelquepart!)....

tous mettaient en avant les summicron 50 de derniere génération (mod III ou IV? je ne sais plus!).... et tous mettaient en derniere position l'elmar 2.8....

alors que de visu, il n'y avait pratiquement pas de différences notables (à f3.5!)...

au final, pensant mettre dans l'ordre: le cron 90, puis le cron 54 rentrant, puis le cron 75, le cron 65 (je crois) et l'elmar en derniere position... ils avaient en fait mis l'elmar en seconde position!....

il est clair qu'en tirant en 24*30, il est difficile de différencier tel summicron ou tel elmar.. surtout à f:3.5!...

je pense que pour les négatifs noir et blanc.. en restant dans les memes traitements avec les memes chimies, on ne peut qu'avoir des résultats homogenes pour ne pas dire similaires!....

je pense que c'est à partir du 30*40 voir du 50*70 qu'on doit pouvoir noter une différence nette!.. (pour un oeil amateur!).... il est evidement que pour un tireur avertit, çe sautera aux yeux!...

[MMP]

je pense que c'est à partir du 30*40 voir du 50*70 qu'on doit pouvoir noter une différence nette!.. (pour un oeil amateur!).... il est evidement que pour un tireur avertit, çe sautera aux yeux!...

Oui et non.

Un 30x40 peu effectivement s'observer de près. Avec un compte fil pour les plus bigleux. Les maniaques aussi…

Mais dans une exposition, à distance normale de vision, afin de goûter à l'image (ce qui importe au fond, non ?), c'est moins sûr.

Sur un tel format, c'est la différence entre le rendu d'un 24x36, des formats 120 ou grand format (4x5, 8x10, 11x14…) qui frappera en premier lieu.

[wildcat]

Humm, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qu'il s'est dit. Je pense que si on veut un grain fin et de belles nuances de gris, autant prendre une 100iso et pourquoi pas la développer dans de RLS (c'est ce que j'ai fait pour du paysage avec de la Rollei Rétro 100). Là OK. Il me semble qu'à 400 isos, on a forcément plus de grain et que c'est dur de l'éviter. Mon impression (et ce n'est qu'une impression) est qu'à 400 iso, la finesse du grain se fait au détriment du contraste.

En gros, quand MMP trouve que la Rollei Rétro 400 a des transitions de gris plus douces, qu'elle est plus nuancée, moi je la trouve plus molle. Je ne sais pas si je me fais comprendre mais je crois qu'il est possible d'avoir de la douceur avec la tri-x mais qu'il n'est pas possible d'avoir de la vigueur avec la Rollei 400, et ça pour moi c'est un défaut. Cela s'appuie sur une petite expérience cela dit et je n'ai pas essayé tous les révélos! Et de toute façon elle est moins pire que la foma à la même sensibilité.

[MMP]

Humm, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qu'il s'est dit. Je pense que si on veut un grain fin et de belles nuances de gris, autant prendre une 100iso et pourquoi pas la développer dans de RLS (c'est ce que j'ai fait pour du paysage avec de la Rollei Rétro 100). Là OK. Il me semble qu'à 400 isos, on a forcément plus de grain et que c'est dur de l'éviter. Mon impression (et ce n'est qu'une impression) est qu'à 400 iso, la finesse du grain se fait au détriment du contraste.

Parfaitement exact. Mais on se plaçait dans la perspective du sujet initial qui était de comparer la Tri-X et la Rollei Rétro 400.

Et mieux qu'une ISO 100 en pareil cas, une ISO 25 telle que la fort agréable Rollei Pan 25 (bien qu'elle soit un poil en dessous de feue l'APX 25).

En gros, quand MMP trouve que la Rollei Rétro 400 a des transitions de gris plus douces, qu'elle est plus nuancée, moi je la trouve plus molle.

Tout est dans la perception des choses, puis dans la façon de les exprimer. Pour qui trouvera une douceur dans les transitions de gris un autre devinera une mollesse paresseuse peu engagente.

Je ne sais pas si je me fais comprendre mais je crois qu'il est possible d'avoir de la douceur avec la tri-x mais qu'il n'est pas possible d'avoir de la vigueur avec la Rollei 400, et ça pour moi c'est un défaut. Cela s'appuie sur une petite expérience cela dit et je n'ai pas essayé tous les révélos!

Exact. Du moins en partie. Il est un fait que la Tri-X est l'émulsion qui à la base est la plus musclé, vigoureuse, des ISO 400 classiques (HP5, APX 400, Rollei Rétro 400, etc.). Mais l'on peut toutefois contrarier la douceur - mollesse - de la Rollei par un traitement lui apportant cette vigueur qui lui fait défaut ; augmentation de la durée de développement, utilisation d'un révélateur favorisant le contraste, etc.

[wildcat]

Exact. Du moins en partie. Il est un fait que la Tri-X est l'émulsion qui à la base est la plus musclé, vigoureuse, des ISO 400 classiques (HP5, APX 400, Rollei Rétro 400, etc.). Mais l'on peut toutefois contrarier la douceur - mollesse - de la Rollei par un traitement lui apportant cette vigueur qui lui fait défaut ; augmentation de la durée de développement, utilisation d'un révélateur favorisant le contraste, etc.

D'accord avec tout ce que tu dis MMP. Par contre, je suis dubitatif quant à la rendre un peu plus vigoureuse. Je n'ai essayé qu'une augmentation du temps de développement et je n'ai pas trouvé le résultat probant. Comme je n'ai plus re rétro 400 je n'irai pas plus loin. Par contre il me reste des rétro 100! Quel révélo conseilles-tu pour leur donner de la pêche?

[MMP]

D'accord avec tout ce que tu dis MMP. Par contre, je suis dubitatif quant à la rendre un peu plus vigoureuse. Je n'ai essayé qu'une augmentation du temps de développement et je n'ai pas trouvé le résultat probant. Comme je n'ai plus re rétro 400 je n'irai pas plus loin.

ISO 1600, HC110 dilution B.

Où voir dernier point du présent message.

(S'agissant de l'augmentation du temps de développement, quelle marge avais-tu retenu ?)

Par contre il me reste des rétro 100! Quel révélo conseilles-tu pour leur donner de la pêche?

Si tu aimes un grain bien dessiné, le Rodinal ne m'a pas déplu avec la Rétro 100 (dans les deux formats, 24x36 et 120). Sinon, le RHS de Rollei est un peu plus contrasté que le D76 (mais la granulation est également plus présente). Le tout pour la sensibilité nominale.

Si tu désires ecore accroître le contraste, expose pour ISO 200 et augmente le temps de développement de 20% environ. Attention à l'exposition sinon tu risques d'avoir des ombres légèrement transparentes (repère une zone la plus proche possible du gris 18%). Ensuite, D76 en stock, ou tout autre révélateur avec lequel tu as l'habitude d'opérer.

& pour terminer, si vraiment le contraste ne te convient pas, tu peux renforcer ton négatif par un traitement au sélénium (même principe que pour un tirage). Attention d'y aller par petites touches, la lecture d'un négatif demande un bon coup d'œil (un test au préalable sur un négatif "secondaire" est souhaitable pour faire la main). Avantage de cette méthode, on augmente le contraste global sans modifier la granulation diffuse. Gaffe toutefois à ne pas bloquer les hautes lumières (zones noires du négatif) par un traitement trop musclé.

(La méthode vaut bien entendu pour accroître le contraste de tes Rollei 400 déjà développées.)

[wildcat]

Pour la Rétro 400, je voulais la garder à 400 isos. Je n'ai essayé que du D76 et du Rodinal. Je ne me souviens plus des temps, je vérifierai, j'ai dû noter ça quelque part.

Je vais essayer la rétro 100 à 200 isos comme tu l'indiques. D76 stock à 11 minutes ça te semble correct?

[MMP]

Cela me semble être une bonne base de départ.

Si tu en as la patience, fait un petit "cut test" avant de te lancer sur une bobine complète.

[wildcat]

Je vais essayer ça dès que le temps sera moins gris. Merci pour tes conseils.