Portraits en grand format (fil ouvert)

[Gustave]

Plusieurs sites / forum de photo permettent des affichages haute définition des photos. Je suppose néanmoins que ça demande de la place sur le disque dur des serveurs.

Plus généralement la plateforme phpbb me semble complètement dépassée, outre la gestion des photos, l'accès sur téléphone est catastrophique.

[Armand29]

...C'est bien pour ça que je fais des fichiers 3 à 5 fois plus gros avec une densité réduite pour les stocker sur mon site. Wordpress ....

Salut
Excuse moi , mais je ne comprends pas ta démarche ...

[Fujicator]

Quand tu as ton fichier final, pour le mettre sur le forum tu le réduis à 800 pixels coté le plus grand, et 72 dpi (résolution en général des écrans)

Et alors souvent tu trouves que l'image n'est pas mise en valeur.

Du coup je prends mon fichier je le compresse de 2400 à 4000 pixels et pour réduire le poids je mets une densité de 15dpi on ne voit aucune différence à l'écran et on a un fichier jpeg de moins de 2MO qui donne une photo bien mise en valeur, c'est que j'ai encore fait pour ma dernière photo postée sur ce fil.

A quoi bon faire du grand format si c'est pour présenter ses résultats en format timbre poste ?

J’espère avoir répondu à ta question.

[Gilles88]

J’aimerais bien voir un plan film de ce format, faut que je demande à mon photographe si il aurait ça

[Rémy_91]

J'y comprends rien...
Tu dimensionnes ton image a 800 pixels sur la longueur, ok. Mais que vient faire là "et 72 dpi" ?
Sur un vieil écran l'image sera plein écran. Sur un HD, l'image sera toute petite, ou alors, agrandie, chaque pixel occupera plusieurs points, non ?
"Je compresse de 2400 à 4000" ?
"Je mets une densité de 15 dpi" ?
Là je suis largué. Pour moi, une image c'est tant de pixels x tant de pixels...

[vdragon76]

Là je suis largué. Pour moi, une image c'est tant de pixels x tant de pixels...

Oui, il y a confusion je pense aussi.
Mais il y a 2 manières (qui au final reviennent au même).
On peut effectivement dire une photo fait (par ex.) 2000/3000 pixels. C'est un point de vue de photographe ou de webmaster.
Mais on peut aussi considérer qu'une photo fait 24/30 cm à 300 dpi. C'est un point de vue de metteur en page.
Les deux visions sont valides.

Maintenant, 72 dpi est une norme pour une résolution écran standard. En fait entre 72 et 96 dpi selon ses performances.
Il existe (c'est le cas de mon logiciel de mise en page de web mastering) une option qui propose de publier en format "écran Retina" à 196 dpi.
Ce qui donne de fait des images de meilleure résolution en publication web.

Rien n'est simple...

V.

[Fujicator]

J'y comprends rien...
Tu dimensionnes ton image a 800 pixels sur la longueur, ok. Mais que vient faire là "et 72 dpi" ?
Sur un vieil écran l'image sera plein écran. Sur un HD, l'image sera toute petite, ou alors, agrandie, chaque pixel occupera plusieurs points, non ?
"Je compresse de 2400 à 4000" ?
"Je mets une densité de 15 dpi" ?
Là je suis largué. Pour moi, une image c'est tant de pixels x tant de pixels...

Mais non c'est très simple ! Je vais t'expliquer avec une image...

Imagine un gamin qui fait une fresque avec des petits carrés de couleur, d'habitude il fait des fresque de un mètre car la maitresse lui interdit de faire plus grand. Mais un jour il décide de faire une grosse fresque cinq fois plus grande que d'habitude, du coup soit il va devoir mettre beaucoup plus de petits carrés de couleur soit il peut changer la taille des petits carrés de couleur pour que ça soit plus rapide.

Au final pour quelqu'un qui va regarder sa fresque à une certaine distance, si il a utilisé des petits ou des gros carrés ça ne fera pas une grosse différence.

La taille de la fresque c'est la dimension en pixels de ta photo
La taille des carrés c'est la densité (dpi), plus les carrés sont petits plus pour le même espace il va falloir en mettre. Mais sur un écran qui est composé de petites cubes, cette densité est comme l'a expliqué Vdragon, déjà réglée entre 72 et 96 dpi.



- 72/96 dpi c'est la norme haute pour un affichage web sur écran mais avec une densité plus basse ça marche aussi très bien.Une plus haute densité ne sert donc à rien pour un affichage sur Internet.

- 300 dpi c'est la norme basse pour imprimer sur traceur.

bon, après il y faut aussi tenir compte du taux de compression du fichier Jpeg qui est un format compressé donc destructeur d'informations comme un MP3 qui à l'oreille passe alors qu'il n'est qu'une petite partie du fichier WAV dont il est issu.

C'est vrai c'est loin d'être clair et encore on parle pas des affichages différents selon les navigateurs et surtout les écrans...

[Rémy_91]

Pour ne pas polluer ce beau fil, il faudra poursuivre dans la bonne rubrique.
Je dois étre un peu c.., mais quand je tiens en mains un tirage 30x40, je regarde des cm pas des pix. Effectivement si je veux une image très fine, il me faut plein de pix par cm.
Pas convaincu par la démo de la fresque et petit/grands carrés : il manque la distance d'observation.
Et les 15 dpi/ppp/pixels par pouce, là, pas compris. (Ca fait pas bézef 6 pix par cm. (Font ch.. les anglais))
J'ai l'impression que tu te prends bien la tête Laurent ?
Tu scannes avec plein de pix par plein de pix, et tu auras une belle image, quel que soit le moyen de la regarder ?
A suivre

[Fujicator]

Non Rémy, j'ai bien parlé de la distance d'observation dans mes explications, mais bon je ne suis pas doué pour expliquer ce que j'ai appris de la part des professionnels de la photo que je fréquente, alors pour en finir avec cette digression disons juste que je continuerai à montrer mes photos que je pense réussies en grand (2400-4000 px au lieu de 800px) avec un lien sur mon blog.

[Oriu]

je continuerai à montrer mes photos que je pense réussies en grand (2400-4000 px au lieu de 800px) avec un lien sur mon blog.

Salut Laurent
le terme de grand est un peu optimiste surtout quand tu regardes le potentiel des PF grand format, même si tu pars d'une résolution que de 20paires de lignes/mm issu des optiques, le film lui en a beaucoup plus sous le pied.

[Fujicator]

Salut Oriu !

Oui le mot grand est peut-être mal choisi mais bon tu avoueras que ce n'est pas en 800pixels max que l'on peut apprécier le rendu d'un plan film, d'où ma solution de poster un lien externe vers le même fichier avec plus de pixels.

Bon j'arrête là, la prochaine fois que je poste ici ce sera pour y mettre un nouveau portrait grand format, j'espère que ça ne va pas trop tarder...

[Yael]

j'avais l'impression d'avoir tué le fil, je suis content qu'il est repris du poil de la bête avec de belles propositions

et ne vous prenez pas la tête avec la résolution des images, surtout pour du grand format aucune version numérique ne restituera la qualité d'un vrai tirage. Du moment que les contrastes sont corrects et qu'on a la composition c'est bon (j'ai un epson V500)

[Yael]

Intrepid 8x10
Sinar 210mm F5.6 Sinaron S MC
Ilford paper (négatif papier)

[patrickJJ]

Les gars vous m' épatez !
mais avec cette chaleur pas du tout envie de sortir mes vénérables chambres 13x18,
pourtant les châssis sont chargés depuis longtemps...
Pjj

[Yael]

Intrepid 8x10
Sinar 210mm F5.6 Sinaron S MC
Ilford paper (négatif papier)

[lignesbois]

Le rendu diffus (voire légèrement flou ?) est-il voulu ? Je sais que ça a été une mode... mais on dirait que les photographes actuels versent désormais dans l'excès inverse. Du coup je me pose la question...
effet voulu ? trépied insuffisamment stable ?

[Yael]

Le rendu diffus (voire légèrement flou ?) est-il voulu ? Je sais que ça a été une mode... mais on dirait que les photographes actuels versent désormais dans l'excès inverse. Du coup je me pose la question...
effet voulu ? trépied insuffisamment stable ?

c'est complétement voulu et c'est du à la pause longue 4-5 sec

[Fujicator]

Au béret avec des optiques anciennes ou avec un déclencheur souple de qualité ?

[Yael]

Au béret avec des optiques anciennes ou avec un déclencheur souple de qualité ?

Sur cette optique j'utilise un déclencheur souple mais ça reste de la pause B donc temps au pifomètre.

[Scribe]

Très beau ce dernier portrait !