Leica R, qu'en pensez-vous ?

[claude_e]

Je me pose la question de savoir si je ne vais pas racheter un SLR 24x36, d'après ce que je vois on trouve des Leica R d'occasion à des prix interessants, la qualité des optiques étant au rendez-vous je me demande si cela vaut le coup. Qu'en pensez-vous ?

[roadrocker]

très bonne initiative!

A ce que je crois savoir, les Leica R sont uniquement à mise au point manuel, non?

La gamme optique est superbe avec des objectifs qui ouvrent grands, mais leur prix (en neuf) est assez prohibitif.

Côté boitier, sans parler du R9 (et du dos numérique adaptable), le R8 et R7 ont l'air bien sur le papier (le R8 est du genre maous costaud)

Mais cela tu dois déjà le savoir!

[Georgesh]

Bonjour.
Pour quelqu' un qui utilise le format 24 X 36, c' est un choix intéressant, qui permet d' accéder aux optiques superbes.
Pour quelqu' un qui a pris l' habitude de travailler en télémètrique, et qui est habitué au viseur clair, le retour au boitier reflex, avec son trou noir pendant le déclenchement( remontée du miroir ) pose des problèmes d' adaptation. Perdre de vue son sujet, surtout pendant le déclenchement est un retour à des conditions de travail nettement moins confortables.
L' utilisation facile des vitesses lentes en basse lumière, avec un télémètrique, est aussi une habitude qu' on ne peut conserver avec un boitier reflex.
Enfin, à moins d' avoir besoin de focales supérieures au 135 mm, l' utilisation d' un boitier reflex plutôt que d' un télémètrique ne se justifie pas à mon avis. Si ta focale la plus utilisée est le 35 mm ou le 50 mm, un reflex n' offre pas de possibilités supérieures à un télémètrique.

[LYNX]

Longtemps les R ont été pour moi un rêve irréalisable. Maintenant ce matériel est pécuniairement plus accessible. Mon fils a commencé avec un R4S et son 50 . moi j'ai pris un RE, et , à deux des objectifs qu'on se partage (35, 90, 28, 21 et 19) . Ces objectifs sont notoirement très bons et je pense que le paresoleil ,souvent intégré, contribue au bon rendu des couleurs et du contraste.
Côté boitier, le RE me satisfait totalement (semi auto , Av, mémo, spot), le progamme et le Tv en sus des R4, R5 et R7 m'étant d'aucune utilité (mais qui peut le plus peut le moins ). Les R ont une très bonne qualité d'expo, légèrement sous ex, parfait pour les diapos et un viseur complet.
Je n'ai pas parlé des R8 et R9, que je trouve trop encombrants ni du R6 , un semi auto pouvant déclencher sans pile, mais cher à l'occase.
Il faut juste faire attention avec les R4 à l'électronique fragile et encore plus à ses prédécesseur (R3....)

[TheMaxou]

Il y a eu une présentation assez complète de Coignet sur les Leica R il y a quelques temps ! Voir ce post

[janot]

Il ya actuellement sur le forum Su....uX un R6-2 avec 3 elmarit (2,8) 24, 35 et 90mm + winder en tbe pour un prix...disons abordable (pour du Leitz), le R6-2 est la dernière évolution des R "qui marchent sans pile" comparable à un FM3...Très bon matos, si je ne savais déjà plus quoi faire de mes Minolta, je craquerais bien !

@+

[claude_e]

Après avoir lu le fil conseillé par TheMaxou mon choix irait effectivement vers ce modèle. Pour l'instant je me renseigne... mais je sens que je vais craquer dès que je le pourrait.

[coignet]

Le R6.2 est en effet un bon choix. C'est robuste, compact, et sans problème technique.
La mesure de lumière est traditionnelle sur les appareil leica R : intégrale, ou sélective sur la pastille centrale : remarquablement précise.

C'est un appareil cher pour sa génération. Ce choix se justifie si on tient à avoir un boîtier mécanique, sinon, dans le même chassis, les R5 et R7 sont excellents.

J'ajouterais que le choix de Leica se justifie si on souhaite utiliser ces optiques précisément, comme les inégalés 2,8/60 macro, ou les très grands angles, comme les 15 mm et 19 mm (version actuelle), qui sont également inégalés, ou les excellents télés.

Sinon, si on souhaite surtout un bel appareil reflex de grande classe, et des optiques plus standard, les Nikon F2 et F3 sont de merveilleux boîtiers. Pour les F2, choisir la version F2AS, les autres sont un peu périmés au niveau de la cellule.
On ne sera pas déçu par les 2/35, 2/50, ou 2,5/105.
De plus, il y a maintenant une très belle gamme Zeiss compatible avec ces anciens Nikon.

Voilà mon avis !

[claude_e]

Merci pour le topo Coignet,
ma réflexion portait surtout sur les optiques (mais je veux aussi du tout manuel) qui en monture R sont plus abordables qu'en M.

[superstar]

pour ma part, fan de leica (équipé en M), après la perte de mon fourre tout "R", j'ai longtemps réfléchit à me rééquiper en R... (24-35-50-90-180+macro).... + 2 boitiers... c'est certes moins cher que le neuf, moins cher que le systeme M... mais ça reste quand meme cher!...

en faisant un rapide calcul, je me suis rendu compte que pour un boitier + 6 optiques citées, j'arrivais à me procurer 2 boitiers nikon F3+ les 6 memes optiques, + les winders + un sac + un 20mm!....

je ne pense pas qu'en dessous du 50*70 on voit vraiment la supériorité (relative!) du systeme leica R.... si ce n'est que pour la pastille rouge!....

les optiques R restent certes un must, mais entre le viseur d'un R5/7 et le viseur d'un F3.... y'a pas photo!...

[feanolas]

Pour moi aussi, Leica n'est pas la panacée. Tant c'est intéressant, mais très cher, en M, tant le système R me parait de peu d'intérêt par rapport à du Nikon moins cher, ou du Canon FD beaucoup moins cher.
La qualité optique des Leitz est bonne, mais pas meilleure que les bonnes optiques Nikon ou Canon (ni d'ailleurs Olympus ou Pentax). Il y a même des vilains petits canards chez Leitz!
Alors si tu veux absolument du Leitz, prend un Leica, mais si tu veux le meilleur rapport qualité/prix en ce moment, prend du Canon FD... sachant que tu n'auras jamais un boitier numérique compatible, hélas.
Et si tu veux rester dans le système le plus versatile et ouvert sur l'avenir, prend du Nikon.

[claude_e]

Il faut aussi que les optiques soient montables sur mes boitiers canon argentique (et numérique) :
- il existe des bagues Nikon/canon
- des bagues Leica R/canon
FD sur EF je ne sais pas, si quelqu'un a une idée là dessus.

[La grinche]

FD sur EF tu peux oublier ou presque
Il existe des bagues (il y a des sujets sur le forum) mais tu perds en qualité optique.

Pour ma part j'aime bien le FD mais je trouve le rendu de mes optiques moins sympas que chez Nikon ou Pentax. Je ne sais pas si c'est mes vieux souvenirs des photos de mon pere avec son Ae1 mais je trouve mes propres photos parfois un chouille typées années 80 (pour les couleurs). Certainement une idée que je me fais mais au final j'accroche moins qu'avec mes optiques Nikon ou Pentax (bien incapable bien souvent de les différencier d'ailleurs).

Pour le R je ne sais pas mais ce qui est certain c'est que l'inflation n'est pas la meme que sur les optiques en M alors que la qualité est tout aussi élevée.

[superstar]

je pense que ce qui faisait la "relative" suprématie de leica dans les années 60 c'était la qualité des objectifs.... à pleine ouverture... (chez leica, l'ouverture utile est l'ouverture maximum!...) un summicron 50 donne déja de très bon résultats dès f:2.... et ça monte très fort en fermant!...

après, c'est tout une autre histoire... la compacité du systeme M, le coté non agressif du photographe ... (le telemetrique rend plus humain le photographe...)....

il est surement vrai que jusqu'aux années 60-70 peut etre, le systeme leica (en étant relatif!) permettait d'avoir une top qualité sous toute couture!... (cron, lux, elmar!...)...

mais il est vrai aussi que très vite beaucoup de systemes on su mettre en oeuvre des optiques à rendu très élevé...

maintenant, il est vrai qu'une photo faite au 50mm que ce soit au leica M ou R, au nikon, au canon, au pentax, minolta ou russe ou autre.... si le 50 est de qualité, il sera difficile meme pour l'oeil avertit de faire la différence!....

après, c'est une autre histoire!.... pour ma part, je me suis mis au leica M pour un souci de discretion tout d'abord..... une chose simple: derriere un leica M et un 35 on passe presque inaperçut pour le non-initié... par contre, des qu'on porte l'oeil au viseur de son reflex armé d'un zoom 28-80 + paresoleil.. on dirait qu'on est équipé pour aller à la chasse au sanglier.. c'est beaucoup plus agressif... je ne parle meme pas du bruit du miroir qui claque ..... "et le modele sait qu'on vient de faire encore une photo!...."

après, il y a le coup de coeur... completement subjectif...y'en a qui sont plus pentax que d'autres, d'autres qui ne jurent que par nikon, canon ou Olympus....

c'est comme ça!...

on ne peut evidement pas juger une marque sur la qualité de ses objectifs aujourd'hui, puisque toutes se valent forcément à un moment ou un autre!...

mais plutot sur son systeme, sur ce qu'on cherche aussi!...

allez donc parler de macro à un contaxiste.... il vous tirera la tronche. à la vue de cout d'un 100 macro contax!...

l'avantage des systemes nikon/leica. et dans un autre registre pentax... c'est qu'ils ont su garder leur monture objectifs... il est tout à fait possible par exemple de monter un "vieux" 50mm leica de 1953 sur son M8 de 2007!! sans probleme!.... de meme qu'il est possible de monter un 35 pentax sur un K10 recent.... pour nikon, c'est un peu différent...

pour en revenir au systeme Leica R, partir aujourd'hui de zéro pour investir dans ce systeme n'a à mon avis que certaines "bonnes" raisons...

-amour simple de la marque...
-opportunité d'acquerir un ensemble à bon prix...
-recherche d'une optique en particulier....
-volonté d'utiliser le R9 et son dos numérique....

après... je ne sais pas.. je ne vois pas une vrai bonne raison de preferer aujourd'hui leica à nikon, ou à toute autre marque argentique manuelle...

[Georgesh]

après... je ne sais pas.. je ne vois pas une vrai bonne raison de preferer aujourd'hui leica à nikon, ou à toute autre marque argentique manuelle...

30 lignes pour dire ça...

[coignet]

-amour simple de la marque...
-opportunité d'acquerir un ensemble à bon prix...
-recherche d'une optique en particulier....
-volonté d'utiliser le R9 et son dos numérique....

après... je ne sais pas.. je ne vois pas une vrai bonne raison de preferer aujourd'hui leica à nikon, ou à toute autre marque argentique manuelle...

La superstar a bien résumé. L'amour simple de la marque paraît un argument insuffisant pour choisir un système fermé.
L'opportunité d'acquérir un ensemble à bon prix est un bon argument, car il n'y a rien de décevant dans aucune optique Leica R (sauf les petits zooms 28-70 par exemple : choisir des focales fixes).
La recherche d'une optique en particulier est aussi un bon argument : pas d'équivalent en qualité au super-elmarit 15 actuel (fabriqué par Schneider) ; l'ancien super-elmar 15 (fabriqué par Zeiss) est aussi tout à fait superbe, mais il y a eu une version identique pour Contax.
Peu d'équivalent au 60 macro (le micro-nikkor est beaucoup plus dur dans ses rendus, pas terrible en photo générale, alors que le Leica est absolument tout terrain), peu d'équivalent au 100 macro actuel, mais il y en a un tout de même : le 105 micro-nikkor AiS est superbe et le vaut largement. Peu d'équivalent au 1,4/80, ou au 1,4/35. Le 2,8/19 Leica est le meilleur de tous dans cette catégorie.

En revanche, si on travaille dans une gamme de focale de 24mm à 100mm, qu'on n'est pas intéressé par le 60 macro, la gamme Nikkor 2,8/24, 2/50, et 2,5/105, n'a strictement rien à envier aux équivalents Leica (2,8/24 d'origine Minolta (j'ai et c'est très bon), 2/50, 2/90 : j'ai aussi, et j'ai eu les Nikkor suscités : je ne pense pas qu'on puisse raisonnablement voir la différence, hors ban d'essai, et loupe... Car ces Nikkor sont superbes.

En revanche, les très grands angles Nikon sont vraiment faibles à côté des Leica R. Aucun 20 mm n'est correct en géométrie, le 18 pêche aussi, et il est peu maniable, le 15 est un gadget à côté du Leica.

Il serait intéressant de voir ce que donnent les nouveaux Zeiss pour Nikon.

Donc, si on reste dans la gamme 24mm - 105mm, qu'on cherche un boîtier mécanique et des optiques à mise au point manuelle, à mon avis, le choix Nikon F2AS, 2.8/24, 2/50, et 2.5/105 Nikon est un meilleur choix que le choix Leica R.

Le Nikon F2 est un merveilleux boîtier, plus maniable et avec un viseur supérieur à celui des Leica R.

Aller vers Leica pour les optiques extrêmes que l'allemand maîtrise mieux que les japonais (vu la différence de prix, c'est heureux !)

[LYNX]

J'ai aucune honte à utiliser, selon les circonstances et parce que c'est parfois plus pratique, le 28-70 R plutôt que deux ou trois focales fixes, quitte à emporter aussi, éventuellement, un très grand angle . Plus que le piqué, c'est le rendu des couleurs (plutôt chaud) qui me plait dans la gamme R

[coignet]

Il n'y a aucune honte à avoir !
Je voulais simplement dire par là que les zooms Leica tels que celui-ci ne sont pas des optiques d'exception, et que, personnellement, je ne conseillerais pas l'achat d'un R6.2 avec un tel zoom (*) : si on cherche un boîtier mécanique avec un zoom trans-standard, on trouve mieux ou identique pour moins cher, en particulier des viseurs plus lumineux, ce qui sera plus plaisant avec un zoom. J'en reviens aux Nikon F2AS... ou F2A pour un peu moins cher.

Note : malgré mes conseils, mon père a utilisé longuement un R4 avec un zoom 35-70, se fichant de mes appréciations concernant les 2/35, 2/50 et 2/90 que j'utilise moi-même...
___________________________
(*) l'actuel est très très cher ; les anciens, médiocres.

[LYNX]

D'après ce que j'ai lu le 35-70 est meilleur (très bonne homogénéité de la définition dès la pleine ouverture et distorsion très faible) que le 28-70 mais son range est moins intéressant.
Ce que je voulais dire c'est que les optiques R ont un tel niveau d'excellence que ça parait incongru d'utiliser un zoom . Mais c'est sans compter sur les réalités du terrain ou ce zoom (qui est loin d'être une "daube") peut être très pratique .
Autre remarque: même si c'était possible, il ne viendrait ,je pense , à l'idée de personne, de monter sur un boitier R un objectif autre que Leica . Je ne pense pas d'ailleurs que Sigma ou Tamron ont produit des objectifs adaptables sur des boitiers Leica R ...... ou je me trompe?

[claude_e]

L'usage d'un zoom m'a toujours paru incongru tout au long de ma vie photographique (et ça fait 43 ans..). Je préfère les optiques fixes et n'en démordrai pas scrogneugneu.
La seule exception (mais c'est du numérique) est un f4 24-105 Canon EF-L