Nikon F5: si infaillible que ça?

[damcoulou]

Bonjour,

Je viens d'acheter un F5 sur eBay, en partie suite à la lecture de nombreux articles et avis désignant le F5 comme un foudre de guerre.

Je dois dire que j'en suis content, prise en main comme je le voulais etc..
Nickel. Juste un truc, l'air de rien le viseur était plus large sur mon Canon A1, du moins selon mon impression.

Mais par contre, je lisais que la mesure matricielle 3D (donc sélectionnable sur le haut de de l'appareil) était une mesure quasi infaillible, par ex lors de contre-jour etc..
Ayant essayé de prendre des photos en tt auto (pr le tester, pas que j'aime ça) et je dois dire que le boitier s'est quand même pas mal planté et les sujets sont ressortis vraiment sombres. Je ne pense pas que le programme interne soit codé pour obtenir un effet silhouette à chaque cliché donc selon moi le résultat n'est pas fantastique.

Je lis souvent que cette mesure matricielle est infiallible, alors je voulais justement obtenir vos avis sur cela si bien sur ça vous intéresse de débattre là-dessus.

Merci bcp.

Ciao

Damien

[Georgesh]

Il n' y a pas de raison particulière pourqu' une mesure matricielle soit infaillible. Les contrejours offrent la plupart du temps une trop grande différence d' exposition entre les hautes et les basses lumières pour qu' un outil de mesure, fut il génial soit capable de résoudre ces problèmes.
Dans ces cas difficiles, on pose ( expose ) pour les ombres , une moyenne est toujours fausse.

[LYNX]

Mon expérience des mesures multizônes ou matricielles fait que je ne leur fait pas du tout confiance (surtout en diapo) et je préfère une bonne centrale pondérée comme sur certains Leica R ou mieux encore une mesure spot . En négatif c'est moins gênant.
Avec le Pentax MZM il n'y a que la multizône. Heureusement, avec les objectifs anciens M, la mesure commute en centrale pondérée Le pire est que Le MZM a la mémo de l'expo en automatique ce qui n'a vraiment de sens qu'avec un mesure centrée!!!

[Pierre-Yves]

AMHA c'est un faux débat... mais la question est posée, et puis j'ai hâte d'entendre les avis d'autres photographes !

On avait déjà évoqué le sujet là (juste avant que ça se mette à causer chiffons ).

Une mesure même aussi avancée que celle du F5 ne peut pas être infaillible, puisque ce n'est qu'un programme informatique, donc non intelligent.
Attention, je ne dis pas que c'est mauvais, bien au contraire ! mais c'est exactement, pour moi, la même chose qu'un tableur : plus pratique, plus rapide, plus précis... mais ça reste un OUTIL.

L'utilisateur par contre doit raisonner, et c'est ça qui fait toute la différence !

Pour l'exemple d'un contre jour que tu cites, il existe plusieurs types de solutions : mesure spot sur le sujet, mesurer la paume de sa main, bracketing d'expo, etc.
Voilà mon très très humble avis .

[ARD]

tout algorithme n'est qu'une approximation, un moins pire
comment n'importe quel logiciel pourrait faire une bonne mesure à chaque fois, avec un sujet clair en contre-jour, ou un sujet sombre en contre-jour, ou un sujet translucide en contre-jour, etc....

l'arme ultime de mesure, c'est l'om4ti
(en toute impartialité et sans parti pris aucun, bien sur )

[feanolas]

OM4Ti ou T90...

[damcoulou]

Merci de vos réponses.

Je suis d'accord avec vous mais j'avais tellement entendu dire que ce F5 était infaillible que ça m'a fait écrire ce sujet afin de voir si j'étais le seul à avoir un F5 "non infaillible".

Je suis d'accord, rien ne vaut en général une bonne pondérée centrale en la mémorisant où il faut et dans les cas ultimes une mesure spot.

Pour moi cette mesure matricielle n'est pas de grande utilité en fait.

Merci.

Damien

[LYNX]

Il m'arrive parfois de mettre la multizône, juste pour voir avant de déclencher: ça me laisse parfois perplexe . Dans la vie, il y a pas mal de choses qu'on nous présente comme "infaillible", inusable", incopiable", infalsifiable"...........etc....etc.....

[Pascal94]

Ce qui fait des F4 et des F5 des appareils pro, c'est qu'ils disposent de plusieurs systèmes de mesures permettant de faire face à toute éventualitées ! A l'utilisateur de les utiliser judicieusement.
Dans ton cas, centrale pondérée sur le sujet qui doit être bien exposé à mon avis. Suffit de basculer un switch sur le prisme

[Pierre-Yves]

Ce qui fait des F4 et des F5 des appareils pro, c'est qu'ils disposent de plusieurs systèmes de mesures permettant de faire face à toute éventualitées !

Voilà quelqu'un qui résume en une phrase ce que j'ai du mal à exprimer en 3 paragraphes !
Je bisse !

[janot]

Multizone, matricielle ? tout cela pour finir avec 1/60 à 5,6 pour 100iso...

@+

[Georgesh]

Multizone, matricielle ? tout cela pour finir avec 1/60 à 5,6 pour 100iso...

Oui, c' est aussi mon avis. Moins d' électronique embarquée, plus de feeling et place au au coup d' oeil.

[claude_e]

Oui, c' est aussi mon avis. Moins d' électronique embarquée, plus de feeling et place au au coup d' oeil.

+1 parce qu'à force on va finir par avoir des appareils qui vont refuser de prendre la photo parce la compo n'est pas dans la base de données de l'appareil...

[feanolas]

Je crois que les automatismes, quels qu'ils soient, sont la pour prendre des decisions à la place du photographe. Comme toute decision, elles peuvent être bonnes ou mauvaises...
Les mesures multi-zones sont un progrès certain sur les mesures globales plus ou moins pondérées, elles permettent d'avoir plus de réussites parfaites, au prix de certains gros rattages! C'est que la décision est plus tranchée, telle situation égale tel choix précis: si c'est le bon, image nickel, si c'est le mauvais, c'est tout faux!
Après, il faut apprendre à reconnaitre les situations qui vont mettre le boitier en défaut, et ça, c'est dur: de plus en plus de scénarios et de moins en moins de rattages, les quelques rares cas qui foirent sont très difficiles à identifier.
Moralité: quand j'ai le choix (i.e. le temps), je suis en mesure pot et soit mémorisation de l'expo, soit semi-auto... et sinon, je laisse faire le boitier qui dans l'urgence se rate quand même moins que moi.

[charan]

Oui, c' est aussi mon avis. Moins d' électronique embarquée, plus de feeling et place au au coup d' oeil.

+1 parce qu'à force on va finir par avoir des appareils qui vont refuser de prendre la photo parce la compo n'est pas dans la base de données de l'appareil...

c'est déjà le cas.
ça s'appelle la "reconnaissance du sourire" ou le "déclenchement sourire-dépendant".
ou en engliche le "smile-shutter"
et ça se vend (cher)...


j'avais vu passer la variante qui remet les horizons droits.

[claude_e]

c'est déjà le cas.
ça s'appelle la "reconnaissance du sourire" ou le "déclenchement sourire-dépendant".
ou en engliche le "smile-shutter"
et ça se vend (cher)...


j'avais vu passer la variante qui remet les horizons droits.

Ah quelle horreur, nous voilà en pleine décadence.
Demandons à Lionel de bien vouloir ajouter un smiley type mitrailleuse ou lance flamme !!

[Dikal]

c'est déjà le cas.
ça s'appelle la "reconnaissance du sourire" ou le "déclenchement sourire-dépendant".
ou en engliche le "smile-shutter"
et ça se vend (cher)...


j'avais vu passer la variante qui remet les horizons droits.

Oui mais ça plaît à Mme
Oui mais c'est pas de la photo

[Pierre-Yves]

c'est déjà le cas.
ça s'appelle la "reconnaissance du sourire" ou le "déclenchement sourire-dépendant".
ou en engliche le "smile-shutter"

En plus, ça marche bof bof bof... pas génial quand tu montres l'appareil à un client, faut être sûr de l'avoir désactivé, sinon pour prendre une photo, c'est la croix et la bannière .
+ 1 pour un smiley un peu violent


PS/ pour être honnête, ça ne date pas d'hier : ce curieux Minolta gérait l'expo, le flash et... le cadrage à la place de l'utilisateur !