Correction fuyantes/perspectives à l'agrandisseur

[Rémy_91]

Bonsoir !
Des questions et une expérience pour essayer de trouver la méthode la mieux adaptée à la manip de correction de fuyantes.
Sur le Durst M800 il y a 3 mouvements possibles sur un même axe.
- rotation de la tête
- rotation du porte objectif
- translation du porte objectif

J'ai sélectionné un néga 6x6 d'une façade avec une porte fenêtre donnant sur le vide... que j'avais pris d'en dessous, donc rien de parallèle.
Je cherche une projection de 25x40 cm.

Premier essai en gardant le margeur à plat, j'ai cherché la rotation de la tête pour avoir les lignes parallèles, ça m'emmène loin le margeur !
Avec un 75mm le soufflet est trop fermé pour basculer l'objectif, avec un 105 ça fonctionne, j'ai de la marge pour bouger l'objectif.
Ensuite, bascule du porte objectif pour trouver le net des deux côtés, ça marche.
Là, je me demande à quoi sert la translation, à part ramener un peu le margeur ? Et je ne peux pas en faire beaucoup : vignetage.
Le centre du margeur est à 60 cm de l'agrandisseur.

Quelques photos dégueu au téléphone :


La projection, photo en mode nuit... :
On voit un grand écart de luminosité entre haut et bas de l'image.


Suite en basculant le margeur et la tête.
Pour arriver aux parallèles, il faut basculer un peu beaucoup !
Là l'objectif 105 ne va pas : je touche au plafond.
Le 75 permet juste assez de mouvements du porte objectif sans forcer le soufflet.
J'arrive à trouver le net partout, mais gaffe au vignetage !



Au final, il me semble que le deuxième mode fonctionne mieux. Je trouve plus facilement le net (plus net?), et l'écart de luminosité est moins important.

Le margeur à plat est plus pratique, mais projeter avec un angle aussi prononcé, ce n'est probablement pas très bon ?

Reste l'histoire du décentrement.
Je n'ai rien trouvé sur la façon de gérer au mieux cette fonction. Si quelqu'un avait des infos ?

Essais de tirage à suivre.

[Armand29]

Je m’abonne au sujet , m'interresse aussi

[Oriu]

c'est le même principe que pour une chambre photo, ça suit la règle de Scheimplug
l'arme absolue l'agrandisseur Saltzman, par contre je n'ai aucune idée comment il font les réglages, à part si il y a des verniers gradués


http://www.digoliardi.net/rp6-enlarger-econ.jpg

[cg8.5]

Mode d'emploi de mon Beseler : Le plan de la platine et celui du margeur doivent converger.
Toutefois, il n'y a que très peu de possibilités car le soufflet inférieur doit être suffisamment écarté pour permettre ce "tilt" , ce qui n'est possible qu'avec des focales supérieures à 80 et la profondeur de champ exige une fermeture a minima à 16...

Je pars au réveillon, très bonne nouvelle année à tous...

[azu19]

c'est le même principe que pour une chambre photo, ça suit la règle de Scheimplug
l'arme absolue l'agrandisseur Saltzman, par contre je n'ai aucune idée comment il font les réglages, à part si il y a des verniers gradués


http://www.digoliardi.net/rp6-enlarger-econ.jpg

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Scheimpflug

[Rémy_91]

Pas de souci pour la fameuse règle, dans mes 2 configs, après avoir trouvé le net partout, j'ai bien constaté le recoupement en un même point des 3 plans, margeur/film/objectif.
Là ou ça doit coincer, c'est que l'obj d'agrandisseur n'a pas un grand cercle image autorisant des mouvements amples.
Alors forcément les coins peuvent être tronqués ou travailler dans une zone optiquement moins bonne. On gagne surement un peu avec une focale plus longue, mais dans mon cas, il faut avoir le bras long pour faire la Map.

En plus on dégrade le centrage de l'éclairement qu'on avait calé soigneusement en positionnant l'ampoule
C'est peut-être à ça que sert la translation : se recentrer sur la souce de lumière ?

Cette fois, ça y est, bonne année tout le monde !

[Rémy_91]

Salut !
J'ai refait quelques manips à blanc.
- j'ai comparé les angles entre les 2 configs initiales : presque kifkif.
- J'avais mis le condenseur 105 pensant gagner en uniformité lumineuse du fait des mouvements, et bien non, le condenseur 85 va mieux. Mais ça n'explique pas quand même pourquoi j'avais un gros écart de luminosité sur la projection avec l'obj 105mm...
- pour gagner du mouvement au niveau du soufflet avec une focale courte : il suffit d'une platine rentrante. Avec l'objectif 75mm, je ne bloque pas, ni en rotation, ni en translation.
- avec ce montage, focale courte, je peux rester avec le margeur à plat, pas trop décalé par rapport à l'aplomb de l'agrandisseur.
- Scheimpflug, viser un point commun aux 3 plans, ok. Sauf que le plan du plateau : ok, le plan du film : ok, mais le plan de l'objectif je ne sais pas trop ou le considérer, surtout avec la platine rentrante. A la louche je l'ai considéré au niveau du diaphragme. J'arrive au net partout à f4, à l'oeil car le scoponet ne marche pas de biais.
- maintenant, la translation. En fait, l'optimal c'est quand l'objectif "regarde" pile au centre du négatif. Normal, c'est là que ça vignette le moins, et 75mm pour un 6x6 c'est limite. Le fait que la translation ramène un peu la projection vers l'aplomb, il semble que ce ne soit qu'un effet colatéral du recentrage de l'objectif.
- au final, curieusement, la projection me parait bien uniforme. La focale courte ? Je ne peux pas faire de mesure avec cellule (Paterson ou EM10) puique c'est de biais.

Je crois avoir fait le tour. Cette fois, essais à venir !

[Oriu]

Si tu pouvais monter un objectif à formule symétrique comme un 90mm super Angulon ou équivalent, le cercle image serait presque du double d'un 90mm d'agrandisseur.
Pour du 24x36 il faudrait essayer avec un 65mm super Angulon ou Fuji SW(D) Nikon SW..........

[Rémy_91]

Bon, finalement j'ai choisi cette config : Margeur à plat, bascule à droite, j'ai juste la place, et ça m'éloigne de la zone humide.
Les trois plans se rejoignent quelque part à gauche, j'avais mis une boite de papier de même épaisseur que le margeur, pour servir de "cible" à viser avec une règle.
Une bidouille pour faire tenir le filtre posé sous objectif.
Mise au point à l'oeil, retouchée à chaque ajustement du porte objectif :



La vue originale, re-photo du néga :



Re-photo à l'arrache du tirage redressé :



Quelques bouts d'essais me donnent 10 sec. en bas et 16 sec. en haut.
La difficulté c'est de faire traverser la projection par un cache, pendant 6 sec, et ce régulièrement.
J'ai du aller un peu vite, il en manque un peu en haut.
J'aurais du aussi faire un peu de retenue dans les zones sombres, mais avec 6 sec. occupées avec le cache, il ne reste pas beaucoup de temps pour manier la badine

J'ai profité de la manip pour refaire l'essai du tirage au Rodinal.
Du R09 péremption 2013, dilué à 1+14.
250ml remis après séance dans son bidon bien purgé pour essayer de répondre à la question de la conservation du Rodinal dilué... nouvel essai à faire dans 1 ou 2 semaines.

Finalement, ça me plait bien ce révélateur , en 1min30 l'image est stable, je laisse jusqu'à 2 min.
Sur le Foma 311, j'ai moins la teinte verdâtre, le ton est un poil plus chaud qu'avec le Fomatol.
Un passage au sélénium, là ça me semble plus long, pour obtenir un léger bun qui va bien avec la pierre et surtout le bois

Voilà pour ces essais, ça fonctionne, malgré quelques contraintes et un peu de pifométrie nécessaire

[Réginald]

Bien joué Rémy.

ça valait la peine d'y réfléchir, le tirage redressé est superbe

[Armand29]

Bien joué Rémy.

ça valait la peine d'y réfléchir, le tirage redressé est superbe

Oui du beau boulot

[mathgl]

Très beau ! J'ai jamais essayé encore de redresser les perspective... Ça donne envi d'essayer, mais quel boulot !
Bravo !

[Rémy_91]

Hello !
Du boulot oui un peu, mais j'ai surtout tâtonné pour essayer de comprendre les histoires d'angles, et trouver le montage optimal.
Au final c'est simple : bascule pour projeter parallèle, et soit on bascule l'obj. soit on ferme un max le diaph pour avoir le net.
Et on se débrouille pour uniformiser l'expo.

J'ai toujours un doute concernant la translation de l'objectif... En fait c'est pas logique : l'axe de l'obj. vise le centre du passe vues, mais le bloc n'est pas au centre de la projection, ça devrait vignetter...
On ne peut pas vraiment comparer avec une prise de vue à la chambre dont l'image large est projetée venant de l'extérieur, et dont le film ne voit qu'une portion.

Comme dit Oriu, faire l'essai avec un obj. à champ large. Je peux tenter avec un 90mm Graflex qui couvre le 4x5".

[Armand29]

....Comme dit Oriu, faire l'essai avec un obj. à champ large. Je peux tenter avec un 90mm Graflex qui couvre le 4x5".....

Et tu vas trouver une platine pour le fixer

[Rémy_91]

Oui, une bague M39-M30. Le filetage de l'obj. est plus fin, mais sur le premier tour sans forcer, ça tient.

Essai à blanc avec Graflex 90mm.
- tête d'agran verticale, je gagne un peu (pas bézef) en course latérale sans trop affecter la lumière. C'est pas du vignetage "mécanique", mais une répartition qui perd progressivement sur le tour.
- tête à 35°, même config que précédemment, pour avoir la même taille image, je suis plus haut donc projection plus décalée à droite. Je peux ramener la projection avec la translation de l'obj vers la gauche, mais j'ai beaucoup plus de lumière en bas de l'image. Pour rester acceptable j'ai à peu près la même translation qu'avec le 75mm.

Donc, je n'ai rien gagné avec le 90mm. Ce n'est pas la couverture de l'objectif qui joue, mais plutôt la source de lumière ?
Là c'est un condenseur, il faudra que je refasse une manip similaire avec le Durst M305color, lumière diffuse.

[3point14]

Tu pourrais aussi faire le test avec le module "lumière froide".

[Rémy_91]

Tu veux dire le bloc lumière fluo Danoli ?
J'ai ça mais c'est pas probant à l'usage. Les filtres à grade ont un peu de mal avec cette lumière.
Et encore un test à faire, un !