l'argentique de nos jours

[vdragon75]

Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse: c'est un des effets pervers du numérique. Mais ce n'est pas la technologie numérique qui est en cause: c'est l'humain, et son goût pour la facilité.

V

[claude_e]

Même analyse que Superstar on a tendance à se laisser entrainer à déclencher à tort et à travers en numérique. Pour se retrouver ensuite avec des centaines d'images à traiter en post production.
Ce n'est pas satisfaisant intellectuellement de se dire que dans le tas on en tirera bien quelques unes, à la limite la bonne photo devient accidentelle !

[tipi]

Pas tout à fait d'accord.
Quand je faisait un voyage avec 5/6 rouleaux de 36 poses (soit environ 200 photos), je sortais au final une dizaine de bonnes images.
Quand je fait un voyage équivalent avec mon D70, je prends un bon millier de vues, et au final j'ai... une dizaine de bonnes images ! Le rendement a baissé, mais pas le résultat.
La différence: quand ma femme me demande prendre le petit qui fait le singe sur un statue, on n'a plus à s'engueuler parceque je voudrais économiser la pelloche pour des photos qui valent le coup
Et puis plus de freins à l'expérimentation, on prend la photo et on voit ce que ca donne. C'est un plus pour progresser !
Donc pour les vacances, en couleur, le numérique me parait plus confortable/efficace que l'argentique.
En revanche, l'argentique reste supérieur dans trois domaines:
- en noir et blanc (pour peu qu'on developpe et tire soi même). La dynamique est supérieure, et rien ne vaut un beau tirage baryté.
- en MF (couleur ou n&b) et GF, ou la définition, le rendu et la gestion de la profondeur de champ sont clairement différents de ce qu'on obtient avec un réflex numérique.
- en format carré: aujourd'hui, il n'existe pas de solution économique (hors le recadrage) pour faire ce format qui me séduit de plus en plus.
Dernier élément de supériorité de l'argentique, très subjectif mais probablement fort: le plaisir de manipuler de beaux objets opto-mécaniques, de tremper ses doigts dans les bains, de sortir une belle image faite avec ses mains et pas avec un ordi

[claude_e]

Juste une remarque Tipi à propos de la profondeur de champ : avec un capteur plein format on retrouve la profondeur de champ de l'argentique avec des flous avant/arrière.

[Roxx]

Bon j'ai pas tout lu, mais je vais essayer de donner mon avis de débutante ^^

Bah en fait moi je trouve que l'argentique c'est l'idéal pour débuter, et bien progresser car on apprend comment fonctionne un appareil-photo, car sur un reflex argentique on doit apprendre à tout régler soi-même (profondeur de champs, sensibilité de la pellicule, mise au point etc ...) alors qu'en numérique tout est automatique (bien qu'on puisse quand même passer en manuel mais c'est tellement facile en auto qu'on est souvent tenté d'y rester ) ...

Et puis on réfléchit plus avant de prendre une photo, au lieu de mitrailler en espérant en avoir au moins une de bonne dans le tas ...

Bon bien sûr il y a des inconvénients:

- la lenteur : aussi bien pour les prises que pour le développement
- le poids : entre une Minolta X500 et un Nikon D40X y a pas photo (désolée fallait que je la sorte celle-là )
- le prix : enfin si on prend vraiment énormément de photos, sinon c'est sensiblement la même chose ...

Donc en conclusion, chaque appareil a ses avantages et ses inconvénients, mais on pourrait privilégier par exemple l'argentique pour les photos artistiques et le numérique pour les sorties en familles ou entre potes, ou pour les vacances ... c'est plutôt un bon compromis ça

[breizho22]

Bon j'ai pas tout lu, mais je vais essayer de donner mon avis de débutante ^^

Bah en fait moi je trouve que l'argentique c'est l'idéal pour débuter, et bien progresser car on apprend comment fonctionne un appareil-photo, car sur un reflex argentique on doit apprendre à tout régler soi-même (profondeur de champs, sensibilité de la pellicule, mise au point etc ...) alors qu'en numérique tout est automatique (bien qu'on puisse quand même passer en manuel mais c'est tellement facile en auto qu'on est souvent tenté d'y rester ) ...

Et puis on réfléchit plus avant de prendre une photo, au lieu de mitrailler en espérant en avoir au moins une de bonne dans le tas ...

Bon bien sûr il y a des inconvénients:

- la lenteur : aussi bien pour les prises que pour le développement
- le poids : entre une Minolta X500 et un Nikon D40X y a pas photo (désolée fallait que je la sorte celle-là )
- le prix : enfin si on prend vraiment énormément de photos, sinon c'est sensiblement la même chose ...

Donc en conclusion, chaque appareil a ses avantages et ses inconvénients, mais on pourrait privilégier par exemple l'argentique pour les photos artistiques et le numérique pour les sorties en familles ou entre potes, ou pour les vacances ... c'est plutôt un bon compromis ça

Tout à fait ok avec toi Roxx. Personnellement, je suis toujours à l'argentique, cela m'oblige à "réfléchir" davantage. Et puis je suis équipé, léger c'est vrai mais suffisant pour mes attentes, alors même si les consommables sont assez cher, je pense m'y retrouver. De plus, j'ai pas peur de barouder avec mon 24X36, alors que si j'achetais un eos 400D ou mieux 40D... je crois que je serais trop préoccuper à le protéger.
Bref, il n'y a pas de bataille entre argentique et numérique... si je devais m'équiper aujourd'hui, peut-être irai-je vers le num, même si je conseille aux novices de s'équiper en argentique!
éternel débat!

[epox]

Bonsoir, décidément je ne suis pas le seul aavoir une vieille voiture increvable, la mienne est de 1988. un monstre, elle tourne comme une horloge.

ma premiére peloche en Iso 400 (cadeau avec l'appareil),dailleur j'ai eu pas mal de photo sombre en vue paysage....

une tite photo de ma voiture:
http://images3.hiboox.com/images/0208/50i8y9cy.jpg

[zorglub]

salut epox,
t'es sûr d'être sur le bon fil là

[focus3]

Je n'ai rien contre le numerique (quoi que) mais l'argentique et la haute couture et le numerique le prêt à porter AMHA.

[sorgue]

bonsoir, moi non plus je n'ai pas tout lu . Pourquoi je suis retourné, sans jamais l'avoir quitté, à l'argentique : Parce que j'aime manipuler un appareil argentique avec ses boutons, ses molettes, ses bruits son touché métal et pas plastoc, sa discretion . ensuite pour le rendu des noirs et blancs,la douceur, le modelé des rendus, parce que si je rate la photo, et c'est souvent, ce n'est pas la faute d'un fumeux "D lything" d'un algorhitme à la noix, ou d'une balance des blancs mal equilibrée. j'aurai raté la photo parce que je n'ai pas maitrisé la lumière la composition ou le sujet et je n'aurai qu'a m'en prendre à moi meme . Si elle est reussie , et c'est rare je suis content .
Ensuite pour des raisons de stockage : J'ai encore pratiquement tous mes négatifs dont certains d'une expedition en Afghanistan il y a pres de 40 a !et des plaques d'un lointain parent de la guerre de 14 .
Je trouve encore des pellicules et tant que ca dure je ne boude pas mon plaisir

[focus3]

Alors là, je crois que sorgue a bien résumé ce que pense tous les fondus de l'argentique dont je fais partie, Merçi sorgue

[Neil]

Le numérique est en train de rattraper l'argentique en terme de résultat. Ca fait déjà longtemps qu'il l'a fait pour ce qui est de la praticité et de la rapidité de traitement. Demain verra l'avènement des capteurs 24x36 de nouvelle génération, après-demain ces capteurs équiperont même les compacts ; ce ne sera plus un luxe pour les "pros" capables de débourser 5000 euros mais une généralité accessible. Ces nouveaux boîtiers permetteront tous de shooter à 6400 ISO sans aucune dégradation de l'image, avec une tolérance d'exposition énorme. Personnelement je m'étais dit que je pourrais me payer un bon boîtier MF argentique plutôt qu'un réflex numérique dernier cri ; en cas de nécessité j'aurais scanné les négas pour un résultat supérieur. Mais non. Les capteurs dont je parle enterreront vite en résolution et en précision mes pauvres scans.

Côté sortie, les imprimantes font de mieux en mieux leur boulot, avec des papiers "fine-truc" terribles. Ca reste extrêmement coûteux... Ca le sera de moins en moins. Pour ce qui est de la durabilité annoncée de ces supports, on nous parle d'un siècle. J'ai comme un doute sur ce point mais ça n'a pas l'air d'inquiéter ni le grand public ni même les photographes ou labos pros.

Pour ce qui est du traitement de l'image, on dispose d'outils qui permettent bien plus que ce que notre bon vieux labo argentique nous offre...

Ajoutez à ça que tout est fait pour que les passionnés comme les pros achètent cet équipement. Au dernier Salon de la Photo, rien sur l'argentique. Quant à nos chers magazines, s'ils nous parlent du N&B c'est pour nous vanter les mérites de quelque papier baryté... Jet d'encre.

Déjà le compte de la couleur est bon. Tous les labos même les pires peuvent vous tirer une image numérique sur papier argentique en RVB avec un bon résultat. Pus aucun n'est équipé d'une tireuse 100% argentique. L'inversible, on fait une croix dessus (dommage). Reste le N&B qui à mon avis perdurera encore un nombre d'années indéterminées. Il y aura les impressions monochromes d'après images numériques, traitées pour un rendu "old school" (pffff) et les tirages "traditionnels" qui séduiront justement parce qu'ils sont traditionnels. Ce sera plus la démarche que le résultat qui comptera. Enfin là je parle au futur, mais je pourrais aussi bien parler au présent.

Et nos bons vieux boîtiers ??? Heureusement que le marché de l'occaz' reste énorme, et que les prix sont alléchants ; ça va encore durer, c'est certain, de quoi s'amuser longtemps. Heureusement aussi qu'on a encore accès à des films variés, de l'Acros à la Tri-X en passant par l'infrarouge... Pour le prix d'un boîtier numérique nu on peut s'équiper avec un super réflex argentique, un lot de bonnes optiques et même un labo complet. Et finalement les consommables ne reviennent pas plus chers que ces satanées cartouches d'encre... Et au moins, on peut tout contrôler de A à Z, avec un objet final qu'on est fier d'avoir accouché, qui est absolument unique et organique. On a aussi le plaisir d'apprendre, de maîtriser, de perpétuer un savoir séculaire, une certaine culture du beau.

[MMP]

Certes.

Sauf que l'argent en n&b est et restera irremplaçable. Surtout au laboratoire.

A chacun sa place, du moment qu'il y en a.

Sans parler de la pérénité des supports en numérique.

Mais l'avenir c'est pour demain, n'est-il pas…

[fabrice C]

fichtre, je vous laisse sans surveillance pendant quelques mois, et quand je reviens vous parlez toujours de la même chose ...
comme quoi ...

C'est marrant, de voir comme vous parlez du numérique comme si c'était une technique en soi.
Alors que ce n'est qu'une façon d'enregistrer l'info.
Personne ne se pose plus la question de savoir si un écrivain travaille à la plume ou au crayon, ou s'il tape directement, non ?
Ca c'est son truc, son rituel de création. au bout du compte, le résultat sera quand même tapé et numérisé pour passer à la presse ... voire édité directement sur internet, comme c'est en train de se développer.
Par contre, celui qui prétendrait qu'il fait de meilleurs bouquins parcequ'il ne se sert que d'Open Office plutôt que d'un crayon, ferait drôlement rigoler (à ses dépends)
En photo, c'est kif-kif, mais bizarrement ça ne fait rire personne.

Neil, les négatifs en mini-lab sont numérisés déjà depuis des années, tu ne t'en étais pas aperçu avant c'est tout ...

focus, ta comparaison avec la haute couture ne me parait pas pertinente : Je considère la haute couture actuelle comme une escroquerie intellectuelle, qui fait du vent avec des vêtements de prisunic et des accessoires décallés pour faire "genre". Je en vois pas de valeur ajoutée par rapport à une marque sérieuse en prêt-à-porter.
La couture est morte en même temps que la mode, il y a de cela plusieurs années déjà, mais les fantômes s'accrochent et personne n'a le coeur de leur dire qu'ils sont "has been" (ou alors ça arrange tout le monde de continuer à y croire
)

La voix (et voie) de la sagesse, nous viens comme souvent de MMP : Une place pour chacun, et c'est tout. Il n'y a rien à défendre, ni pour ni contre. (bien au contraire, comme disait Pierre Dac)

[fabrice C]

ah oui, j'oubliais :
Je vois, par exemple sur flickr, ou autre, pas mal de très belles photos issues de numériques.
Tout comme je vois pas mal de photos fièrement présentées : "avec mon tout nouveau M6 et son cron 50 mm)" qui ne valent pas un pet de lapin et me donnent plutôt envie de dire : "Fait toi une faveur mon gars, revend ton leica et achète un vélo, avec la différence tu pourras même te payer un bridge potable".

[myanmar]

Hier, j'ai suggéré à un de nos amis de faire ses tirages avec une imprimante jet d'encre sur un papier baryté préalablement fixé... bon, ma réponse est probablement inspirée par le rhum 25 ans d'âge que je savoure en tapant sur mon clavier, pardonnez-moi...

[fabrice C]

myanmar, je le savais bien que picoler seul devant son écran avait quelquechose de pathologique
non sans rire ... ça marche ? (parceque j'ai eu l'idée, mais pas osé de peur de tartiner de l'encre partout et de bousiller l'imprimante !)
Tient moi au courant !

[myanmar]

Il faudrait que j'achète du baryté, j'ai déjà l'imprimante et le rhum (hips!).

[fabrice C]

Le problème doit tenir surtout dans l'épaisseur du papier, et son gondolage après fixation/séchage = Un bon moyen de péter les délicates poulies d'entrainement.
Et puis je doute que ce soit avantageux sur le plan financier.
Dernier bémol : Si tu utilises le papier de la même marque que l'imprimante, lorsque tu sélectionnes un type de papier dans les réglages avancés, le pilote d'impression adapte la quantité d'encre aux caractéristiques du papier choisi ....
Bref, le rhum c'est bien, en abuser ça craint

[myanmar]

Excellente réponse technique, fabrice C !
Rassure-toi, ma suggestion ne visait pas à une mise en oeuvre immédiate. Mais pour le rhum, deuxième tournée à ta santé !