ROLLEIFLEX 2.8E PLANAR (n°1 655 000)

[Beuts]

Bon je continue mon monologue

comme j'aime bien discuter avec moi, je continue

On ne te dérange pas j'espère ?

[floguill]

Sans vouloir cracher dans la soupe, c' est parce que le Planar 2,8 a une faible profondeur de champ à pleine ouverture que les photographes portraitistes lui préféraient le 3,5. En mettant au point sur les yeux de leur modèle, ils n' avaient pas souvent le nez net. Le premier plan net, à pleine ouverture , est à un tiers de la profondeur de champ totale, et c' était trop court pour eux.

J'imagine... c'est vrai qu'à 2.8 le passage du net au flou est assez brutal : en MAP mini la pdc est de l'ordre de 4 ou 5 centimêtres

[TheMaxou]

en MAP mini la pdc est de l'ordre de 4 ou 5 centimêtres

C'est le cas de très nombreuses optiques (clin d'oeil).

[floguill]

en MAP mini la pdc est de l'ordre de 4 ou 5 centimêtres

C'est le cas de très nombreuses optiques (clin d'oeil).

Oui...et non dans un sens car chaques centimêtres comptent.

6x6 à 1 mêtre :
- Planar 2.8/80mm : 4,8 cm
- Tessar 3.8/75mm : 6,9 cm

Je te l'accorde c'est subtile mais comme le dit très bien georgesh, dans le cas d'un portrait c'est le bout du pif qui trinque

Mais y a "pire", avec mon 85mm 1.8 en 24x36 cela ne fait plus que 1.4 cm !!!

[Mathieu M]

Sans vouloir cracher dans la soupe, c' est parce que le Planar 2,8 a une faible profondeur de champ à pleine ouverture que les photographes portraitistes lui préféraient le 3,5. En mettant au point sur les yeux de leur modèle, ils n' avaient pas souvent le nez net. Le premier plan net, à pleine ouverture , est à un tiers de la profondeur de champ totale, et c' était trop court pour eux.

En même temps qui peut le plus peut le moins et un diaphragme ça se ferme si on le veut.

Non mais.

[Alain 91]

...
Mais y a "pire", avec mon 85mm 1.8 en 24x36 cela ne fait plus que 1.4 cm !!!

Mon 50/1.4 est pratiquement impossible à utiliser à pleine ouverture sur des sujets très proches ou bien alors pour des photos très spécifiques comme par exemple mettre en valeur un logo en rendant tout son environnement flou ....

[floguill]

...
Mais y a "pire", avec mon 85mm 1.8 en 24x36 cela ne fait plus que 1.4 cm !!!

Mon 50/1.4 est pratiquement impossible à utiliser à pleine ouverture sur des sujets très proches ou bien alors pour des photos très spécifiques comme par exemple mettre en valeur un logo en rendant tout son environnement flou ....

Dans ces situation (et en 24x36), il faut à mon sens utiliser le testeur de PDC car l'echelle des distances des objo est rarement assez fine pour être fiable.

[TheMaxou]

Oui...et non dans un sens car chaques centimêtres comptent.
6x6 à 1 mêtre :
- Planar 2.8/80mm : 4,8 cm
- Tessar 3.8/75mm : 6,9 cm
Je te l'accorde c'est subtile mais comme le dit très bien georgesh, dans le cas d'un portrait c'est le bout du pif qui trinque

Je suis d'accord. Ce que je voulais dire c'est qu'à pleine ouverture et à un mètre, la profondeur de champs est toujours très courte.

[floguill]

Afin d'illustrer mes "tests" de MAP à pleine ouverture j'ajoute un cliché ainsi qu'un agrandissement : pas de doute vu la faible pdc, il est correctement rêglé.

Donc à f/2.8 avec MAP sur la feuille de gauche :



De plus près :

[zozio32]

sympa comme photo!
j'aurai mis un peu mois de banc a mon gout, mais c'est vrai qu'en faisant la map au centre, on a moins le choix!

[floguill]

sympa comme photo!
j'aurai mis un peu mois de banc a mon gout, mais c'est vrai qu'en faisant la map au centre, on a moins le choix!

Merci. Le but n'était pas de faire la photo de l'année mais tu as raison. La partie inférieure est lourde car trop présente du fait que l'appareil était tout simplement posé sur le banc. J'aurais dû le soulever pour alléger cette partie basse...

[floguill]

Une autre photo test. Cette fois avec sujet décentré afin de juger des performances sur les bords à pleine ouverture. Cela me semble très correct et agréable...

[zozio32]

c'est clair: a mon avis, tu peut pas te plaindre, d'ailleurs personne ne compatirai je crois

au passage, tu scan les negas sur quoi? j'ai essaye avec un scanner a plat epson 4990 et je n'ai pas vraiment était enthousiasmé

[floguill]

c'est clair: a mon avis, tu peut pas te plaindre, d'ailleurs personne ne compatirai je crois

au passage, tu scan les negas sur quoi? j'ai essaye avec un scanner a plat epson 4990 et je n'ai pas vraiment était enthousiasmé

Je ne me plains pas, je comprends maintenant seulemment qu'avec cet appareil tu est à côté de la plaque si tu ne MAP pas au centre... Mais là je suis rassuré ; va juste falloir faire assomplir la bague.

J'aurais un scan à Noël mais en attendant c'est mon labo qui numérise mes films 120 avec un scan à plat. La qualité est correct malgré la basse définition : JPEG 2900x2900 à 300 DPI qui font autour de 3Mo. Rien d'exceptionnel en soit et moi je n'y touche à peine en post traitement car je n'ai que photofiltre et je suis ignorant sur cette question

[Mael]

Quand je lis que tel objectif est inutilisable à f/1.4, je suis relativement étonné.

Certes, certains optiques à pleine ouverture ne sont pas des foudres de guerre en terme de résolution, mais cela peut-être intéressant pour certains types de photos, qui ne nécessitent pas une résolution importante.

En ce qui concerne mon Rolleiflex perso (Un 2.8D 80mm Xenotar), la pleine ouverture est superbe à cause de ses flous, justement, plus oniriques que le Planar Zeiss.

Techniquement, voici les données de résolution Xenotar 2.8 VS Planar 2.8 : (source C.Perez Hevanet.org)

Xenotar (centre, milieu, bords)

54 30 13 f/2.8
107 96 13 f/4
120 68 17 f/5.6
107 96 27 f/8
85 68 48 f/11
76 76 54 f/16
54 54 48 f/22

Planar (centre, milieu, bords)

68 68 42 f/2.8
76 96 68 f/4
68 76 68 f/5.6
96 96 76 f/8
96 85 68 f/11
68 76 60 f/16
54 60 48 f/22

Comme vous pouvez le constater, le Planar est constant, et la résolution sur les bords meilleure que le Xenotar. Mais le Xenotar possède un pic de résolution au centre à 120l/mm à f/5.6 ! par contre sur les bords, c'est vraiment bof.

Esthétiquement, ayant eu l'occasion de comparer les 2, je préfère le Xenotar, parce qu'il a une signature différente, et que ses flous sont plus beaux (à mon gout) que le Planar.

En exemple de ce que j'aime bien faire à 2.8 au Rollei :



Je dirais que la recherche de la meilleure résolution n'est pas une fin en soi, on peut-très bien s'amuser de ce qu'un objectif soit pas terrible, non ?

Allez, voici les chiffres pour le Yashica-Mat et son yashinon à 4 lentilles, est-ce que ça vaut la peine de se ruiner avec un Rolleiflex ?

67 60 53 f/3.5
42 67 53 f/4
53 60 53 f/5.6
38 76 60 f/8
38 67 67 f/11
53 60 60 f/16
47 47 47 f/22

[floguill]

Mael !! content de te revoir, on ne te voit pas beaucoup en ce moment, beaucoup de boulot !?

Tes infos sont réellemment très très intéressantes, dans mon cas cela va me permettre de mieux connaître mon appareil et ainsi de l'utiliser plus "intelligement". Ta source d'info est instructive, j'y ai vu que le 80mm du Mam7 était décoiffant de définition comparé aux Planar des Hassel' et des Rollei'... il pique sec le bougre. Mais comme tu le dis, il n'y a pas que cela... Cela me fais penser au Helios 40 85/1.5, objectif aux performances moyennes mais dont la P.O. à une signature incomparable (en anneaux).

Le Xenotar est effectivemment beaucoup plus typé, ton exemple le montre bien d'ailleurs ; je comprends qu'on s'attache à un appareil qui à une personnalité si marquée. Le Planar est effectivemment plus constant, assez équilibré et prévisible.

le lien du site : http://www.hevanet.com/cperez/index1.html

merci encore

[floguill]

J'ai mis ces chiffres sous excel de façon à obtenir des courbes : c'est beaucoup plus facile à lire et on voit tout de suite à quelles ouvertures l'appareil donne son maximum.

J'en ai déduis que le 2.8E était très bon à f4 et atteignait son maximum à f8. Dès f11 il décline nettemment et régulièrement jusqu'à f22. Il est également surprenant de constater qu'à f5.6 il est nettemment moins bon qu'à f/4... Je pensais que tout cela était bien linéaire mais finalement non, chaque objo possède une courbe de progression qui lui est propre.


Des ajouts :

Rolleiflex 3.5E Model 1 US
(serial #1,7xx,xxx) 75mm f/3.5 Schneider Xenotar
48 48 24 f/3.5
85 96 42 f/5.6
96 96 68 f/8
76 85 60 f/11
68 68 54 f/16
54 54 42 f/22

Rolleiflex 3.5F Model 3 US
(serial #2,29x,xxx) 75mm f/3.5 Zeiss Planar
76 85 48 f/3.5
96 85 60 f/5.6
85 85 60 f/8
76 68 60 f/11
60 68 54 f/16
60 54 48 f/22


Rolleiflex 3.5F
(serial #2,2xx,xxx) 75mm f/3.5 Schneider Xenotar
42 38 34 f/3.5
60 60 34 f/4
67 67 34 f/5.6
76 60 60 f/8
67 67 60 f/11
60 54 42 f/16
54 54 38 f/22

Rolleiflex 3.5T
(serial #2,199,xxx) 75mm f/3.5 Zeiss Tessar
54 68 21 f/3.5
68 68 27 f/5.6
68 68 42 f/8
68 60 68 f/11
60 60 48 f/16
48 48 42 f/22

[Georgesh]

Je rentre de chez mon fournisseur favori, avec un 2,8 E K7E, le premier modèle à cellule ( octobre 56/septembre 59) et je vais l'essayer demain. Je remonte ce fil sur les 2,8. Pas spécialement fan des tests de C. Perez, mais c'est une source d'information intéressante quand même qui date du temps où floguill aimait les Rolleiflex .

[floguill]

Si je ne l'aimais plus, il aurait été vendu depuis bien longtemps !

Bon choix

http://www.flickr.com/photos/floguill/tags/rolleiflex/

[Georgesh]

Un Rollei, c'est un boitier qui se garde! Enfin, c'est mon avis... c'est la référence en format carré.

Je vais griller un peu de film pour voir si le mien fait du bon boulot.