Ici vous pouvez débattre de tous les sujets sous toutes ses formes... à condition qu'ils se rapportent un minimum à la photographie. Pour discuter de sujets sans rapport à la photographie, utilisez les sous forums.
Jusqu'au début des années 2000, on ne trouvait , dans les Presses,quasiment que CI et RP comme revue à la fois technique et photo (beaucoup ont disparu entre temps) . Et puis, dès que le numérique s'est imposé, de nouvelles revues sont apparues, consacrées uniquement aux APN. CI et RP , sous peine de disparaitre, n'avaient pas le choix et la concurence est rude, car il y a certainement un nouveau public et un marché très différent de celui de l'argentique(en plus il n'y a quasiment plus de nouveauté de ce côté là)
Il y a encore peu de temps, des rédacteurs de CI et de RP tentaient parfois de convaincre les lecteurs que le numérique n'était pas la panacée, mais apparemment ça ne devait pas répondre aux attentes de la plupart de leurs lecteurs.
Il est vrai que RP ne rate pas l'occasion de parler argentique (quand c'est possible!!! dès que sort une pellicule ou un objectif ou pour faire un dossier sur le développement ou sur le NetB)
Je vois qu'on est quelques uns à feuilleter nostalgiquement(le soir, sous la lampe de chevet) quelques anciennes revues
Pour moi c'est CI au coup par coup si il y a un portfolio sympathique. sinon RP presque tous les mois sans jamais rater N&B et spécial nu. Je lis les articles numériques pour me tenir au courant, et me réconforter dans l'argentique . également bravo à RP qui ne râte pas une occasion de parler un peu argentique alors que l'argentique chez CI et mort (relisez le CI 270 - 2005 spécial occaz, et conclusion il faut jeter nos argentiques!).
sinon les spécials matos ne servent pas à grand chose.
Pour les port folios, Photofan (même éditeur que CI mais sans blabla matos). Je prends également Photos numéro 'grand concours' de janvier, bcp à jeter mais avec de beaux clichés (la section charme est de moins en moins intéressante, les portraits souvent de bonnes factures, les spécials 'jaunes' pour nikon, 'rouge' pour sfr et le lavazza ont de l'idée, les photomontages s'améliorent avec le temps et affirme un côté infographie).
Sinon, bouquin bouquin, avec le trimestriel Reporter sans frontière (je sais RSF est d'actualité avec les JO....)
J'ai appris la photo grace à une collection complète de Ci trouvée un jour au vieux papier. J'ai à la cave du n°1 au 200 environ.
Il m'arriva d'acheter des numéros. RP j'ai jamais accroché.
Je ne me retrove plus dans l'actuel CI. Je ne leur reproche pas leur côté numérique (un magazine pour vivre à besoin d'un public large, et aujourd'hui le public large veut du numérique), mais plutôt un changement de style des articles de fond. Ils sont plus superficiels, parlent plus de matos technique que de pratique. L'article sur le portrait paru il y a deux ans m'a extrèmement déçu. Rien n'a voir avec le premier grand article dans lequel l'auteur parlait même de la philosophie du portrait !!!
Idem, dans les années 80 ils avaient eu un excellent article sur la lumière.
Maintenant pour moi il devient trop superficiel.
Je ne peux que conseiller de chopper les anciens numéros.
Pour ma part, au risque d'en faire bondir, je fais de la place. Doucement, petit à petit, j'analyse haque numéro et n'en garde que ce qui m'intéresse. Rien à cirer du test du chinon bellami, et les 50 000 déclenchements du XG-M ou du LX, ils ont bercé de rêve mon adolescence, je les connais par coeur (clin d'oeil, je suis né en même temps que CI : juin 1976).
Comme déjà dit précédemment, je n'accroche pas à RP. L'année dernière j'avais acheté le spécial NB...d'habitude je garde toujours les magazines. Là après l'avoir lu, je l'ai jeté... L'article sur la composition en fonction du format et sur l'intégration des poteaux électriques était trop court pour moi, idem pour l'article sur la bergger 25...
Bref, je me contente d'internet, et s par hasard mon regard croise une couverture apparemment intéressante, je feuillette pour voir si ça vaut le coup de dépenser le prix de plusieurs pellicules....
Petit apparté: avant je trainais souvent sur le forum de CI, je venais de passer au numérique avec un pentax *ist DS. A ce moment là pentax était une marque qui semblait marginale, condamnée à disparaitre à terme, malgré l'excellente homogénéité de leur boitier. Du coup le fil "pentax" était franchement tranquille, sans prétention ni comptage de pixel. On se montrait nos photos, on se conseillait...jusqu'au choc K10D et la claque donnée à canikon...forcémment les supers méga techniciens ont débarqués avec les coupeurs de pixel en 4....
Je retrouve cette ambiance bonne enfant perdue ICI, sur ce forum. Nos matos n'ont rien à prouver, ce n'est pas la course au "j'ai le dernier cri". Un bon petit village gaulois quoi !!! Avec même parfois distribution gratuite de poisson et de baffe, qui s'achève en général au tour d'un sangl...d'une pelloche !
un seul regret: je participerai bien à certaisn fils comme photos d'enfants, mais toutes mes bonnes photos sont numériques. Alors je ronge mon frein, attend de meilleurs conditions pour tirer le portrait à ma fille en MF, et je ne râle pas. C'est la règle de 35mm qui fait sa spécificité et son âmbiance, je la respecte.
LONGUE VIE à 35mm
De ma part je trouve que Chasseur d'Images est NAC (nul a ....), c'est un catalogue d'appareil photo, avec des mensurations au millésime de millimètre qui ne servent a rien, et aucune vrai critique sur le champ des appareil.
J'aimais bien Réponse Photo. J'ai acheté le dernier numéro car il parlait de la TMAX 400. Je l'achetais souvent entre 2000 et 2003.
J'achetais moins chasseur d'image, sauf pour certains comparatifs de boitiers.
Mais hélas, l'argentique dans la presse est réduite à sa portion congrue.
Pourtant, il y avait des articles intéressants. J'ai encore le réponse photo où il y avait un comparatif des films n&b très connu, des papiers argentiques... Je le garde précieusement.
Parfois d'autres articles intéressants : XTOL, photo de nuit, photo en milieu urbain, masquage...
Je regardais les quelques rares C.I. achetés en 2005 et 2006 et même 2007. Les reflex APN décrits ne font pas du tout rêver,comme c'était le cas du temps de l'argentique:
1. ils sont pratiquemment tous tombés dans les "oubliettes" de l'histoire des appareils photos et leur successeur ont déjà eu leur successeur....etc Là le rêve tombe à l'eau!
2. Si par hasard un modèle vous a intéressé, il est , je pense, difficile à trouver. En tout cas introuvable neuf
3. Si on le trouve, c'est un achat risqué du point de vue fiabilité
4. Pourquoi chercher encore un appareil largement dépassé
On est loin de la série F de Nikon qui se renouvellait tous les dix ans et qui se vendait encore neuf au delà
à noter dans le dernier numéro de RP une interview de Koudelka et un portfolio de Marc Riboud,
bien loin d'un simple catalogue numérique,
j'en profite pour rapporter cette reflexion de Riboud concernant le numérique (qu'il ne pratique pas même s'il utilise scanner et imprimante, pas plus qu'il n'utilise d'autofocus) : "donne à un pianiste qui a l'habitude de promener ses doigts sur 52 touches, un synthétiseur qui marche tout seul, il sera perdu !"
Je suis un "vieux" abonné à CI depuis le premier numéro !
Aujourd'hui cette revue à bien changé (c'est d'ailleurs amusant de relire les anciens N°s) mais je reste abonné parcequ'à mon avis, c'est le seul mensuel qui est capable de donner franchement son avis éclairé sur un produit, sans compromission de pub et autre...Ce sont de vrais indépendants.
(Je vais peut être me faire lyncher après avoir écrit cela, mais j'assume !)
Cela ne m'empèche pas de lire RP de temps en temps, et le Photo Spécial amateurs...Mais je me régale avec de vrais livres photo sur Sieff, HCB, Doisneau et les autres !
j'ai pas acheté RP depuis noel et je m'en passe bien. ca me paye quelques bieres et du film.
finalement, je trouve autant de bonnes choses sur internet.
L'info donnée par les revues n'est pas toujours fiables. Annoncer, par exemple, à tort ,pour un modèle, un capteur super CCD qui n'existe pas..... c'est très limite car c'est une caractéristique qui influence le choix D'ailleurs cette erreur a été reprise sur le net!
Je suis aussi surpris par les courbes de résolution des objectifs dans les essais faits par des revues: la plupart d'entre eux, mêmes anciens,sont devenus miraculeusement excellents et à toutes les ouvertures Y-a-t-il une explication
LYNX a écrit :L'info donnée par les revues n'est pas toujours fiables. Annoncer, par exemple, à tort ,pour un modèle, un capteur super CCD qui n'existe pas..... c'est très limite car c'est une caractéristique qui influence le choix D'ailleurs cette erreur a été reprise sur le net!
Je suis aussi surpris par les courbes de résolution des objectifs dans les essais faits par des revues: la plupart d'entre eux, mêmes anciens,sont devenus miraculeusement excellents et à toutes les ouvertures Y-a-t-il une explication
Les résultats sont bien meilleurs que ceux des meilleurs des Leicas testés quelques années avant et qui présentaient une courbe en cloche (certes moins nette par rapport à d'autres marques)
Mêmes résultats pour beaucoup d'objectifs , des zoom!!!, de compact APN ! Et les performances des bords "titillent ceux du centre!
D'énormes progrès ont été réalisés dans le calcul des optiques et leur traitement depuis 30 ans, et dans la réalisation des verres également, il n'y a qu'a voir les "apochromatiques" et les "asphériques"...
Le mythe de l'hélios 85 ou du 50 Stak me semble parfois un peu...Exagéré (je vais encore me faire des copains en écrivant cela ) Mais un objectif récent (en évitant les zooms première monte et premier prix) est forcément mieux calculé, mieux fabriqué et meilleur qu'une optique identique agée de 30 ans !
Et pas forcément plus cher si l'on convertit le prix ancien et actuel...
. également bravo à RP qui ne râte pas une occasion de parler un peu argentique alors que l'argentique chez CI et mort (relisez le CI 270 - 2005 spécial occaz, et conclusion il faut jeter nos argentiques!).
Sauf qu'un piano à 88 touches, pas 52.
Y-a-t-il une explication 
