Décentrement du sujet

[Dikal]

Alors arrêtez de raconter trop d'âneries.

J'essaye, j'essaye...

[charan]

Je donne juste un exemple, avec les optiques Canon FD des années 70

Le 50mm f1,2 est sublime (lentilles asphériques)

ah bon? dans les 70's? pour une optique de série? j'ai comme un vague doute...

ce serait pas tout bêtement une formule double gausse des familles avec un dédoublement de l'élément avant..?

enfin, je dis ça, je veux pas risquer de dire une ânerie plus grosse que moi, hein

edit: OK, c'est vrai, le 1,2 FD a bien le deuxième élément asphérique. Je ne connaissais que la version LSM-canon

[Danny]

Alors arrêtez de raconter trop d'âneries.

C'est vrai qu'en disant qu'une optique est plus chère qu'une autre, tu ne prends pas beaucoup de risques... tu ne fais qu'émettre un constat.

Quand nous disons qu'utiliser une optique à pleine ouverture, c'est une pdc limitée et une qualité moindre, c'est un constat vérifié par la théorie et les formules d'optique... et les chiffres ne mentent pas.

[Einheri]

Quand nous disons qu'utiliser une optique à pleine ouverture, c'est une pdc limitée et une qualité moindre, c'est un constat vérifié par la théorie et les formules d'optique... et les chiffres ne mentent pas.

Je n'ai jamais dit le contraire. Mais simplement que dire par exemple qu'il faille ouvrir l'objectif de deux diaph à partir de son ouverture la plus faible pour avoir la meilleure qualité, par exemple, est un peu réducteur. Chaque objectif a ses qualités et défaut de par sa conception, et a donc un diaph de prédilection, mais quand à dire si c'est , pour un 50mm, plutôt 8, ou plutôt 5,6 ou autre, c'est délicat. De plus, dans une série d'objectifs identiques, on peut constater des différences. Certes en utilisant une charte graphique, mais des différences tout de même. Et le meilleur diaph peut ne pas être exactement le même d'un objectif à l'autre dans la même série.

[Danny]

on parle en général, mais je connais des optiques qui même à F16 sont minables...

[Einheri]

on parle en général, mais je connais des optiques qui même à F16 sont minables...

Et moi, j'ai connu des objectifs qui étaient excellents à f32, et même f45 !

LOL

[Alain 91]

Bonsoir,

J'ai un Nikkor 50/1.4 pour mes boitiers Nikon. La profondeur de champs est vraiment très faible à pleine ouverture, il faut que la MAP soit nickel (avec un réflex c'est bien sûr plus simple à faire qu'avec un télémétrique) et encore on peut avoir un nez net et les yeux flous.
J'ai cet objectif pour éviter le flash en intérieur (salon, spectacle, etc ...) je l’utilise donc souvent avec de grosses ouvertures, même à 1.4 il donne de bons résultats au centre. Pour les photos en extérieur je l’utilise rarement.

Ici je dois être à 1.8 ou 2 avec le F3HP



A+

[Oracle]

Soit en gris l'angle de champ de l'objectif, 45 degrés soit environ une 50mm.

En rouge, le plan de mise au point.

Eh bien, on constate que la droite verte, représentant la distance de mise au point au centre est plus courte que la droite bleue.

Donc un objet situé au bord du cadre est "plus éloigné qu'un objet situé au centre.

Bon, ok, la variation est négligeable dans une majorité de cas... mais là nous sommes à pleine ouverture.

Voilà une explication.

Je ne comprends pas pourquoi ton plan est rectiligne, sur une lentille courbe ce plan ne devrait-il pas etre courbe ?

Autrement dit, je pensais que la distance de MAP se représentait plutot comme cela, sous réserve bien sur de faire le recentrement en restant sur un même pivot, rotation de l'appareil et non pas translation :



Ce qui impliquerais qu'en prenant en photo en PO à l'intérieur d'une sphère en plaçant l'appareil au milieu, il en résulterait une netteté sur toute l'image.

Comme je ne doute pas que tu ais raison, je ne comprends pas, où est-ce que mon raisonnement déraille ?

Si je prends en photo un mur de face à PO, j'obtiens une image nette partout, ou uniquement sur la zone centrale ?

[Oracle]

Mh, je crois que Scheimpflug a répondu à ma question, et même plus encore

[Oracle]

Finalement la morale de cette histoire, pour terminer en schéma, c'est qu'il vaut mieux faire une translation plutôt qu'une rotation ^^ non ?

[Papouleu]

Excellent Oracle! tu as répondu parfaitement à la question en deux schémas. Losrqu'on décentre l'objet, le plan du négatif doit faire une translation et rester parallèlle au plan au sujet et non pas faire une rotation.

[Dikal]

Voilà une réponse qui me satisfait pleinement.

Faire un pas-de-deux pour décentrer le sujet au lieu de faire pivoter le boîtier...

Merci Oracle pour ton croquis.