La tentation du 85mm

[svanlierde]

Pour ma part, je n'aime pas trop les portraits 'doux et enveloppés'. Au contraire, j'aime quand ça arrache, et que les cils bien noirs se détachent au rasoir sur une peau quasi-blanche. Ou alors, pile dans l'autre sens, touts les défauts visibles, mais dans une ambiance forte, sombre... ouais, bref, high key et low key, mais pas gris key...
Après, pour les points noirs, la retouche, les masquages... ce n'est pas pour les chiens. Avec des objectifs ou des filtres à floutaille, on ne fait qu'essayer de gagner du temps et de la sueur, je trouve...

[Michel]

C'est une distance focale que j'adore en 24x36
J'ai eu un Pentax 85/1,4 AF, une merveille!

@+

Christophe

une merveille de piqué avec des flous à faire palir un leicaiste !

[Sonny Boy Havidson]

Comme je viens de déterrer mon XD-5 pour faire de la diapo, je ressort aussi le 85/2 qui m'avait bien servi pour les photos de concert. Une de mes optiques préférées.

[Mael]

Afin d'illustrer les propos relatant les choix des optiques, leurs tests, et tirer des conclusions afin de savoir lequel est meilleur que l'autre, je voudrais vous faire part de quelques données en ce qui concerne la fabrication mécanique industrielle :

Lorsque qu'on part d'une pièce de métal nue, qui est dégrossie puis rectifiée par des outils de coupe, les premiers éléments de la série sont fabriqués avec un outil neuf, puis, au bout d'un moment, les outils de coupe s'usent, et les pièces débitées n'ont plus exactement les dimensions de départ (ça se compte en quelques centièmes de mm). C'est ce qu'on appelle les tolérances de fabrication. Il y a donc des côtes maxi, des côtes mini, et des hors côtes qui sont simplement rebutés.

Pour faire un bref rappel historique des procédures de contrôle de fabrication, au début de la photographie, et jusque dans les années 50, on fabriquait complètement l'objectif, on le testait, et si il n'était pas bon on le jetait. Puis, à partir des années 50, on a commencé à instaurer des procédures de contrôles qui interviennent durant les différents phases d'usinages, sous formes d'échantillon test, quelques pièces étant prélevées sur la chaine à un temps T, et on observe si elles sont dans les tolérances. Si les tolérances ne sont pas bonnes, on intervient avant la fabrication complète, du coup on gagne du temps et des sous.

Tout ça pour dire qu'il est difficile de prétendre qu'un objectif est meilleur qu'un autre, car il existe des variations de qualité d'un même objectif sorti de la même chaîne de fabrication d'une même marque. Les test finaux consistent en différents contrôles avec des critères minimum à satisfaire, jamais de maximaux !

C'est pour ça qu'il existe des objectifs identiques, certains auront le minimum syndical de 50l/mm de résolution au centre tel que défini par le fabricant optique, et d'autres en auront 150, car leur assemblage aura été faits d'éléments se rapprochant des tolérances idéales d'assemblage.

C'est pourquoi aussi le seul critère de sélection d'un objectif ne devrait pas être de comparer tel ou tel modèle d'objectif, mais bien de tester sur film différents objectifs, de garder le meilleur, quel que soit la marque, et de se débarrasser des autres; comparer tel modèle à un autre ne sert pas à grand chose sauf à déterminer que dans le lot le testeur a la chance d'avoir un bon objectif. Mais sa marque ou son modèle n'a pas d'importance, car les résultats des mêmes tests effectués par quelqu'un d'autres pourront être différents, car issus de lot de fabrication différents.

J'avais effectué des tests de résolution sur des objectifs allemands, russes, japonais. Les résultats montraient qu'au sein d'une même série de même marque, on pouvait se retrouver avec un cul de bouteille comme avec une optique extraordinaire.

C'est par exemple un problème commun sur les yashica-mat 124 et 124G : certains louent leurs performances exceptionnelles, d'autres disent que c'est de la daube. Mais personne ne veut comprendre qu'il y a des facteurs liés au processus de fabrication qui peuvent engendrer des variations de qualité sur un même type d'objectif.

Donc, testez vos cailloux, sur film, gardez les bons. Peu importe la marque ou le modèle.

[Pierre-Yves]

Tout ça pour dire qu'il est difficile de prétendre qu'un objectif est meilleur qu'un autre, car il existe des variations de qualité d'un même objectif sorti de la même chaîne de fabrication d'une même marque. Les test finaux consistent en différents contrôles avec des critères minimum à satisfaire, jamais de maximaux !

[...]
Donc, testez vos cailloux, sur film, gardez les bons. Peu importe la marque ou le modèle.

Voila qui fait plaisir à lire !

Bien d'accord ! et j'ajouterai qu'il faut se méfier comme de la peste de la plupart des tests d'optiques qu'on trouve sur le wwweb : mis à part certains, ils ne testent que une optique de chaque, ce qui signifie juste que l'optique testée est bonne (ou pas), mais dur de généraliser à partir de ça...
Sans oublié que certaines optiques n'ont pas eu une vie de tout repos .

[Georgesh]

Je suis d' accord avec les explications de Mael, mais je pense quand même ( à tort?) que pour des optiques de même focale, et de marques différentes , ce qui est est à comparer , c' est aussi la formule optique, qui résulte des calculs des opticiens, indépendamment des tolérances de fabrication.

[Mael]

Je suis d' accord avec les explications de Mael, mais je pense quand même ( à tort?) que pour des optiques de même focale, et de marques différentes , ce qui est est à comparer , c' est aussi la formule optique, qui résulte des calculs des opticiens, indépendamment des tolérances de fabrication.

Tout à fait ! Mais sachant que sur les appareils reflex 24X36, depuis les années 70, tous les fabricants ont optés pour quasiment les mêmes formules. Sachant que quelque soit la formule optique ou les tolérances de fabrication, il y a aussi des choses subjectives pouvant orienter nos choix comme la forme des flous (le "bokeh"), le vignettage, qui ne sont pas forcément des critères à rejeter. Tout dépends de ce que l'on veut faire.

[Eusaebius]

Mouais, tout ça me laisse un peu de glace... De toute façon, avec le meilleur objectif du monde, si la lumière n'y est pas, ou le cadrage, ou l'expression du modèle, ou le développement pas top, ou des pétouilles, ou le tirage pas assez (ou trop) contrasté, si le papier choisi ne rend pas comme on voulait...

Il y a tellment de paramètres d'un bout à l'autre de la chaîne que : ouvert à 1.7 (1.2 : ça doit être rigolo la mise au point ? ) ou à 2, Très très cher ou un peu moins cher... perso je préfère moins cher et acheter du film et du papier avec les sous qui restent.

Sans compter ce qu'a ajouté Maël...

Donc mon conseil, Fuji, est:

Ah si j'avais le courage de vendre certains de mes boitiers...

Courage !!!
Tu as trop de boîtiers de toute façon, certains ne sont que très rarement utilisés (je ne me trompe pas trop, je pense ?). Tu pourras acheter l'optique dont tu as envie (exclue d'office les très chers, tu n'en tireras pas le meilleur ... ce n'est pas une moquerie, hein, c'est juste raisonnable ! ).

Voilou. J'ai acheté le vieil Elmar à vis de Georgesh / Tara qui ouvre à 4 et pour le moment je suis loin d'en avoir fait le tour. (90 €).

J'espère ne pas avoir trop l'air d'un rabat-joie...

[Georgesh]

Tout à faitd' accord avec Eusaebius, c' est pas la peine d' avoir trop de boitiers....

Sauf un ou deux...



Oui, je sais, on l' a déjà vu...

[floguill]

D'accord aussi avec Georgesh. Je suis très heureux de voir dans mon armoire seulement 4 appareils : un EOS 50 et 1 zoom à tout faire, un Rolleiflex, un M3 avec son 50 elmar et un Minox 35. Je testerai d'autres appareils c'est certain (à cause de la photo que georgesh vient de poster par exemple ) mais cette équipe restera du solide pour moi.

Je le redis, n'acheté pas ce genre d'objo ci-dessous qui est hors de prix...qui est peut-être très bien mais dont le prix n'est justifié que par la rareté :

J'ai eu le Takumar 85/1.8...une légende mais cher, la rareté et le côté collector font grimper l'addition. Je viens de vendre le mien 260€. Pas de regrêt je suis convaincu qu'on peut avoir un très bon 85mm pour moitié moins.

[Fujicator]

Donc mon conseil, Fuji, est:Tu as trop de boîtiers de toute façon, certains ne sont que très rarement utilisés (je ne me trompe pas trop, je pense ?). Tu pourras acheter l'optique dont tu as envie (exclue d'office les très chers, tu n'en tireras pas le meilleur ... ce n'est pas une moquerie, hein, c'est juste raisonnable ! )

C'est vrai que par exemple ce canonet payé 125 euros reste souvent dans le placard ainsi que mon olympus RC 35 et le X300 et..... (la liste est longue... )

Mais chaque achat de boitier est une aventure, une rencontre alors il est très difficile pour moi de m'en séparer.

Ca et un autre soucis sur le plan de mon inconscient conscient...

En tous cas merci pour toutes ces réponses sur ce fil, je comprends mieux ce qui se joue autour d'un achat de 85mm !

Helios c'est bien beau mais ça reste une optique russe, pas facile de nos jours de trouver un vendeur russe de confiance, mes contacts au pays ont d'autres choses à faire avec leurs soucis que de courrir me trouver des objectifs...

Je vais donc continuer à chercher en suivant vos conseils judicieux, j'ai plusieurs cibles en cours j'espère que j'arriverai à concrétiser !

[Eusaebius]

Je relis ta signature, à l'instant...

Des boitiers et objectifs en pagaille et une seule ambition : cesser de faire des photos et me mettre enfin à photographier.

Vend ce qui ne sert pas, tu dormiras plus tranquille. Je le pense vraiment. J'étais un peu comme ça mais je vais beaucoup mieux

[Fujicator]

C'est pour ça que j'ai mis cette phrase de moi à moi en signature, pour ne pas oublier mon but suprême.

Il va falloir du temps pour y arriver...

Et puis il y a aussi la peur de vendre, je ne suis pas un expert je vais me faire avoir ou tromper les gens malgré moi...

Allez disons que je vais financer l'achat de mon 85 en vendant du matériel, ce sera déja un bon début... 220 euros à trouver avant mars...