Le rolleiflex de mes rèves

[bob94]

A pleine ouverture les bords seront plus nets avec le 3,5; au centre pas de différences.
cordialement

[20x25]

Bob 94 est accompagne depuis presque 30 ans par un Rolleiflex 3,5 F planar ... et non un 2,8... et forcement ca cree des lien ...

@+

Christophe

[bob94]

Le débat entre 3,5 et 2,8 et Planar/Xenotar/tessar est aussi vieux que nos Rollei... Encore une fois la différence se rencontre uniquement à pleine ouverture;

[floguill]

Encore une fois la différence se rencontre uniquement à pleine ouverture;

Et c'est ce qui fait tout l'intérêt d'une optique haut de gamme : sa qualité et son rendu à pleine ouverture

[Georgesh]

Mais non, les portraitistes équipés de Rolleiflex préféraient le rendu des optiques ouvertes à f/3,5. Et ne couraient pas après le 2,8...

[bob94]

Justement le prix élevé du 2,8 ne parait pas justifié car à pleine ouverture le 2,8 est moins bon .

[valAa]

Sinon, imaginons en 24x36 un 50/6.5 qui sur mire est meilleur à pleine ouverture que mon 50/1.4.
Donc le 50/6.5 est il "supérieur" au 50/1.4 ?

Par contre, si je ferme le 50/1.4 à f/5.6 ...

Je trouve que c'est logique d'accepter une baisse de defintion sur les bords à PO lorsqu'on ouvre plus... c'est pas un inconvénient tant que la qualité quand on ferme reste équivalente, au contraire le diaph' de plus est un "bonus", et peut se transformer en avantage, en portrait par exemple

[bob94]

La différence d'ouverture de 2,8 à 3,5 est peu comparable avec un ration 1,4/6,5...

[chriscard]

on a compris les arguments des uns et des autres

[reflets de vert]

Je préfère un 50 1.4 à un 50 1.8,
Question de quantité de flou
Parfois il faut du flou

[karibouh]

On s'amuse par ici dis donc !

[chriscard]

On s'amuse par ici dis donc !

lol

[Habib]

Salut,

je viens de recevoir mon Rolleiflex T
putain, y a pas a tortiller c est de la belle bestiole. chez les allemands on lesine pas sur la finition, tout est bien pensé fait avec du materiau de qualite
la MAP est un regal, c est butter smooth comme ils disent
le systeme EV a l air super pratique, et le son au declenchement a cote de mon Bronica EC je vous en parle meme pas
l appareil est super compact, on va voir ce que donne la premiere pelloch mais je comprends deja le succes pour un tel boitier

bientot une presentation

[anasb]

On s'amuse par ici dis donc !

lol

L'échange surréaliste

La PDC en MF a F/3.5 est déjà monstrueuse (Pour un sujet a 1 mètre, A 2.8, la PDC est de 48mm .... )
Entre 2.8 et 3.5, il y a un demi stop
et a 1000 euros le demi stop, il faut être ou blindé ou stupide.

Et puis je défie quiconque de trouver les différences entre Planar/Xenar/Tessar, toutes ouvertures confondues, sur nos pauvres scanner a plat, ou sur un tirage de taille moyenne.
Et enfin, quand on aime les (très) basses lumières, on utilise du 135 avec des optiques qui ouvrent.

J'ai eu un T, un 3.5F et un 2.8F.

Le T est un boitier extraordinaire, compact, léger avec ce système de EV ultra pratique a l'usage.

Le 2.8F est lourd, très beau, et très cher. Immobiliser 2000 euros pour un MF argentique en 2011, ca n'a pas bcq de sens .... (AMHA)

Le 3.5F est le meilleur compromis entre le poids, la taille, l'ouverture, et l'optique (le fameux fantasme du planar). Les options en série (palpeur de film, cellule couplée, etc.) en font de loin le meilleur compromis

A+ les loulous

[anasb]

Qui est capable de me dire avec quoi est pris quoi entre
3.5 Tessar , 3.5F Planar, ou Hasseblad 80/2.8 Planar

[Oriu]

je dirai la 2 au Tessar, la 3 au 3,5F, les autres je sais pas.
En tout cas peu importe j'aime bien la 1 et la 4

[Oz]

Et puis je défie quiconque de trouver les différences entre Planar/Xenar/Tessar, toutes ouvertures confondues, sur nos pauvres scanner a plat, ou sur un tirage de taille moyenne.

Je suis absolument d'accord. Et en même temps, on me le rabâche tellement que j'ai envie d'essayer.
Et si on tentait ? Un met une Across 100 dans chaque , on déclenche la même photo au même moment, on les développe en même temps, et on tire en 50 *50 ?

[Gabou]

Des paroles très sensées anasb. Maintenant le plus marrant aurait été de présenter en plus des photos issues d'un Yashica mat 124G et d'un Bronica SQ, ça aurait été bien plus drôle.

[anasb]

Pour en finir avec ce suspens bidon

La 1 et 2 au Planar 3.5
La 3 au Tessar 3.5
La 4 au Planar 2.8

Étonnant, isn't it ?

[1up]

hs: je comprend pas la 1ere photo: c'est un montage la grand mère ou quoi?