Le rolleiflex de mes rèves

[albo]

Bonjour à tous, et petite question aux passionnés...
le jonglage entre mes divers boitiers photos me prend beaucoup de temps, et surtout tous pèsent très lourd dans le sac, ainsi j'ai décide (momentanément!) de ne plus pratiquer que le moyen format au rolleiflex. Mon "t" est très bien, mais l'ouverture (tessar 3,5) est un peu limite, et j' ai besoin d'une cellule qui fonctionne sur mon boitier (c'est plus pratique et plus rapide que la lunastix 3). La question est simple, quel rolleiflex dois je trouver pour avoir un objectif 2,8 et une cellule "moderne" et utilisable. (Dans un budget raisonnable, genre 1500-2000 euros max)
Merci à tous

[Gabou]

Va voir par là : http://www.galerie-photo.com/rolleiflex ... comparatif

[Georgesh]

Il y a des Rolleiflex 2,8 F, avec un Planar ouvert à f/2,8

C' est à mon avis un faux-problème que de rechercher un boitier Rolleiflex avec une cellule. Quand on en trouve, la cellule est placée sur le bouton de mise au point à main gauche. Elle n' est pas couplée aux commandes de diaph et de vitesses, et ne fait pas la mesure TTL. Rien ne remplace un posemètre indépendant.

[Mael]

Il y a des Rolleiflex 2,8 F, avec un Planar ouvert à f/2,8

C' est à mon avis un faux-problème que de rechercher un boitier Rolleiflex avec une cellule. Quand on en trouve, la cellule est placée sur le bouton de mise au point à main gauche. Elle n' est pas couplée aux commandes de diaph et de vitesses

Ça c'est valable sur les Rolleiflex T et ceux de la série E. Tous les 2.8F ont un posemètre couplé au barillets de diaph et vitesse.

[Georgesh]

Mille-Z-excuses, je ne le savais pas...

[jmh]

3,5 ou 2,8 c'est (presque) pareil

[Sonny Boy Havidson]

Juste un demi-diaph et quelques centaine d'Euros de différence.

[oliver7]

Je viens d'acquérir un Rollei 2.8F. Une bête magnifique, la céllule est effectivement couplé. C'est étonnant comment elle fonctionne, puisqu'elle est couplé également avec la molette de réglage des sensibilités ISO. Très sensible, elle est d'une précision redoutable.

[meger]

Si vous prenez la cote des Rollei 2.8F et 3.5F, sur ce qui se vend.
Le Rollei 2.8F façade blanche en Xenotar il est de 1200 à 1800 € (Mint)
et le 3.5F entre 800 et 1200 €, et très difficile à trouver en bon état.

[romu (compte désactivé)]

3,5 ou 2,8 c'est (presque) pareil

le presque fait toute la difference

[Sonny Boy Havidson]

Il va de soit que cette différence est encore plus grande si l'optique à f/3,5 est un Tessar (ou consort) : caractère très différent du Planar.

[gardinus]

J'ai dans les mains un 3.5F avec sa cellule couplée très précise....la première fois que j'en voit une aussi fiable à la fois en hautes et basses lumières. Le couplage est très pratique car il permet de régler plus rapidement qu'avec une cellule à main. Quand on a le Rollei bien à main, on fait rapidement tourner molette des diaphs ou des vitesses pour aligner aiguille et index....
Seule question : la durée de vie de la dite cellule....on sait tous qu'elles faiblissent avec le temps... Celles qui ont déjà été remplacées depuis la fabrication de l'appareil ont peut-être encore une décennie de survie envisageable... mais celles qui sont d'origine sont souvent HS ou capricieuses.... il faut les positionner en 200 asa au lieu de 100 et sont fiables en basses lumières mais calent sur les hautes...le recours à la cellule à main est alors indispensable.... et celle du Rollei, ça me donne alors l'envie de l'enlever et de mettre un simple bouchon à la place .
Pour résumer, tout dépend de son budget..... Quand on arrive au 1000€, on peut avoir un 2.8F avec sa cellule opérante...
Mais on fera des photos tout aussi bonnes avec un 3.5F ou E sans cellule ( je parle bien sûr pour des appareils en parfait état mécanique ) et le budget sera de moitié moindre....
Question de plaisir.....!

[zacharie]

Réponse à côté de la question sans doute, et trollistique peut-être, mais préréglé avec la sainte règle du f16 et sur l'hyperfocale, un Rolleiflex (M3, SpeedGraphic...) est plus rapide que en reportage que tous les appareils autofocus et à cellule intégrée ou séparée... Et un 1/2 diaph d'écart c'est rien à compenser au tirage. Et si besoin absolument un appareil à mesure intégrée précise et rapide, ben, je me garderais mon beau Rolleiflex 3.5, que je complèterais par un SLR, de préférence automatique. Un Mam 645 ne coûte presque rien, j'en ai un depuis peu, c'est un chouette appareil, qui ouvre à 1,9, avec cellule, très complémentaire du TLR.

[albo]

Merci pour vos réponses,
la règle du f16 ça marche bien... mais en intérieur pour le portrait c'est un peu difficile. En fait, pour le dire honnêtement, c'est juste que l'appareil est magnifique avec un 2,8 en façade, et que la cellule couplée c'est quand même très pratique (testée sur mon fm2, ça va plus vite que la cellule à main!!).
J' en avais vu un modèle gris avec une cellule couplée qui indique "+, - et o" quand l'exposition est bonne. J'ai rêvé?

[bob94]

bonsoir,
L'optique 3,5 F est supérieure au 2,8
cordialement

[Georgesh]

bonsoir,
L'optique 3,5 F est supérieure au 2,8
cordialement

Ce serait bien de développer un peu...une affirmation aussi péremptoire mérite un peu d' explications...

[20x25]

... aussi peremptoire qu l'arrivee sans presentation, non?
@+
Christophe

[bob94]

Avec le 2,8 à pleine ouverture l'optique est moins précise; Le gain de luminosité fait perdre en précision.
cordialement

[jm35230]

pour un tel budget il est possible de trouver un GX (surement) un FX peut être ...

[valAa]

Avec le 2,8 à pleine ouverture l'optique est moins précise;

Moins précise que quoi ? Ça m'intéresse. (quelle est la différence entre un canard ? )*
- que le 2.8 à f/8 ? certes mais c'est un peu normal
- que le 3.5 à f/8 ? itou
- que le 3.5 à PO (soit f/3.5) ? itou
- que le 3.5 à f/2.8 ? ah zut ça n'existe pas

bref ce qui serait intéressant, c'est de dire par rapport à quoi on compare, et de préférence à ouverture égale.

* c'est qu'il a les deux pattes pareilles, surtout la gauche