Koni omega : Un difficile apprentissage

[Jehan]

Sinon mon image fait quasiment 700 sur 700 et vous dites que c'est une vignette ? Shocked

Si tu l'imprimes ça te fait du 6cm x 6cm

[zacharie]

Je découvre la photo un peu tard, c'est un bon portrait, tu sembles faire une bonne équipe avec cet appareil hors-normes

[Fujicator]

Merci pour vos encouragements

Je l'aime bien cette photo, j'avais presque envie de la poster dans la section portrait avec en titre : "il n'y a que les imbéciles qui ne changent jamais d'avis"

Mais bon, je préfère travailler au labo plutôt que me remettre à monopoliser la section portrait qui est plutôt calme en ce moment.

C'est vrai que je l'ai encore recoupé au carré cette photo mais cette fois c'est parceque je n'arrive plus à remettre la main sur mon porte négatif 120 pour le scanner, alors du coup j'ai écrasé le négatif sur la vitre avec le porte diapo...carré

Bon, à présent je vais préparer le labo pour l'arrivée de mon Durst U70 et demain je vais passer toute la journée à faire des tirages pour les cadeaux de noël et les faire partir lundi.

Il y en aura surement quelque uns faits avec le koni-omega un appareil qui comme tu le dis Zacharie s'entend bien avec moi même je dois encore apprendre à mieux le connaître.

Pour noël je vais lui offrir son 180mm et en janvier son 58mm

Comme ça j'aurai un appareil moyen format polyvalent et complet pour la moitié du prix d'un blad boitier nu...

Sinon ces objectifs qui ferment à 32 donnent leur meilleur piqué à quelle ouverture ? 16 ?

[svanlierde]

Je pense que ça peut devenir assez fusionnel avec un appareil hors-norme comme celui-ci... les 'matheux' propriétaires d'une HP48 me comprendront
Tu vas voir que tu vas guérir de ta crackatomanie en deux temps trois mouvements! Quand on a la maîtrise d'un engin comme ça, revenir en arrière est très difficile, sauf raisons de collectionnite, of course.
Sinon, 700x700, ça fait 0,49 megapixels... je sais qu'on est sur un forum argentique, mais les appareils numériques ont fait un peu mieux depuis. Là, c'est même pas la résolution d'une webcam!
Mais on dira que le capteur et l'objectif sont quand même meilleurs

Pour le meilleur diaph, sinon, je pense que ça doit se trouver effectivement dans la zone 11-16, mais bof, de toutes façons, ces objos sont bons partout...

[Fujicator]

Merci pour ces indications précieuses.

Une dernière chose, l'objectif de 180mm est-il meilleur pour le portrait que mon 90mm ? il va falloir que je fasse encore plus attention à l'ouverture en fermant toujours vers 11-16 sinon avec une focale de ce genre je risque d'avoir des oreilles et des nez flous...

La trix exposée jeudi est en attente au labo, le film est bien sec je l'ai photographié avec l'apn emprunté à l'école et j'ai passé l'image en négatif pour avoir une idée de ce que ça a donné... Impatience...



Vivement que mon durst U 70 débarque que je puisse faire des tirages 6X7 !!! ma frangine l'a récupéré mais le mauvais état des routes m'empêche d'aller le chercher tout de suite, il est équipé d'un componon 105mm et d'un énorme margeur...

Alors oui avec tous ce matériel dans mon labo tout équipé et bien rangé, je pense que je vais bien m'amuser avec mon koni omega !

[Fujicator]

Pour ne pas réouvrir un fil sur le sujet, je continue à vous parler de ma bestiole.

Aujourd'hui pour la première fois j'ai essayé le 180mm...

Et alors là un problème completement incompréhensible se pose à moi...

Nous sommes bien d'accord, l'appareil est un télémétrique, la mise au point ne se fait pas à travers l'objectif donc le changer ou non ne devrais rien changer à la distance mini de la MAP...

Et pourtant avec le 180mm impossible de faire la mise au point à moins de trois mètres de mon sujet !!!alors que pour le 90mm la distance est bien plus courte...

Je n'y comprends vraiment plus rien alors si vous pouviez m'expliquer ce que je n'ai pas compris sur les télémétriques moyen format... ce serait avec plaisir...

[Georgesh]

C' est normal, un 180 mm, c' est un téléobjectif, pas une optique à portrait, la mise au point minimum est de l' ordre de ce que tu indiques.
Pour dire si une optique de 90 mm est meilleure pour le portrait, oui, parceque tu es plus près de ton modèle, oui, parce que la PDC est plus grande sur un 90 mm que sur un 180 mm, et oui, parce qu' un téléobjectif écrase les plans et les perspectives.
Que ce soit un télémètrique ne change rien, tu aurais le même handicap avec un réflex.

[Fujicator]

Salut

Oui sur un reflex c'est normal mais sur un télémétrique, la mise au point se fait bien à travers le télémètre qui lui reste le même non ?

Ou alors ce boitier est fichtrement bien fichu...

Mais bon je vais sortir le film que j'ai exposé avec cet après midi et je verrai bien ce que ça donne...

[Gabou]

Mais Fuji ton télémètre il est couplé... Couplé à quoi ? A tes objectifs !
Donc rien d'étonnant à ce qu'il ne descende pas en dessous la mise au point mini pour l'objectif concerné.

[Fujicator]

J'ai trop trainé avec mes zorkis c'est pour ça...

Bon, je n'ai pas d'excuses pour ne pas avoir compris ça et encore moins pour ne pas avoir acheté un accessoire qui a la même fonction que le rolleinar sur le rolleiflex.

Merci pour l'information, je n'ai plus qu'à voir si j'arrive à faire une bonne mise au point avec cet objectif...

Cette bestiole n'a pas fini de m'en faire voir, et c'est tant mieux, j'aime bien me faire surprendre par un appareil...

[reflets de vert]

Je pense (mais j'embête tout le monde avec ça en ce moment ne m'en voulez pas je suis un maniaque du téléobjectif) qu'un 180 c'est très bien pour le portrait! C'est même mieux!

C'est un équivalent 90mm, et puis c'est super d'avoir peu de netteté!! Des trucs comme une toute petite ligne nette et le reste flou ça peut être magnifique.

Souvent c'est bien de transformer l'arrière-plan en belles couleurs...

Le Canon 0.95 était monté le plus souvent sur un télémétrique... ça doit pas être facile la mise au point... mais ça doit pouvoir se faire... j'imagine que le Koni-Omega doit avoir une mise au point sacrément précise...

J'arrêterais d'embêter mon monde quand mon mamiya aura un 210, un 250 ou un 350... mais en attendant j'ai un 180 sur le 24x36... c'est vrai qu'il faut être loin de la personne (mais pour prendre sur le vif c'est un avantage)... je n'ai pas l'habitude de faire des portraits, mais avec le 180mm AI de mon 24x36 j'ai fait par exemple cette photo:



Désolé d'être un peu chiant... mais voilà je voulais dire tout ça...

[Fujicator]

Salut !

Sur le plan technique tu as raison, le 180mm est vraiment adapté pour les portraits car il permet de prendre du recul par rapport au modèle et de saisir ainsi des expressions plus naturelles.

par contre sur mon koni omega qui est un télémétrique, le couplage entre le télémétre et cet objectif impressionnant est très faible. Ajoute à cela le flou de bougé (2,5 kilos) et tu comprendras pourquoi j'ai tant de mal avec ce cailloux qui est pourtant très bon (six éléments formule tessar).

A la prochaine sortie je l'amène et vous comprendrez !

Mais bon, contrairement au Moskva , je pense qu'avec un peu d'entrainement voire un trépied, j'arriverai à améliorer le rendu de mes photos faites avec cet objectif.

J'ai des exemples qui montrent le rendu très doux et très plaisant de cette optique mais je ne peux les poster ici car ce sont des photos des enfants de mon travail...

L'idéal serait de dénicher le fameux 135mm mais je crois qu'il doit en exister très peu dans le monde et surement à des prix completement fous...

Je n'arrive même pas à en trouver une photo !!!

Mon Moby Dick à moi...

Ceux qui ont un bon niveau d'anglais comprendrons le jeu de mots très fin reposant sur l'aspect de cet objectif des plus phallique...

[Georgesh]

6 éléments formule Tessar, je doute... Plutôt Sonnar?

[ALambix]

Ceux qui ont un bon niveau d'anglais comprendrons le jeu de mots très fin reposant sur l'aspect de cet objectif des plus phallique...

J'ai toujours dit que Dick rivers chantait comme une B...

Bon, c'était pour le jeu de mot, dick n''est pas un membre phallique.

[Fujicator]

Miracle !!!

j'ai enfin trouvé une photo de Moby Dick :



Si vous le voyez contactez-moi !!!

Par contre je n'ai pas encore trouvé la formule optique, juste le souvenir d'avoir lu que les hexanon étaient construits sur une formule Tessar...

En même temps vu le rendu très doux, je me demande...

[claude_e]

En ce qui me concerne c'est tout à fait bon, pour du portrait !

[reflets de vert]

Ah j'avais une fois vu un truc comme ça dans un marché aux puces... le gars n'y connaissait rien et le vendait 10€, j'avais hésité... non je déconne!!!!!!

Parfois avec de la chance...

Moi mon Moby Dick c'est ça: http://www.antique-microscopes.com/photos/protami.htm
Un des meilleurs microscopes de tous les temps. Je le préfère dans sa catégorie au modèle H de Nikon. Bien plus pratique, et puis il y a le charme des optiques non traitées...
Un jour j'en ai vu passer un sur ebay; c'est très très rare. Le vendeur l'a retiré de la vente... un pari avec des potes?

Mais ce problème de mise au point/flou me rend curieux. En mettant du papier calque à la place de la pellicule tu pourrais peut-être vérifier le télémètre/la netteté?
Parce que ce 180 doit quand même être terrible... il y a le flou de bougé... mais ça vibre pas comme un réflex... je suis curieux.

[charan]

Moi mon Moby Dick c'est ça: http://www.antique-microscopes.com/photos/protami.htm
Un des meilleurs microscopes de tous les temps. Je le préfère dans sa catégorie au modèle H de Nikon. Bien plus pratique, et puis il y a le charme des optiques non traitées...

mode hors sujet:
quel est l'intérêt d'utiliser un microscope ancien comme celui là pour des observations actuelles? (c'est une question sérieuse de béotien, pas de l'ironie à deux balles) C'est meilleur au niveau rendu des couleurs? de la précision?

[reflets de vert]

Premièrement l'énorme avantage de la solidité de construction du bâti en laiton et métal, et la qualité/durabilité des mécanismes, inégalés.
C'est autre chose que le plastique crapouilleux des microscopes actuels.

Deuxièmement la luminosité. Ces microscopes utilisent un objectif, un oculaire, et c'est tout (pas de prismes). Peut-être n'ont ils pas autant de résolution que les microscopes actuels... mais l'image est vraiment fort jolie quand même pour des optiques non traitées... (le mien grossit de 12x jusqu'à 1600x, sans parler du zoom)

Le mien (un peu mieux que celui-là http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/ind ... soldt.html, en fait c'est celui-là http://farm4.static.flickr.com/3210/296 ... a82714.jpg) permet d'observer des surfaces (par exemple de feuilles) sans utiliser l'éclairage par le bas, sans coupe, simplement en posant une feuille sur une lame, au x200, avec la simple lumière ambiante (et il a un très joli bokeh!!!)

Il a aussi un système de diaphragme décentrable qu'il faut maîtriser mais qui donne une sorte d'effet "fond noir".

J'ai déjà fait des démonstrations avec des gamins, chez des paysans ou ailleurs, et c'est gé-ni-al.
J'ai des optiques anciennes non traitées. Mais les montures sont 100% compatibles donc pas de souci pour mettre des optiques des années 60 ou même 2000!

Troisième avantage de mon microscope, énorme. C'est l'objectif qui bouge pour la mise au point et non la table. D'où plus de stabilité. En plus, la vis micrométrique est un système de came très ingénieux et très simple de construction. Si on cogne au x1000 ou au x450, c'est la glissière de la vis micrométrique qui fait office de suspension et non l'objectif.
Le porte-lames est aussi extrèmement précis, très étonnant...

Pour ce qui est de mon "Moby Dick", c'est différent. Les objectifs sont dédiés apparemment (ils sont miniaturisés), ça grossit de 40x à 1200x.

Mais il a des qualités en plus: très léger (super pour le terrain), les mêmes avantages de solidité du bâti et de luminosité (la cloche protectrice permet de l'emmener partout sans craindre), un super mécanisme de mise au point... de très bonnes optiques... en fait on ne trouve pas d'équivalent valable en neuf.
Le Nikon Model H a une meilleure qualité optique et une très bonne qualité de construction, mais c'est un microscope inversé, moins lumineux et polyvalent... je trouve ça beaucoup moins pratique.

Finalement c'est symptomatique de la biologie actuelle: on ne fait plus de naturalisme, de terrain... donc on ne fabrique plus ce genre de bécane....

Bon désolé de pourrir ce topic... je voulais répondre... sinon on peut migrer sur un nouveau... surtout que les microscopes ça peut faire de sacrées photos aussi...!