hasselblad et gros plan

[chriscard]

en 1995 j'avais fait cette photo avec une bonnette proxar, mais je ne sais plus si c'était avec un 80mm ou un 150, à votre avis ?

[reflets de vert]

Daniel, le problème des longues focales sur les blad, c'est déjà la mise au point mini !

Ah Ok... j'ai déjà entendu parler de ce problème... je ne pensais pas que c'était à ce point!
Si j'avais un blad je jonglerais avec les bagues allonge, tant pis... Avec le 120, à mon avis les gros plans c'est à faire avec parcimonie...

ici une photo faite au 80mm, pas vraiment déformée, non ?
http://www.flickr.com/photos/hassimarco/4239326979/

Je trouve que ça l'est, mais que le sujet s'y adapte bien. C'est pas évident de comparer il faut prendre le même sujet à différentes focales.

mais je ne sais plus si c'était avec un 80mm ou un 150, à votre avis ?

A mon avis c'est du 80!

Mais bon, je vois... entre 80 et 150 c'est pas si loin. C'est vrai. Mais 150 c'est quand même sympa... ou... un 250 avec une bague allonge? Tant qu'à utiliser des bagues allonge... ,o)

Voici un lien très intéressant où on compare avec le même sujet un équivalent 56 et un équivalent 216.

http://www.radiantlite.com/2009/01/clos ... focal.html

Je préfère le 216.

Voici une photo que j'ai faite avec mon 180. C'est fou les deux visages ont à peu près la même dimension alors qu'ils sont éloignés... et grâce au faible angle l'arrière-plan est simplifié, on ne doit pas subir toute la maison (d'autant plus que c'est pas à pleine ouverture, ...)

[reflets de vert]

P.S: belle photo avec la proxar et le 80mm

[chriscard]

P.S: belle photo avec la proxar et le 80mm

merci pour toutes les infos aussi

[20x25]

Daniel, le problème des longues focales sur les blad, c'est déjà la mise au point mini !

Ah Ok... j'ai déjà entendu parler de ce problème... je ne pensais pas que c'était à ce point!
Si j'avais un blad je jonglerais avec les bagues allonge, tant pis... Avec le 120, à mon avis les gros plans c'est à faire avec parcimonie...

donc si on resume simplement, tu parles de boitiers que tu n'a jamais eu, avec des optiques que tu ne connais pas... et sans trop de biscuit pour etayer le propos...
Le 120 macro planar, tu peux le considerer avec "parcimonie", il s'agit neanmoins d'une optique optimisée pour la macro, a tel point que certains la considere comme pas tres bonne a l'infini (certain dont je ne suis pas, mais je ne suis pas une reference, bien qu'en aillant un depuis 7 ans...)

Voici un lien très intéressant où on compare avec le même sujet un équivalent 56 et un équivalent 216.
http://www.radiantlite.com/2009/01/clos ... focal.html

La , excuses moi, mais prendre ce genre d'argument, c'est vraiment s'enfoncer dans le GRAND N'IMPORTE QUOI!!!
on invoque l'extrapolation entre un capteur de 14x23mm affublé de ses optiques et le resultat supputé issu d'un 6x6...
à titre d'exemple, compare un portrait au 50 mm en 24x36 et au 150 mm en 4"x5" et tu verra qu'il y a une sacrée difference... y compris dans ce que tu nommes "deformation", alors que pour toi, visiblement, ca sera la meme chose...
Je voudrais juste qu'on ne trompe pas les lecteurs des raisonnement un peu falacieux...

mais ca ne change pas que chacun a le droit d'avoir sa focale fetiche

@+

Christophe

[reflets de vert]

Le 50 f/4.5 C de mon mamiya rb67, par exemple, ressemble quand même bien méchamment à un grand-angle, et même qu'il ressemble plus à un 25mm f/2.2 en termes de rendu de profondeur de champ et d'angle. Ca je l'ai observé parce que c'est l'objectif que j'utilise le plus souvent.

Mon 90 f/3.8 ressemble quand même méchamment à un 43mm f/1.7 en termes de profondeur de champ et d'angle.

Un 150 f/5.6 sur une 4x5 en termes d'angle et de profondeur de champ, ça s'approche quand même bien d'un 42mm f/1.4 d'un 24x36, sans l'utilisation des bascules/décentrement bien sûr.

Bien sûr il n'y a pas que l'angle et la profondeur de champ au niveau du rendu.
Mais la perspective est quand même liée à l'angle d'un objectif? Donc ce qu'on remarque le plus, la profondeur de champ et la perspective, sont quand même comparables selon les formats?

Voici deux portraits réalisés avec un 150 f/5.6 sur une 4x5: http://www.flickr.com/photos/ultr4/2714998030/
http://www.flickr.com/photos/ultr4/2660 ... 559951075/
Une photo prise avec l'Electro 35 avec son 45mm f/1.7:
http://www.flickr.com/photos/altstadt_r ... 287567612/
Une photo prise avec un mamiya C220 et le 80mm f/2.8:
http://www.flickr.com/photos/tedkozak/3507386684/

Je trouve ça comparable quand même... en termes de rendu de perspective et de profondeur de champ... dans tous les cas l'équivalent 44mm a trop de perspective.

Après ça me rend curieux tout ça, je serais curieux de faire un vrai test, avec le même sujet et plusieurs types de format et d'objectifs.
Ca serait chouette pour tout le monde ici.

[chriscard]

j'ai surfé sur flickr

ma conclusion: tube d'extension 21mm; je cherche ce rendu qui déforme.

[amansjeanphilippe]

hello
j'ai eu deux blad, 1000F et 2000FC modifié M
avec le 2000FC, j'avais un 80 compur
c'est très pratique d'avoir les deux obtu car:
on peut faire des photos à la PO en extérieur grâce aux deux vitesse supplémentaires 1/1000s et 1/2000s (donc le 201 limité à 1/1000s semble moins attrayant sur ce point)
on peut faire du fil-in an plein jour avec l'obtu central synchronisé à 1/500s (contre un 1/90s de l'obtu focale, minable, même si sur un 6x6 c'est une belle prouesse technique).

Bien sûr, le "200" permet d'utiliser les optique CF (sauf un de la série 200, mais je ne sais plus lequel)
bien sur, le "500" ne permet pas d'utiliser une optique F sans obtu.
et évidement, on choisi d'abord les optiques qu'on veut utiliser, puis le boîtier qui les supporte...

Bref, si j'avais plein de blé, je choisirai un blad 200 (205 ou 203) compatible CF avec des optiques CF et une ou deux optiques F genre 110F2.0 ou 150F2.8 pour la PDC en portrait. Pour les GA, je ne pense pas que les optiques F apporte un + par rapport aux optiques CF (hormis un ou deux diaph de PO pour la mise au point).

Les blad de la série 2000 ne sont plus réparable par les victors (les 200, à voir avec eux pendant encore combien de temps)

Autre alternative, rollei 6008 intégral ou AF ou Hy truc
certes rollei est bien malade financièrement, mais pas + que blad série 200 ou 500 (doit rester 10 personne à la production en suède), les optiques PQS montent à 1/1000s, on a le choix entre zeiss/rollei HFT (calcul zeiss, fabrication sous licence par rollei) et les optiques schneider (xenotar 80F2.0...)

car en finale, ce sont les optiques qui sont importante...

J.Ph.