Minolta au meilleur piqué

[numérix]

tu cherche des objectifs piqués ou de la paire de lignes ?
car l'un n'est pas forcement compatible avec l'autre

[Gaetan R.]

tu cherche des objectifs piqués ou de la paire de lignes ?
car l'un n'est pas forcement compatible avec l'autre

Plait-il?

Kezako paire de lignes?

[Pierre-Yves]

Paires de lignes / millimètres : c'est la mesure du pouvoir séparateur.
Si tu as l'intention de photographier des mires !

[Gaetan R.]

J'ai pas l'intention de photographier des mires mais je ne saisis pas vraiment la subtilité

[numérix]

en gros un objectif qui "arrache" avec un max de contraste ne peut pas vraiment offrir une définition supérieur (les fin détails) qu'un objectif au rendus apparent plus mous (moins net)
je sais ça peut paraître paradoxale

[Pierre-Yves]

Honnêtement, c'est pas super important : ça dépend de ta définition de "piqué" - à ce que je sache il n'y en a pas d'universelle ... ce qui n'empêche pas que tout le monde a bien compris ce que tu voulais dire .

En fait, c'est le débat accutance (précision des contours) vs. pouvoir séparateur (les détails)... mais c'est un débat long, et pas pertinent ici AMHA !

[Georgesh]

en gros un objectif qui "arrache" avec un max de contraste ne peut pas vraiment offrir une définition supérieur (les fin détails) qu'un objectif au rendus apparent plus mous (moins net)
je sais ça peut paraître paradoxale

Je ne comprends pas ces comparaisons:
arrache + contraste / rendu mou

[numérix]

c'est vrais qu'en relisant ce n'est pas trés clair
ce sera plus simple de lire ceci http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_d ... modulation

[Georgesh]

Et qu' est-ce que tu veux démontrer en donnant la définition de cette fonction de transfert de modulation?

[Pierre-Yves]

Bon, le problème c'est que c'est pas simple simple à expliquer !

Piqué et netteté = subjectif ! pas facilement mesurable
FTM, paire de lignes (cycles) / mm, accutance = mesurable.

Pour simplifier à l'extrème, la netteté est une impression qui résulte (euh... entre autres !!!) de l'accutance (précision des contours) et de la résolution (détails).

M'enfin ce qui compte en définitive c'est que ce que tu recherches toi, c'est pas des chiffes (paires de ligne, etc.) mais bien l'impression de netteté.

Donc Rokkor 50mm 1:1,4 ou encore mieux 50mm 1:3,5

[Gaetan R.]

Ben non justement, le but de cette pellicule est pour moi de permettre un agrandissement maximal. Pour moi le piqué est la définition de l'objectif, l'accutance étant modulable par le developpement...

[suaudeau benoit]

Sauf que remonter un contraste défaillant sur le négatif oblige à utiliser un grade dur, ce qui fait monter le grain, et dégrade le piqué, etc........

[effraie]

Ben non justement, le but de cette pellicule est pour moi de permettre un agrandissement maximal.

fait du moyen, voir du grand, format, si c'est ça le but

[Gaetan R.]

Mais arretez!!!

Je fais du MF en 6x6 et 6x9 MAIS il se trouve que j'ai récupéré ce stock de pellicules et que je veux en optimiser la qualité incontestable de finesse

[suaudeau benoit]

Bon il faut conclure, utilises un 50mm à une ouverture entre 1:4 et 1:8, tu tireras la quintessence du piqué, mets aussi un pare-soleil, même en intérieur, pour faire monter le contraste, et vogue la galère..............

[tilu]

sinon faut il avoir une acutance maximal pour avoir une sensation de piqué visuel je ne le pense pas.

Mon minolta 50 1.4 AF n'est pas réputé pour être optimun à PO, pourtant la PDC tres courte compense...

sinon pour du tirage en (tres) grand, il faut fermer au dessus de 5.6 et à ce diaph tout les 50 se valent....

[suaudeau benoit]

Le 50 1.4 AF est le même que le MD 50 1.4. Un peu mou à pleine ouverture, extra à 5.6.

[Pierre-Yves]

A tout hasard : ça fait un bail que je ne lis plus la presse photo, car ça ne cause que numérique, mais personne n'a le test du Sony ?
Il y a un 50mm 1:1,4 je ne sais pas si c'est le même que le Minolta ?
Le 1,8 exclu car que pour le numérique.
Et un 2,8 macro aussi !