La résolution des objectifs 50mm (Cassons quelques mythes).

[zorbalegrec]

C'est bien une optique qui arrache comme vous dite. Mais
la qualité de l'agrandisseur et son optique ont également leur importances
dans le résultat final.

[romu (compte désactivé)]

Dans le même ordre, j'ai pas retrouvé le graphique, mais tu avais aussi une comparaison entre une Nikkor 50mm 1,8 et le modèle 1,4, la 1,8 moins chère était meilleure à presque toutes les ouvertures et la conclusion était que si on n'a pas besoin d'une optique lumineuse, alors il est inutile de prendre la 1,4 pour espérer plus de qualité.

D un autre coté il est rare pour un fabricant de sortir une optique moins lumineuse avec des performances moindre sur une meme gamme

[Danny]

D un autre coté il est rare pour un fabricant de sortir une optique moins lumineuse avec des performances moindre sur une meme gamme

Je ferais pas de généralités parce que ca peut arriver, le cas des Minolta MC Rokkor de première génération où la 58 1,4 était légèrement moins bonne que la 55 1,7 alors pour la génération suivante, la 50mm 1,4 était légèrement meilleure que la 1,7.

[janot]

J'ai des tests d'optiques de "photo-revue" des années 70-80, dès que j'aurai fini de déménager j'essaierai de scanner tout cela !

C'est toujours très instructif...Même si les 50mm sont tous excellents à f:8

Mais, Danny, la courbe des bords du Rokkor qui "s'inverse" à f:5,6 pour remonter à f:8 me paraît louche...Cela sent la défocalisation à plein nez (problème de Map ou "popping" du film pour cette valeur de 5,6) !

J'ai pratiqué les tests persos de mes objos : dans ces cas "bizarres" il faut refaire le test car il y a un vice caché, cela m'est arrivé quelquefois...

Après, j'ai arrêté de griller des films pour les tests et fait de "vraies" photos !

[Mael]

Le meilleur objectif est celui pour lequel le fabricant a envoyé le plus chèque au magazine testeur...

[Danny]

Le meilleur objectif est celui pour lequel le fabricant a envoyé le plus chèque au magazine testeur...

Là aussi c'est vrai ! d'ailleurs il suffit de lire un vieux CI années 80 au ton subversif et de comparer avec un 2010 pour s'en apercevoir !

[janot]

Le meilleur objectif est celui pour lequel le fabricant a envoyé le plus chèque au magazine testeur...

Mmmouais... Cela dépend du magazine AMHA, certains sont plus "indépendants" que d'autres quand même !

Oups, grillé par Danny !

Dans tous les cas, il vaut mieux tester soi-même son matos, avec une procédure fiable et maîtrisée...Il suffit d'avoir la place et le temps !

@+

[Danny]

testé ici ! http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=25513

[Yann T]

Je trouve ces tests complètement subjectifs. Si on veut se la jouer "scientifique", ça veut dire quoi "mauvais", "suffisant" ou encore "excellent" ?
Comment ont-ils fait pour faire ces tests ?
Ca parait tout de même un peu bizarre ces belles courbes tracées à la main.
En cherchant, j'ai trouvé ça pour pentax http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/resolution.html c'est pas mieux

[clicklak]

En plus pour un même objectif, le xxx1 peut être meilleur que le xxx2. Tout dépend au final de la sévérité du contrôle qualité.

[Oriu]

Bien moi, mon meilleur 50 est un 55mm, c'est le macro Nikkor 2,8/55 AIS
J'ai aussi le 3,5 qui semble t'il, est très bon aussi.
Un jour, il faut que je compare ces deux là sur un film diapo.

[janot]

Je trouve ces tests complètement subjectifs. Si on veut se la jouer "scientifique", ça veut dire quoi "mauvais", "suffisant" ou encore "excellent" ?
Comment ont-ils fait pour faire ces tests ?
Ca parait tout de même un peu bizarre ces belles courbes tracées à la main.

Pour faire simple, on peut tester des optiques de deux manières :

La FTM : On projette à travers l'objectif une mire très fine (réalisée par érosion chimique) sur un mur et on compte les paires de lignes...Cela nécessite d'importants moyens et c'est hors de portée de l'amateur...et en plus on ne fait aucune photo !

La photographie de mires : on photographie un mur recouvert de cibles calibrées (parfois une carte géographique), et on compte les paires de lignes sur le négatif au compte fils...
Là, l'association boitier/objectif intervient, il faut un éclairage très homogène et assez puissant (car le film utilisé est à "grain fin" donc peu sensible), il faut aussi être certain de développer toujours pareil, d'avoir un ou deux pieds photo bien lestés, que le parallélisme plan du film/mur soit impeccable et surtout il faut systématiquement le faire en "double pesée" :
On choisit un bon objectif qui servira de référence : un 50 1,7 ou 1,8 en bon état fait parfaitement l'affaire.
On fait deux films avec cet objo, à plusieurs diaphs et on doit retrouver les mêmes valeurs (centre/bords) sur les deux films, à partir de là il ne faut plus rien toucher à la méthode !
A chaque fois que l'on testera une optique, on passera systématiquement l'objectif de référence avant sur le même film. Cela permet de s'affranchir des erreurs de manip' où l'on croit trouver un nanar alors que l'on s'est gourré dans la map ou la perpendicularité !
Bien sûr, cette méthode n'est valable que pour le couple boitier/objectif...Mais cela permet au moins de connaître les qualités de ce que l'on a !

@+

[numérix]

mouais les tests d'objectif c'est bien beau, mais tout ça ce fait "soleil dans le dos"
alors c'est vrais qu'a ce niveau ils sont tous bons (ou presque )
c'est quand on fait un 180° que tout ce gâte (flare, perte de contraste...)
c'est a mon avis dans ce genre de situation que l'on voit si un objectif est bon

[ilford_X]

Ah, Zeiss, la marque de prestige, les meilleures optiques du monde... Ce sont de bonnes optiques, chères mais bonnes, sans plus !

Je veux bien qu'ils jouent sur le nom pour les vendre, cela dit il y a quand même bien une raison pour que ces objectifs soient parmi les plus mieux. Cher, plus maintenant.

je defie d'ailleurs quiconque d'essayer une optique Zeiss 50mm, la 1.7 ou 1.4 et dire que cet objectif est " bon mais sans plus"

[Danny]

salut,

pour avoir travaillé au Blad, et optiques Zeiss, j'ai découvert le "piqué" en moyen format quand j'ai utilisé un mamiya...

[Danny]

Je veux bien qu'ils jouent sur le nom pour les vendre, cela dit il y a quand même bien une raison pour que ces objectifs soient parmi les plus mieux. Cher, plus maintenant.

Tout dépend ce que tu appelles "pas cher", mais j'ai cherché une Pancolar pour Exakta sur la baie, et crois moi que les prix étaient débiles. Plus de 70 euros une optique de 50 ans au fonctionnement non testé.

Pour ma part, le succès de Zeiss et leurs qualités ne sont pas à mettre en doute, mais y'a mieux, bien mieux en termes de qualité photo, définition mais aussi rendu des couleurs, flare, etc...

Mais n'oublions pas qu'il y a énormément d'Ego et de snobisme avec zeiss, sinon, comment expliquer les différences de prix assez fortes entre une Tessa notée "Carl Zeiss Jena" et la même tessar avec juste "Aus Jena", dans le cas de ces optiques M42, la simple absence des mots "Carl Zeiss" suffit à faire chûter le prix de l'optique de moitié...

Simplement parce que "ca le fait" d'avoir du Zeiss en optiques, du Aus Jena, c'est moins connu !

[floguill]

Il est connu que le 80mm du Mamiya 7 (par ex.) est une référence en terme de piqué pur, plus performant de ce strict point vu que le Planar Blad. Les autres, je ne sais pas.

En 24x36, le meilleur que j'ai essayé (mais de très très loin) est la version actuelle du Summicron M 50mm. Là aussi, pour beaucoup, cet objectif est LA référence en 24x36. C'est pas du snobisme, il suffit d'avoir des yeux pour le voir

[ilford_X]

C'est certain que l'appelation Zeiss Jena ou Carl Zeiss Jena fait pour le prix final, pour moi c'est un argument de vente en plus, limite du chipotage. Pour petite note j'ai un Pancolar , achat 80€.

J'en viens donc à ma vision du "pas cher". Pour moi c'est pas cher pour ce que c'est, en rapport qualité/prix. Quand tu vois des Biotar en m42 partir à presque 200€ et qu'une optique Zeiss C/Y coute entre 100 ( 50 mm 1.7 ) et 150€ , de même pour le 85 mm Sonnar 2.8, c'est moins de 200.

le top je l'ai vu recemment avec une optique dite "rare" et qui dit rare ... c'etait donc un Pancolar 55mm 1.4 et ils s'est vendu plus de 550€. le m42 est revenu à la mode avec les adaptateurs et donc les prix ont quadruplé si ce n'est plus.

donc là je dis stop. achetons français

[tilu]

quand vous parlez summicron sonnar etc...vous parlez de quelles versions. car c'est sur qu'une optique de telémétrique stucturellement plus proche du film dispose d'avantages que les optiques de réflex n'ont pas....

Après une bonne optique c'est tres subjectif....

[ilford_X]

Pour ma part je parle du Planar en monture C/Y 1.7 50mm.