bbjm a écrit :Ben pas forcement, mais là pour une pose longue (si j'ai bien compris, avec trépied ...) quelque chose ne va pas dans la cellule.
Il vaut mieux dans ce cas, faire ta mesure plus près de l'immeuble, pour ignorer le ciel dans la mesure. Noter le diaf et le temps (si ton appareil de donne des bons temps en pause longue, ce qui n'est pas toujours le cas) et mettre ensuite en manuel les indications pour ne plus qu'elles changent.
Voila pour le principe.
ok merci, bonne astuce, au prochain coup j'essaye
sinon j'y pense, mais ça fait un peu parano, suite à mon post ici http://35mm-compact.com/forum/viewtopic.php?t=32763 , je me demande si finalement l'appareil ne délire pas un peu en auto/semi auto, genre il choisirait un couple diaph/obturarteur farfelu.
1 - Il a mis son hyperfocale, calculée d'après ses formules "magiques", en face de son diaphragme sur la bague des profondeurs de champ.
D'où une mise au point résultante à ... 0m80.
2 - Il a choisi ce diaphragme comme obligatoire, mais en restant en automatique.
Or son appareil ne peut pas faire de vitesses lentes au-delà d'une certaine limite.
Il était au max de lenteur, mais en lumière trop faible pour ce diaph : donc sous-exposition.
Moralité :
La distance se règle sur la scène à prendre et non sur des formules magiques, avec l'oeil dans le viseur sur un reflex, en faisant la moyenne de netteté des différents plans dont on veut les détails.
Dans ces cas limites, la lumière se mesure d'abord à pleine ouverture pour profiter de l'automatique, ou bien la cellule à main.
Ensuite, on passe en manuel pour faire ce qu'on veut, voir même fermer au max si on veut une très grande profondeur. Et le tout sans oublier le principe de base qui dit : "un diaph vaut le doublement du temps". Donc, 4 au 1/30 donnera 5.6 au 1/15, puis 8 au 1/8, puis 11 au 1/4, puis 16 au 1/2, etc...
Alors si on est déjà très lent en ouvrant, après fermeture faudra carrément le faire à la main, en écoutant le tic-tac de la montre. Moi, dans ce cas, j'en fais plusieurs, trois ou quatre, en doublant le temps à chaque fois. J'en trouverais bien une de valable après développement.
J'essaie aussi plusieurs distances. Et dans un certain ordre pour me rappeler, ou alors faut noter.
Détail : "on dit" parfois que les diaphs extrêmes, plein ouvert et plein fermé, sont mauvais pour le piqué. Ca reste à voir, et peut-être selon les objectifs.
Et comment en mettant l'infini en face des repères 8 ou même 16 on arriverait à être sur une mise au point de 0,80cm ?!
En se mettant sur 0,80m je suis presque sûr qu'on ne voit même pas le repère infini vu qu'il est plusieurs centimètres plus loin sur la bague.
Désolé mais je vois pas toujours pas le pourquoi du comment...
Je maintiens que cette idée de calculer l'hyper comme valeur absolue est un attrape-couil..s.
La netteté varie en continu depuis la surface de la lentille jusqu'à l'infini. Cette notion d'hyper ne donne qu'une "estimation" de ce qui peut "ordinairement" être "acceptable" pour le "commun" des mortels. Mais il suffit de changer de matériel (chambres à plaques) pour avoir d'autres exigences. Et la zone de netteté n'est pas mesurables en cm : un petit peu avant c'est encore moins pire que si c'était pas meilleur, et un petit peu après c'est toujours pas mieux que si c'était moins mal. C'est essentiellement progressif et constant. Il n'y a pas une limite précise depuis laquelle c'est bon ou bien pas bon, selon le piqué, le grain, etc...
C'est pour ça qu'on a inventé les reflex, pour pouvoir apprécier soi-même, en vrai, en direct, la qualité de netteté d'une image donnée, avec l'objectif vrai sur le truc. Et on a même inventé les micro-prismes en zone centrale pour amplifier le phénomène, car ils font un effet de "plage" en grossissant certains "pixels" (pour parler en num) afin qu'il se démarquent mieux du voisin.
Pour les réglages, si l'hyper est donnée (et même si on me la donne j'en voudrai pas) à 2m et qu'on l'affiche sur le diaph, on obtient une profondeur de 0m80 à 2m. Faut pas confondre. Et quand on stress en essayant un truc nouveau, on fait des con..rie pas possible, j'en sais quelque chose, ça m'est arrivé bien souvent. Par exemple la fois où j'ai bien positionné mon réglage sur l'aiguille de cellule, alors qu'elle était en position "batterie check" : ça ne risquait pas de me donner la bonne lumière. Au bout d'un moment je me suis dit que mon aiguille ne bougeait pas souvent.
Le truc c'est que tout ce qu'on sait jusqu'à présent c'est que felscherinow dit avoir mis le repère infini de sa bague de diaph en face du repère 8-16.
Maintenant effectivement il y a peut-être (sûrement) eu une bêtise de faite sans qu'il s'en rende compte...
Non mis y'a un truc que je ne comprend pas : tu dis que dans le viseur, après avoir réglé l'hyperfocale, tu voyais la scène floue ? Et tu as quand même déclenché, pensant que ça pourrait être net ?
Gaetan R. a écrit :Ben c'est logique ça... avec le diaph ouvert en visant c'est normal que l'infini soit flou
exact : j'utilise beaucoup l'hyperfocale avec mon 28mm (super takumar) sans aucun souci de netteté alors que, dans le viseur, c'est bien évidemment flou puisque la visée se fait à PO (à moins de fermer manuellement le diaph).
J'utilisais aussi beaucoup l'hyperfocale avec mes 35mm en télémétrique et je n'ai jamais eu de problème de netteté (suffit de caler le repère d'infini à gauche sur sa valeur d'ouverture).
Il y a bien évidemment eu un problème à la prise de vue qui n'a rien à voir avec la technique de l'hyperfocale.
bon dès que je rentre chez moi, j'essaie de trouver une loupe, et je re-check mon scanner, quitte à scanner sans adaptateur directement sur la vitre au cas ou la pellicule serait un peu incurvée.
Sincèrement, j'ai fait le test avec un 28mm sur mon X-500 et pour une MAP sur un sujet à distance similaire aux tiens et à f:8 il ne me viendrait pas à l'idée de me mettre à l'hyperfocale, je fais la MAP à l'infini et c'est net dans le viseur.
Reste une hypothèse qui, sauf erreur de ma part, n'a pas été soulevée: l'usage d'un pied (j'ai cru comprendre qu'on parlait de poses longues) qui n'est pas assez stable et qui aurait provoqué un léger flou de bouger...
Je propose cette idée, car, à la vue des images, je n'ai pas l'impression d'un flou de mise en au point... Je le trouve trop uniforme pour cela, pas vous ?
A mon avis, le problème de scan pourrait aussi expliquer le phénomène constaté, mais la mise au point, j'y crois moins.
Flor27 a écrit :Sincèrement, j'ai fait le test avec un 28mm sur mon X-500 et pour une MAP sur un sujet à distance similaire aux tiens et à f:8 il ne me viendrait pas à l'idée de me mettre à l'hyperfocale, je fais la MAP à l'infini et c'est net dans le viseur.
Ah ça, je suis completement d'accord! Tu n'as pas de premier plan "important" (voir pas du tout) donc a f11 pas besoin de te faire ch*** avec l'hyperfocale, tu te mets à l'infini et tu auras déja une tres grande PDC avec un 28mm!
Je plussoie Flor27 : ce n'est pas un flou de bougé
Il paraît évident à 101% de chance que c'est un plantage sur la mise au point. Avec une focale pareille, une map sur 5 m aurait donné de la netteté jusqu'à l'infini photographique.
Le seul moyen de foirer des photos pareilles est de régler la map sur une très courte distance (effectivement 0,5 m paraît plausible).
Ou alors c'est tout le bouzin qu'est foutu, mais c'est une autre histoire...
