[EDIT] Optiques pentax

[tarabucetta]

Merci pour les infos.
Je regarde aussi les boitiers, mais sauf à faire une collection de 50, je n'ai rien vu de formidable (en tous cas sur les focales qui m'intéressent).

Ce post va finir par être le post de référence pour les optiques pour pentax...

Il faut être patient et attentif (recherche mondiale sur toutes les catégories, et avec le moins de précisions possibles dans les mots recherchés).

Attends que Voronov rejoigne ce post et ce sera vraiment le post de référence sur les optiques Pentax...

[tarabucetta]

Au fait Kriko : 170066960235
Mais tu l'as certainement déjà vue

[Kriko]

Ah non, j'avais pas vu, merci du tuyau!
En fait, j'avais recherché uniquement en France, Allemagne et Pays-Bas.

[hyperfocale]

Bonjour tarabucetta,

Oui, c'est bien le Flektogon dont il était fait mention.

Ses côtes (Prakticar Jena Flektogon 20 mm f/2,8):

performances : trois étoiles
rapport qualité/prix : cinq étoiles

Bon au centre à 2,8 et très bon au-dessus.
Bon dans les angles à 5,6 et au-dessus.


Au suivant :

(Prakticar Iena Pancolar 80 mm f/1,8)

performances : quatre étoiles
rapport qualité prix : cinq étoiles

Bon au centre à 1,8, très bon à 2,8, excellent à 5,6 et au-dessus.
Moyen dans les angles à 1,8, bon à f/2, très bon au-dessus.

Or, ces deux optiques étaient vendues pour bien moins cher que chez la concurrence, à performances équivalentes.

Il ne faut pas s'étonner que leur côte d'occasion actuelle dépasse leur prix de vente en neuf de l'époque.

Encore faut-il en trouver un...



Tant que nous y somme :

Le 50 mm f/1,7 SMC de chez Pentax.

performances : quatre étoiles.
rapport qualité/prix : quatre étoiles

Moyen dans les angles et au centre à f/1,7, bon partout à f/2,8, excellent au centre et très bon dans les angles à f/4 et au-dessus.



Le 100 mm f/4 SMC macro de chez Pentax.

performances : quatre étoiles.
rapport qualité/prix : quatre étoiles.

Bon au centre jusqu'à f/5,6 et très bon jusqu'à f/16.
Moyen dans les angles à f/4, bon jusqu'à f/8, et très bon au-dessus.
La définition redescend à partir de f/16.



Et, pour finir.

Le 55 mm 2,8 macro de chez Vivitar (M 42 x 1 vissant).

performances : quatre étoiles.
rapport qualité/prix : quatre étoiles.

Bon au centre dès f/2,8, très bon ensuite.
Moyen jusqu'à f/4 et très bon ensuite.

Encore un pièce introuvable d'occasion et on comprend pourquoi !



D'ailleurs, depuis des années, nous n'en avons pas vus sur le marché de l'occasion à distance (petites annonces, Web...).

Pourquoi les détenteurs s'en sépareraient-ils ? Hélas pour nous...

Cordialement.

[tarabucetta]

Merci pour toutes ces infos Hyperfocale, je ne connaissais pas non plus le 55 macro vivitar.

[Kriko]

J'ai acheté le rikenon 200, merci du tuyeau Tarabucetta.

Pour compléter la gamme, mes cahats non urgants: un grand angle (idéalement 24 ou moins), et un "télé léger" (entre 85 et 135 mettons) qui fasse macro si possible.

J'ai vu quelques optiques soligor, quelqu'un sait ce que ça vaut? Tarabucetta, j'ai cru comprendre que tu en as un?

[VoronoV]

Attends que Voronov rejoigne ce post et ce sera vraiment le post de référence sur les optiques Pentax...

Alors là je m'inscris en faux !!
C'est pas parce que j'ai acheté plein d'ojectifs Pentax M que je suis un spécialiste !

Plus sérieusement, j'en ai parce que je trouve que ce sont de beaux objets, et :
- que mon premier appareil est le Pentax ME + 50mm f/1,2 de mon père
- que le 24-50 f/4 est un zoom intéressant
- que le 18mm f/3,5 est génial
- que le 80-200 f/4,5 sera forcément mieux que le 100-300 minable (je ne sais plus la marque, Vivitar ?) que j'avais acheté dans moment d'égarement
- que le 135mm f/3,5 m'était inconnu jusqu'alors ...

Je suis un sale fétichiste, voilà tout
(je dors avec mes appareils, vraiment !!)

édit un peu plus tard : j'ai patienté (avec courage) 10 ans avant de pouvoir acheter tout ça ... et quand j'ai eu les sous, j'ai craqué !

[tarabucetta]

Bravo pour ton achat Kriko !
Pour les Soligor, il faut bien se renseigner avant, car leur qualité varie beuacoup selon les modèles. Donc, écumes Google pour trouver des infos dessus. Le mien est plutôt bon mais il vignette pas mal (mais a priori rare sont les ultra-grand angle qui ne vignettent pas ?).

Le 135/3,5 Pentax est exceptionnel si tu cherches une focale de ce type, et il est abordable.
Le 100/2,8, et le 100/4 macro sont excellents, mais plus chers.
Je suppose que les 85/2 et 85/1,4 sont tout aussi exceptionnelles que leurs aïeux 85/1,8 et et 1,9 en super takumar. Le problème c'est que cette focale est une des plus chers (toutes marques confondues).

[Kriko]

Je ne savais pas que pentax avait fait un 18mm. Les coins sont ok aussi?

En grand angle, j'observe l'évolution du prix d'un cosina 20/3.8 qui semble correct d'après google, d'un pentax 20/4, d'un pentax 24/4 et d'un vivitar, d'un tokina et d'un pentax tous trois 24/2,8. Il en ressortira bien qqch... Si vous avez des commentaires sur ces optiques je suis preneur.

Concernant le "trou" entre mon 50 et le 200 que je viens d'acquérir, j'observe également plusieurs objos entre 85 et 135, presque tous pentax, aucun n'étant malheureusement macro 5je pense que je vais me résoudre aux bagues d'allonge). j'ai aussi vu une curiosité, un soligor dualfocal 85 et 135 sur le même objectif. C'est bon ce truc? Parce que si oui, ça peut être intéressant...

[VoronoV]

Pour les coins du 18mm, ya du vignettage ... visible mais pas trop gênant. Ca se voit bien si tu cadre du ciel ou un fond clair, mais ça donne son petit effet !

Comme disait tarabucetta, dans la série M ya un 100mm f/4 macro (1:2) qui est une référence ; tu pourrais aussi trouver un 120mm f/2,8 (difficile à trouver mais excellent). Le 85mm est (très) cher et le 135 f/3,5 incontournable !
J'ai trouvé aux enchères un 85mm f/1,4 série A ... à 450€ et le prix de réserve n'est pas atteint !!!
Ya aussi un 85mm f/1,8 série K.

Bonne chasse !

[tarabucetta]

j'ai aussi vu une curiosité, un soligor dualfocal 85 et 135 sur le même objectif. C'est bon ce truc? Parce que si oui, ça peut être intéressant...

J'ai des doutes sur la qualité d'un tel "bidule".

Je pense que tous les grands angles que tu viens de citer sont au moins trés corrects.

[Kriko]

j'ai aussi vu une curiosité, un soligor dualfocal 85 et 135 sur le même objectif. C'est bon ce truc? Parce que si oui, ça peut être intéressant...

J'ai des doutes sur la qualité d'un tel "bidule".

Je pense que tous les grands angles que tu viens de citer sont au moins trés corrects.

Sur le principe, le "bidule" ne pose pas de problème, je ne pense pas que les tri-elmar soient daubesques. Reste à savoir si dans ce cas le bidule en question est correct.

[VoronoV]

Trouvé ça en surfant :
http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00EOPR en anglais,
http://www.bokeh.de/en/bokeh_images.php ... at=16&l=28
...

[Kriko]

Les commentaires ont l'air plutôt favorable. Par contre, je ne sais pas trop comment interpréter le deuxième lien!

[tarabucetta]

Le deuxième lien, euh, comment expliquer clairement...

Je vais citer la définition du site Summilux qui me parait la plus claire :
"le bokeh définit l'aspect d'une image en dehors de la zone de profondeur de champ, c'est-à-dire la "qualité du flou" de cette image."

Pour comprendre en images :

Pictchallenge

[Pierre-Yves]

Bonjour !

Bokeh : n.m. mot "fashionable" (ou "hype") qui a été inventé par des petits rigolos qui, n'arrivant pas à convaincre le reste de la planète que leurs optiques à plusieurs milliers de dollars sont plus piquées que les autres, tentent de convaincre le reste du monde qu'elles sont aussi plus performantes en ce qui concerne le flou...

Ca, c'est ma définition du "bokeh" ! Voilà bien un terme qui ne veut strictement rien dire. Je préfère parler de "beau flou" que de "belle zone hors-netteté" ce qui est beaucoup plus exact, beaucoup moins pédant, et beaucoup moins "in" aussi.
Dire qu'une optique produit un "meilleur" flou, c'est aberrant ! on ne se sert pas du flou de la même manière, ni pour avoir le même rendu !

Si vous voulez voir les différents aspects qu'une zone hors-netteté peut prendre, allez sur cette page.

Mais qu'on ne vienne pas me parler de "bokeh" neutre, bon ou mauvais

[tarabucetta]

C'est pas faux pierre-yves !
Mais reconnait quand même que le bokeh d'un compact numérique c'est généralement pas "esthétique", et qu'un objectif à miroir donne un bokeh trés caractéristique, qu'on aime ou pas.

Ca fait trés kitsch le flou autour du modèlé sur ton lien varisoft.

[Pierre-Yves]

Oui ! Merci de nuancer un peu mon propos... je fais une réaction allergique à certains mots, "bokeh" en fait partie ... je m'emporte !

Oui, un objectif à miroir produit un flou caractéristique.
Pour ce qui est du numérique, compact ou SLR (ou autre), moi c'est l'étagement et les transitions entre les plans flous et nets qui me gênent (généralement ça passe de trop net à trop flou d'un coup, sans transition...).

D'accord pour l'effet kitsch du Varisoft, c'est comme pour les filtres dont on parlait l'autre jour... faut aimer, ou alors maîtriser, mais bien ! De toute façon, vu le prix d'un Varisoft d'occase... pas pour moi !

[tarabucetta]

Pour ce qui est du numérique, compact ou SLR (ou autre), moi c'est l'étagement et les transitions entre les plans flous et nets qui me gênent (généralement ça passe de trop net à trop flou d'un coup, sans transition...).

En fait c'est de cette transition que je parlais, je trouve pas ça esthétique du tout !

[Kriko]

Il est beau, j'ai hâte de l'essayer! Je vous en cause dès que c'est fait.