Quel filtre photo Woody Allen utilise ?

[xXx]

-sinon il y a encore le truc du bas nylon devant l’objectif ou tendu dans la monture.

[Abbazz]

Un peu le problème des photos de David Hamilton. A l'époque ou il était "à la mode" tout le monde (Tout le monde c'est tout le monde, amateur comme professionnels) ont tenté la photo floue et vaporeuse. Avec des bonheurs divers. Buée, vaseline, filtre diffusant, objectifs dont on "détruisait" la lentille frontale, j'en passe et des meilleures, mais PERSONNE n'a réussi à reproduire l'effet tel qu'il l'avait créé.
Comme quoi....

Peut-être ne l'a-t-il simplement pas fait exprès qui sait?

Au début, David Hamilton utilisait un objectif 50mm f/1.7 Minolta avec un Srt101. Il a toujours dit qu'il n'utilisait aucun filtre mais je pense qu'il avait un filtre UV au-dessus duquel il pulvérisait de la laque à cheveux dans l'air en laissant quelques gouttelettes micoscopiques retomber sur la surface de verre du filtre. Il poussait aussi son Ektachrome 400 à 800 ISO pour augmenter le grain...

Si personne n'a recréé l'effet, c'est surtout parce que le "style Hamilton" s'est depuis pas mal démodé, le scandale de la fin de sa vie ayant précipité sa disparition de notre paysage.

Amitiés,

Abbazz

[kagathoskalos]

Hasselblad proposait des filtres » Softar » mais l’effet est différent. Je l’ai beaucoup utilisé.

[vdragon76]

Ah, les Softar... j'ai toujours un Softar 1 pour le Blad. Je l'emploie peu, mais parfois..
J'ai toujours trouvé que c'était le meilleur filtre de diffusion (avec un Gozo en verre micro-martelé)

Pour en revenir au "style Hamilton" il y avait dans la même école Sarah Moon qui utilisait du GAF/Anscochrome 500 périmé et poussé dans ses derniers retranchements en labo.



Ou encore Tana Kaleya
(probablement de l'Ektachrome High Speed 320 poussé)



Mais bon, dans le style Hamilton reste indétronable (et je suis modérément convaincu par les accusations portées contre lui. Le bonhomme n'était pas d'un contact agréable, mais ce n'est pas une raison suffisante pour hurler avec les loups ou hyènes, selon la perception des choses)

V.

[vdragon76]

Ceci dit, j'ai repris (55 ans plus tard tout de même) les piles de magazine "Photo" qui dormaient dans ma bibliothèque.
Que de photographes remarquables qui ont disparu des radars, et ce dans tous les domaines... c'est tellement dommage.
On constate que le style a évolué, globalement, surtout vec l'arrivée du numérique, mais tout de même, la pureté technique originelle, c'est... à tomber!

V.

[kagathoskalos]

Je suis d’accord avec toi sur l évolution de la photo et du magazine photo… personnellement je n’accroche plus du tout.

[kagathoskalos]

C’est quoi le Gozo en verre micro-martelé ?

[vdragon76]

Gozo était une marque de filtres UV, colorés et à effet..
Je ne pense pas que ça existe encore, mais on en trouve parfois sur e-bay.
Le verre de celui là est constitué de petits éclats, un peu comme un verre mat qu'on trouve chez les vitriers ou dans certains cadres.

V.

[xXx]

Toute une époque

[kagathoskalos]

Je n’ai rien trouvé de Gozo. Qu est ce qui ressemble le plus au Softar sans la baillonette de l’Hasselblad ? C’est pour mon Pentax 67 !

Merci.

Olivier

[tellier]

Je suis étalonneur numérique, et je confirme bien qu'il y a "1001 manières" de donner un cachet particulier à un film.
Entrent en ligne de compte :
- le sujet photographié (Habillage, maquillage, coiffure, décor, accessoires et leur teinte naturelle...)
- la lumière, le choix des projecteurs, leurs réglages, tout le matériel pour diriger, refléter, couper, diffuser...
- le choix du capteur, ses réglages et son exposition
- le choix de l'optique, ses réglages
- les filtres optiques
- le développement (argentique, la sensitométrie, ou numérique : debayerisation)
- le tirage / l'étalonnage
- le support de diffusion. C'est bien différent de travailler sur une image qui sera vue sur un écran d'ordi de 17 pouces que sur un écran de 10 mètres de large.

Et ces manières se conjuguent. Parfois, on arrive à 2 résultats quasi identiques par des moyens différents. Même si ce qui est fait "optiquement" reste difficilement reproduisible en post-prod, c'est souvent possible, à grand renfort d'argent et de temps. Par exemple, on peut recréer des flares de cinémascope. Et sur certains films, on a rajouté ces flares horizontaux en post-prod. Par contre, transformer ton film tourné en optique sphérique en anamorphique avec le bokeh allongé est impossible (pour le moment).
Mais pour faire un bleach bypass, un traitement sensitométrique, c'est beaucoup plus pertinent de l'aboutir en post-prod.

L'étalonnage numérique, arrivé au milieu des années 90 (un des films qui l'a notamment popularisé est O'brother des frères Cohen), s'est démocratisé au début des années 2010, avec l'arrivée de Da Vinci Resolve, disponible pour 1000 euros.
L'étalo numérique est un outil beaucoup plus puissant et précis que l'étalonnage argentique. On raccorde 2 plans bien plus précisément qu'en argentique. On voit en direct ce qu'on fait. En argentique, il fallait projeter une copie et noter plan par plan quelle correction effectuer à la prochaine copie d'étalonnage tirée. Le job de fou.
L'IA intervient de plus en plus aussi. Notamment dans la restauration (je pense au dépoussiérage, à la netteté).

[vdragon76]

Les meilleurs résultats que j'ai obtenus, c'est avec ces filtres en verre un peu "martelé" et avec le Softar.
Il faut fouiller ebay ( ça a peut-être existé dans d'autres marques) et éviter les filtres avec des stries circulaires: ça peut donner un effet sympa (un peu éclaté) mais ce n'est pas pareil.
Je vais tenter de mettre la main sur le mien et je ferai une photo (je sais plus ou moins ou il est )

Maintenant, un skylight ou un UV avec un corps gras...

Comme disait Sieff à propos d'Hamilton:

"Il met de la vaseline sur son deuxième objectif. Le premier objectif, c'est de faire du pognon".

Il a toujours eu un humour assez cruel, Sieff!

V.

[kagathoskalos]

Merci de me tenir au courant le Softar a vis est difficile à trouver ! Mais je crois qu’il n’était pas en verre mais en plexi…

Olivier

[Arno33]

Ah, les Softar... j'ai toujours un Softar 1 pour le Blad. Je l'emploie peu, mais parfois..
J'ai toujours trouvé que c'était le meilleur filtre de diffusion (avec un Gozo en verre micro-martelé)

Pour en revenir au "style Hamilton" il y avait dans la même école Sarah Moon qui utilisait du GAF/Anscochrome 500 périmé et poussé dans ses derniers retranchements en labo.



Ou encore Tana Kaleya
(probablement de l'Ektachrome High Speed 320 poussé)



Mais bon, dans le style Hamilton reste indétronable (et je suis modérément convaincu par les accusations portées contre lui. Le bonhomme n'était pas d'un contact agréable, mais ce n'est pas une raison suffisante pour hurler avec les loups ou hyènes, selon la perception des choses)

V.

C'est tout de même un porc qui prenait des photos érotiques de jeunes filles mineurs, d'adolescentes voir pré-adolescentes, qui a d'ailleurs déclaré qu'"il y a du désir dans la photographie et que l'art sans sex n'existe pas..." il reconnait d'ailleurs avoir pu pratiquer des carrasses sur les fesses, les seins, les hanches et les ventres de ces jeunes filles...
Il déplore que l'on ne puisse plus rien faire depuis l'affaire Dutroux...
Il y avait au passage plusieurs plaintes de femmes qui étaient adolescentes à l'époque.
En tous cas, les pédophiles ne s'y trompaient pas et le fait que certains aient étés arrêtés avec des photos indécentes d'adolescentes dont près de la moitié étaient des photos de Hamilton en dit long sur la perception de certaines de ses images et d'un public friand de cette frontière bien mince.
C'est sa mort qui lui aura permis d'éviter un jugement qui aurai pu donner un dénouement, quoi qu'il en soit, basé sur ces déclarations, on peut déja en déduire que tout cela était très très limite et je pense que l'on aurait été nombreux a ne pas laisser nos filles ou nos petites filles entre ses mains et les photos qui en sortaient dans les mains de ceux qui en étaient friands...

Et pourtant, je suis bien loin d'être une grenouille de bénitier, j'aime le nu et même lorsqu'il est très indécent mais consenti et entre adultes.
Personnellement, pour moi, Hamilton est le stéréotype du photographe qui craint et qui se cache sous la "douceur" des ses images et le côté artistique. prendre des photos de gamines à poile et les tripoter, je pense que l'on a largement franchi la limite et encore une fois, je ne parle pas de violes pour lesquels il n'y a pas eu de jugement mais bien de faits qu'il a reconnu et de photos que l'on peut tous voir, là, pas d'interprétation ou d'accusations dans le vide.


Désolé mais là, je ne peux pas ne pas réagir... et pourtant, j'en ai fait du nu mais jamais il ne me viendrait à l'idée de photographier des adolescentes dans des poses et tenues explicites et sexualisantes.

[vdragon76]

Nous ne sommes clairement pas du même avis.
Mais comme je ne vais pas faire de polémique, je m'abstiens de commenter ton texte, tant sur les "faits" que sur les intentions.

Juste une chose que tu cites: "...qui a d'ailleurs déclaré qu'"il y a du désir dans la photographie et que l'art sans sex n'existe pas..."

Il a parfaitement raison sur ce point : la créativité (donc l'art) et le sexe sont mus par le même moteur, et l'un n'existe pas sans l'autre. C'est le même processus. Même si il ne s'agit pas de nudité. Ca marche aussi pour les poignées de porte, qu'on les photographie, qu'on les peigne ou qu'on les sculpte... ou qu'on écrive un roman à leur propos.

V.

[kagathoskalos]

Je me souviens des cours de philosophie où il etait dit que ce qui caractérisait une œuvre d’art c’est qu’elle ne suscitait pas le désir, ni sexuel dans le cas du nu, ni alimentaire dans le cas d’une nature morte par exemple. Les photos d’Hamilton visaient elle l’excitation ou le plaisir esthétique ? Là est la question !

[vdragon76]

Je me souviens des cours de philosophie où il etait dit que ce qui caractérisait une œuvre d’art c’est qu’elle ne suscitait pas le désir, ni sexuel dans le cas du nu, ni alimentaire dans le cas d’une nature morte par exemple. Les photos d’Hamilton visaient elle l’excitation ou le plaisir esthétique ? Là est la question !

Une sorte de lecture aseptisée de l'oeuvre d'art? Je trouve ça un peu curieux, mais bon...
Là je parlais du processus de création en soi, pas de ... comment dire... la consommation de l'oeuvre d'art par le lecteur.

Il suffit de voir la vie (presque toujours ou en tout cas souvent) des artistes (même classiques, prenons le Caravage comme exemple ultime) pour envisager que la morale (de l'époque, ou notre vision actuelle de celle-ci) avait assez peu d'impact les concernant. Le milieu des arts a toujours été distant de celui des "bien pensants".

V.

[Arno33]

Nous ne sommes clairement pas du même avis.
Mais comme je ne vais pas faire de polémique, je m'abstiens de commenter ton texte, tant sur les "faits" que sur les intentions.

Juste une chose que tu cites: "...qui a d'ailleurs déclaré qu'"il y a du désir dans la photographie et que l'art sans sex n'existe pas..."

Il a parfaitement raison sur ce point : la créativité (donc l'art) et le sexe sont mus par le même moteur, et l'un n'existe pas sans l'autre. C'est le même processus. Même si il ne s'agit pas de nudité. Ca marche aussi pour les poignées de porte, qu'on les photographie, qu'on les peigne ou qu'on les sculpte... ou qu'on écrive un roman à leur propos.

V.

D'où le fait d'éviter de projeter cela sur des adolescentes...

[vdragon76]

Il ne s'agit pas d'une projection.

Perso, je n'ai jamais trouvé "érotiques" les images de Hamilton. C'est bien fait, joli, un beau travail, et une technique novatrice (et un style itou). Que du positif. Moi je continue à apprécier, même si je considère cela comme un peu passéiste.

Ta morale considère que ce n'est pas bien: Ok c'est ton problème, et c'est une perception contemporaine, pas celle de l'époque. Ce n'était pas la positions des parents qui envoyaient leurs filles se faire photographier par lui. Il ne les ramassait pas dans les gares routières, non plus.

Qui plus est, Mona, sa femme (et ex mannequin) était toujours présente, se chargeait du stylisme et du maquillage. Un peu compliqué d'aller vagabonder dans les coins discrets de sa villa de Ramatuelle en ces circonstances. Ce qui ne veut pas dire non plus que ce n'est jamais arrivé, mais personne n'en sait rien.

Bon, j'ai rencontré l'homme une fois ou deux, et je ne l'appréciais pas plus que ça, mais pour de simples raisons de sympathie et d'antipathie. Je le trouvais assez imbu de lui-même, mais à sa décharge, vu son succès c'était difficile d'échapper à ça.

D'ailleurs, on pourrait étendre la controverse à son travail sur les fleurs et les bouquets qui en est le prolongement. Mais là, tu ne sembles pas très concerné?

V.

[Arno33]

Je t'ai fais des citations de lui même, pas des interprétations de tierces personnes.
C'est tout de même lui qui reconnaissait avoir caressé des adolescentes.
Bref, je ne pouvais pas ne pas réagir et encore une fois, je suis bien loin d'être prude et là n'est pas le sujet du post mais vu que le personnage et ses controverses ont étés abordées, je ne pouvais pas ne pas remettre en évidence des faits avérés et des déclarations qu'il a lui même faites et cela n'a rien a voir avec ma morale, caresser une adolescente, c'est interdit, cela ne se discute même pas! Même si certains ont profités du mouvement de 68 pour essayer de faire passer cela comme légitime, on connait certains auteurs et ce qu'il en a été.

Fin de l'aparté, je ne voudrais effectivement faire de cette discussion une polémique pas bien utile car comme tu le souligne, à chacun sa morale et la mienne est qu'une ado ne peut être un objet sexuel ou une projection sexuelle pour des adultes.

Mais effectivement, il peut y avoir un charme désuet dans son style y compris dans ses natures mortes et son emprunte est clairement le reflet d'une époque.

Question nus, je lui ai toujours préféré Araki.