Pourquoi toujours faire de la pub pour des appareils culte à prix hors raison?

[Benjamin]

Bandol, tes mots nous font réfléchir. C'est agréable, stimulant et réjouissant.

[Bandol]

Pas faux

Je me suis peut être emballé; le plaisir des mots

[azu19]

Il y a aussi l’effet Loréal ( et sa patronne est une amie des photographes ) Parce que je le vaut bien.
Il y a juste le fait de se faire plaisir. Après la culpabilité des autres , justifier son achat parce que le prix est élevé et bien c’est le problème des autres.
On est bien d’accord néanmoins, qu’avec un dynax4 on fait de supers négatifs et avec un peu chance une bonne photo, comme avec n’importe quel Leica M6 et ça pour 70 euros seulement. Pour moi la bonne photo c’est l’image , elle peut être bonne même avec les af de chez minolta.
On peut se raconter des histoires mais savourer pleinement d’avoir telle ou telle bécane, même si l’on est pas une flèche en photographie est tout à fait légitime.
Finalement il faut pouvoir se payer l’appareil, ça c’est une autre histoire.

[phildu24]

comme le cassoulet en bonne compagnie avec des bonnes saucisses et un bon Gaillac. Allez donc savoir pourquoi !

Parce que c'est en bonne compagnie ET que c'est du partage.

J'ai beau être aussi de viel ours mal léché qu'aime pas se faire emmerder, j'aime partager un moment agréable souvent impromptu, qui passe d'un café à 16h00 parce que... "on passait vous faire un petit coucou" à un apéro improvisé ....suivit d'une belle omelette pas prévue avec un un reste de cèpes séchés, une belle salade, un cabécou un peu sec et un vin du Lubéron sorti de la cave et décanté le temps des cahuettes... et comme les cèpes n'étaient pas assez réhydratés, il a fallu remettre des cahuettes...

Quand au culte, j'y ai jamais mis la main. Jamais regardé dans un Blad ou derrière un M6 ....

[Jean-Claude.B]

J'ai l'habitude de dire (par esprit de provocation) que mes meilleures photos je les fais avec mes sténopés. Mais je suis bien incapable de dire quel appareil me donne le plus de plaisir à l'utiliser. Je pense quand même qu'armer et déclencher un Leica, cela a quelque chose à voir avec la sensualité, que c'est différent.
Ça a dû m'arriver deux fois que quelqu'un me demande en me voyant prendre une photo "C'est un Leica ?". La dernière fois j'avais mon M6, mais la première je shootais avec un Foca standard, même pas un télémétrique !

Pour répondre à la question du fil, si des appareils sont "cultes", c'est qu'ils ont quand même quelques qualités. Après les lois de l'économie de marché, la valeur d'usage et la valeur d'échange, font que leur prix va quitter les limites du raisonnable.

[yoda]

J'ai un peu de tout...
mais certains modèles de marques prestigieuses me laisse...froid!
je n'éprouve pas plus de plaisir avec mon Hasselblad 500CM qu'avec mon Kowa six!
ou avec mon Leicaflex SL et mon Pentax KX/KM ou K2
et je peux dire la même chose Rolleiflex vs Minolta autocord (qui est à mon avis aussi bien construit et fiable)
quand aux résultats, ça dépend du photographe!
le matériel n'est qu'un moyen.

[FRISCO]

N’oubliez pas que les appareils culte le sont devenu grace a leur optiques
C’est l’optique qui caractérise la photo pas le boitier
Le mythe du boitier intervient ensuite à tord.

[yoda]

N’oubliez pas que les appareils culte le sont devenu grace a leur optiques
C’est l’optique qui caractérise la photo pas le boitier
Le mythe du boitier intervient ensuite à tord.

oui c'est évident...
la plupart du temps l'objectif d'un appareil culte est excellent,
mais je suis bien incapable de faire la différence entre les photos que je fait avec mon Rolleiflex et celles de mon Minolta Autocord, même chose entre le Planar de mon Hasselblad 500 vs Kowa six (ou Bronica EC-TL)...

oui c'est évident, mais pas que!
sans parler de l'optique, certains appareils se sont fait une belle réputation question fiabilité au point de les élever au statut de mythe.
ex: Nikon F ou Leica III,excellents appareils , ils ont été vendu en masse à leur époque, le réseau de distribution et la pub ont bien aidé!
et pourtant les alternatives se révèlent parfois aussi bonnes voir supérieures tant en qualité qu'en fiabilité,
je pense aux Minolta SRT ou Pentax Spotmatic et Canon L2 par exemple

[Geo]

Pourquoi faire de la pub pour des appareils réputés et hors de prix ? Allez, je m'y colle aussi.

Les appareils cités plus haut en exemple étaient déjà chers et désirables à l’époque de leur sortie. Pas seulement pour des raisons marketing, mais aussi en raison d’une supériorité technique réelle : qualité optique, qualité de fabrication, qu'en sais-je. C'est comme dans le domaine des véhicules d’exception: une petite supériorité technique (finalement exploitable par peu d’utilisateurs) se paie très cher.
La réputation de ces appareils a perduré et, contrairement à ce que laisse entendre la question de départ, la plupart des gens en connaissent déjà le nom... en tout cas, la plupart des gens qui sont susceptibles d’investir dans un retour à l’argentique. Ce n’est donc pas, me semble-t-il, l’effet d’une supposée “pub” que des prescripteurs feraient sciemment à l’attention des newbies (je constaterais même plutôt le contraire, ici même) mais bien le résultat d’une réputation qui infuse dans les esprits depuis des décennies, à tort ou à raison, et qui ressort un peu partout dans les livres, les blogs, le nombre d’articles consacrés aux modèles… etc. On pourrait donc débattre du pourquoi de ce désir, mais ce serait un peu vain. Il y a Ferrari, et il y a la Golf. Qu'importe si les Golf GTI sont plus efficaces sur circuit que les Ferrari des années 50, c'est la Ferrari qu’on désire ! (Limite de la comparaison : les quantités relatives produites, pas le peine de m'enfoncer la truffe dedans, je sais ! )

Donc, demande, donc prix élevés - exagérément ou non, question d’appréciation.
Pour moi la question la plus intéressante est celle-ci : faut-il se plaindre de l’existence d’un tel marché d’appareils réputés à prix très élevés ?
A mon sens, non.
D'abord, je vis très bien la frustration de ne pas pouvoir ou vouloir m'offrir un Rolleiflex dernière génération, ou a fortiori un Leica. La qualité de ma production ne s'en ressent pas, mais alors pas du tout , et il me reste à découvrir tout un monde d’appareils peu ou pas connus du grand public dont la plupart sont aptes à satisfaire mes besoins… même s'il peut m’arriver de fantasmer sur un mythe !
Mais plus généralement, il est préférable pour tout le monde que se maintienne un marché d’appareils dont le prix justifie la rénovation par des professionnels, à des tarifs susceptibles d’assurer la pérennité d'un réseau, et donc à la préservation des techniques d’entretien et de réparation. Je sais que tout le monde ne prend pas en compte le prix de revente potentiel avant d’investir dans une restauration, mais il faut être réaliste, pour reprendre l’analogie de départ, on ne donnera pas à manger aux carrossiers de luxe avec les 104Z et les R5 de notre jeunesse, quel que soit le plaisir qu'on aurait à les conduire.

Bon, je digresse et enfonce des portes ouvertes, ça se voit que je m’emmerde en voyage ?

[Oriu]

Moi je m'en fout hier j'ai chargé un film périmé dans mon Nikon F non périmé

[frost242]

Quel appareil de bourgeois !

[patrickJJ]

Celui là j'étais chargé de le vendre sur LaBaie et j'ai eu droit de faire une 36 poses avec.
Beaux résultats, mais boitier gros et lourd : tout ce que je déteste....

[Oriu]

Pour les résultats pas meilleur qu'un autre appareil équipé d'une optique équivalente, mais c'est un morceau d'histoire du matériel photographique.
Ce réflex conçu fin des années 50 a été produit par Nikon de 1959 à 1974 seul quelques accessoires ont évolué sur cette période.
A part les rares exemplaire du début, le Nikon F est équipé d'un obturateur à rideau à translation horizontal en Titane, inspiré des Nikon SP de 1959

Celui là a été fabriqué mi 1973, son petit frère https://www.destoutz.ch/nikon_f_7399117.html

[Mael]

Pour moi c'est l'état du matériel qui est primordial.

J'ai des retours enthousiastes après certaines révisions, quand l'armement est redevenu fluide, la mise au point onctueuse, l'optique qui dépote et dans les quatre coins, la visée claire, etc.

Mais parfois je suis sidéré de l'état du matériel que je reçois, et des personnes qui font des photos avec ces trucs. Appareil sale, visée sale, objectif constellé d'empreintes digitales, des traces de chocs récentes, traces de fluides non identifiables, quand ils n'ont pas servis de cendrier...du matériel jugé peu performant et pour cause !

Je dois faire du prosélytisme sur le soin constant à apporter à un appareil, c'est un instrument optique de précision, ce n'est pas un marteau ou une brique. La plupart des gens sont soigneux, mais il existe une minorité qui n'ont pas cette sensibilité et qui parfois en plus se permettent d'annoncer péremptoirement que tel appareil a une réputation usurpée, que ce sont des trucs à bobo, etc. alors que leur matériel est dans un état lamentable, tout simplement.

[FRISCO]

N’oubliez pas que les appareils culte le sont devenu grace a leur optiques
C’est l’optique qui caractérise la photo pas le boitier
Le mythe du boitier intervient ensuite à tord.

oui c'est évident...
la plupart du temps l'objectif d'un appareil culte est excellent,
mais je suis bien incapable de faire la différence entre les photos que je fait avec mon Rolleiflex et celles de mon Minolta Autocord, même chose entre le Planar de mon Hasselblad 500 vs Kowa six (ou Bronica EC-TL)...

Certains pourtant ayant utilisés divers Rolleiflex voient la différence au résultat entre divers Modèles.
ex un amis qui en a eu plusieurs préfère de loin le 3.5 F Planar et il voit lui très nettement la différence.
Juste pour l'argument.

oui c'est évident, mais pas que!
sans parler de l'optique, certains appareils se sont fait une belle réputation question fiabilité au point de les élever au statut de mythe.
ex: Nikon F ou Leica III,excellents appareils , ils ont été vendu en masse à leur époque, le réseau de distribution et la pub ont bien aidé!
et pourtant les alternatives se révèlent parfois aussi bonnes voir supérieures tant en qualité qu'en fiabilité,
je pense aux Minolta SRT ou Pentax Spotmatic et Canon L2 par exemple

Mais je n'ai point dit le contraire

[yoda]

Certains pourtant ayant utilisés divers Rolleiflex voient la différence au résultat entre divers Modèles.
ex un amis qui en a eu plusieurs préfère de loin le 3.5 F Planar et il voit lui très nettement la différence.
Juste pour l'argument.

il peut y avoir plusieurs explications:
un Rolleiflex peut être en meilleur état qu'un autre, notamment question calage optique...
et puis je ne suis peut-être pas assez tatillon entre deux appareils genre Rolleiflex vs Autocord, je te l'accorde!
mais je pense voir la différence de résultats entre un Lubitel et ne serait-ce qu'un Semflex Angénieux.
(il est toutefois possible de faire de bonnes choses avec un Lubitel)

[Oriu]

Avec le Lubitel je faisais des flous de bougé à cause de la légèreté du boitier, déjà que j'ai un peu de mal avec la stabilité des TLR à la main, avec le Lubitel c'était problématique !

[Maury]

Bonjour. Je suis d'accord avec Geo.
Bandol.
J'apprécie sincèrement ta façon d'employer les mots. Ca se perd et je trouve que c'est dommage car c'est un instrument (comme tant d'autre...) qui allie notre liberté individuelle d'exprimer notre singularité mais aussi qui porte de la responsabilité et ça aussi ça se perd avec quelques conséquences.
Cependant je ne partage toujours pas toutes tes positions. Si je passe par chez toi un jours j'espère qu'on pourra poser cela sur une table avec du café, quelques gauloises et un Gaillac. Tant de bons sujets ont émergé sur ce fil. J'espère qu'une bonne controverse étayée soit encore un plaisir partagé.

[Bandol]

@Maury

Avec un immense plaisir

[jmk_17]

Bonjour. Je suis d'accord avec Geo.
Bandol.
J'apprécie sincèrement ta façon d'employer les mots. Ca se perd et je trouve que c'est dommage car c'est un instrument (comme tant d'autre...) qui allie notre liberté individuelle d'exprimer notre singularité mais aussi qui porte de la responsabilité et ça aussi ça se perd avec quelques conséquences.
Cependant je ne partage toujours pas toutes tes positions. Si je passe par chez toi un jours j'espère qu'on pourra poser cela sur une table avec du café, quelques gauloises et un Gaillac. Tant de bons sujets ont émergé sur ce fil. J'espère qu'une bonne controverse étayée soit encore un plaisir partagé.

A-t-on le droit (ou juste l'espoir?) de participer à vos agapes ?

J'ai déjà rencontré, de façon tout à fait improbable, Bandol, je serai ravi de rencontrer Maury et de goûter sa production

JMK