Scanner Plustek Opticfilm 7200

[Francois_C]

Mais cette histoire de pluggin anti-poussière me fait un peu peur... Est-il vraiment si difficile de ne pas mettre des cheuveux et des poussières sur un négatif pendant le scan ? Je suis oeut-être un peu naïf, mais ça me parait bien compliqué.

Ne t'inquiète pas : si tu lis tout le fil tu sauras que j'ai plus de 60 ans et beaucoup de photos déjà très vieilles. Mais avec Polaroid Dust and Scratch Removal utilisé sur un nouveau calque et appliqué avec un masque je suis arrivé à ressusciter littéralement certaines images qu'on croirait tirées de négatifs tout neufs.

Toutefois, il faut faire encore plus attention qu'avec un agrandisseur : les mains toujours super-propres (je les lave constamment), et on ne pose pas les négatifs n'importe où. Je pense que cela vient de ce que l'image projetée par l'agrandisseur est focalisée sur un plan bien précis, tandis que la lumière du scanner est faite de rayons parallèles qui mettent tout sur le même plan.

[Francois_C]

Sans vouloir troller mais par goût de la précision je dirais plutôt qu'elle a objectivement la même taille que celle obtenue avec les meilleurs réflex numériques... Car il est très probable qu'une image de même taille obtenue à partir d'un très bon réflex numérique aurait une définition plus grande que celle issue de ton scanner.

Tu as raison d'aimer la précision et il y a bien mieux que ce scanner ; les images me satisfont et c'est assez. D'ailleurs je fais infiniment plus de numérique, parce que je ne suis quand même pas masochiste. Le désaccord des spécialistes est révélateur de l'idéologie qui s'insinue dans un tel débat. Malgré le bien que je disais des scans argentiques, centaines de leurs qualités esthétique liées parfois à leurs défauts mêmes, l'intérêt que j'ai à les utiliser pour faire revivre mes vieilles photos, je croirais plutôt l'évaluation la plus pessimiste.

C'est curieux, cette immixtion de l'idéologie dans des débats technologiques : il y a les partisans d'Apple, de Linux, qui sont à l'occasion aveugles en faveur de leur passion. J'utilise aussi Ubuntu ; je devrai attendre encore deux ou trois ans avant de dire que c'est mieux que Windows.

Mais voilà que je trolle à mon tour et de la plus venimeuse façon.

[embar_go]

Convertie à l'instant en 72 dpi avec Gimp, elle a autant d'octets (à peu près), et elle mesure 1,76 mètre de large.

OK je commence à comprendre, enfin il me semble. Mais dans ce cas à quoi cela te sert d'avoir une photo 1,76m, il ne vaut pas mieux fixer une taille de 20x30 et jouer sur les dpi pour obtenir la qualité maximale?

En recherchant dans mes archives, je n'ai pas besoin de recompter : en scannant à 3600 dpi, avec une taille imprimée de 21x 29,7, j'obtiens un fichier de 33 Mo (tif lzw 8bits/canal), qui fait 4992x3371 et 427 dpi, vu que je vise une impression en plus petit format

En scannant à 600dpi un 21x 29,7 à 8bits j'arrive déjà à un fichier de 32Mo Comment tu arrives à ça?

[Francois_C]

OK je commence à comprendre, enfin il me semble. Mais dans ce cas à quoi cela te sert d'avoir une photo 1,76m, il ne vaut pas mieux fixer une taille de 20x30 et jouer sur les dpi pour obtenir la qualité maximale?

(...)

En scannant à 600dpi un 21x 29,7 à 8bits j'arrive déjà à un fichier de 32Mo Comment tu arrives à ça?

C'est une habitude plutôt mnémotechnique que j'ai prise avec Silverfast, et tu vois que je faisais différemment avec VueScan. Les dpi se changent si facilement sans modifier le reste de l'image que cela ne me préoccupe guère : ce qui m'importe est d'avoir récupéré assez d'infos de la photo d'origine.

Peut-être que tu enregistre le TIF sans compression ? Le LZW, qui est un algorithme analogue à celui de Zip, est sans perte et il réduit le volume de fichier de moitié : c'est ce que font de la plupart des algos sans perte s'ils sont bien adaptés au type de fichier à compresser (Flac, Wavpack pour l'audio arrivent aux mêmes chiffres).

[embar_go]

éh bin j'en aurais appris des choses ces dernières heures, ceci dit cela a sérieusement ébranlé le peu de "certitudes" que je pensais avoir en matière de scan. En fait j'ai clairement perdu le fil, je ne suis plus sûre de savoir qu'elle est la bonne stratégie pour scanner. Je pense que la question est "pour quoi faire du fichier ensuite", sur le site de Silverfast j'ai trouvé un tuto réalisé par un Anglais qui propose deux approches, la première consistant à conserver la taille originale, donc 100% et de scanner au max des possibilités du scanner, la seconde étant de fixer la taille à 1000% et la résolution à 300dpi. Je n'ai pas encore testé les deux méthodes pour pouvoir comparer dans un premier temps, le second temps est de savoir si je suis satisfait du résultat produit, ce qui jusqu'à présent est loin mais vraiment très loin d'être le cas sur toutes les combinaisons que j'ai pu essayées, peu de différence avec le Prescan .....

[Francois_C]

éh bin j'en aurais appris des choses ces dernières heures, ceci dit cela a sérieusement ébranlé le peu de "certitudes" que je pensais avoir en matière de scan. En fait j'ai clairement perdu le fil, je ne suis plus sûre de savoir qu'elle est la bonne stratégie pour scanner. Je pense que la question est "pour quoi faire du fichier ensuite", sur le site de Silverfast j'ai trouvé un tuto réalisé par un Anglais qui propose deux approches, la première consistant à conserver la taille originale, donc 100% et de scanner au max des possibilités du scanner, la seconde étant de fixer la taille à 1000% et la résolution à 300dpi. Je n'ai pas encore testé les deux méthodes pour pouvoir comparer dans un premier temps, le second temps est de savoir si je suis satisfait du résultat produit, ce qui jusqu'à présent est loin mais vraiment très loin d'être le cas sur toutes les combinaisons que j'ai pu essayées, peu de différence avec le Prescan .....

Pourquoi pas ? les deux solutions sont bonnes : la première te fait une image minuscule à l'impression (mais il suffit de changer la résolution ensuite) et te donne "définitivement" une archive de ton négatif. Dans ce cas c'est mieux encore en 16 bits/canal, mais ça fait des fichiers d'une ou plusieurs centaines de Mo. La deuxième doit faire à peu près comme mon 72 dpi x 4000 en volume de fichier et en données conservées.

Mais encore, c'est tout à fait anormal que tes résultats diffèrent peu du prescan.

Revoici le lien vers une diapo Kodachrome d'il y a quinze ans, convertie en JPG réduit à 2300x3500, 72 dpi, pas d'antipoussière (marche pas avec Kodachrome) et c'est quand même autre chose en pleine taille que le prescan.
http://www.flickr.com/photos/fcollard/2382628398/

De toute façon, tu n'auras jamais "la bonne stratégie pour scanner". Même si tu trouves le format qui convient le mieux, les réglages de couleurs quand on scanne en 8 bits/canal sont encore plus critiques.

[sacrenumero205]

bonjour a tous,
Pour revenir sur le Plustek Opticfilm 7200,
Je suis également intéressé par ce scanner,
j'ai trouvé sur internet des photos numérisé avec cette appareil, résultat que je trouve plus que satisfaisant.

A vous de jugez
http://flickr.com/photos/kgbnam/sets/72157603759916214/
et
http://flickr.com/search/?q=plustek%20O ... =all&s=int

[embar_go]

N'étant toujours pas satisfait du résultat de mes scans qui n'apportent rien de mieux que le Pré-scan, donc vraiment dégueulasse, je suis allé sur le forum de Silverfast exposer mon désarroi et 15 jours après voici la réponse d'un des modérateurs:

Re: Preview Scans Look Better Than Final Output Scan

Postby LSI_Morales on Tue Oct 07, 2008 9:42 am
Dear embar_go

It is possible to make a high quality pre-scan which would look very similar to the end-scan. Again, as I said to gsmlord, it is a very subjective topic and hard to tell what the difference in terms of quality could be, it must be judged using concrete examples.

You can provide us with some pictures perhaps to try to understand your point
Alejandro Morales

LaserSoft Imaging
Technical Support, Software testing

Si là le mec ne me prend pas pour un c*n cela y ressemble beaucoup, j'hallucine

Alors maintenant je ne sais plus trop quoi faire, j'ai écumé tous les sujets de discussion possibles et imaginable sur nenet, bouffer tous les tutoriaux que j'ai pu trouver en plus du manuel d'utilisation qui approche 600 pages ... Ca fait tout de même trois mois que j'y suis.
Il y a peut-être un truc que je ne pige pas, j'utilise "Aperçu des images et des télécopies Windows" pour visualiser le résultat, d'autre part NegaFix débloque complètement, en général les images sont roses/rouges, je dois sélectionner d'autres types de film (par exemple C160 pour du reala 100) que ceux dans le scan dans la boite de dialogue.
A part m'en débarrasser je ne vois plus trop

[DooD]

Tu utilises quel logiciel au final ? Silverfast ?

Essaie de faire un scan en désactivant tous les 'gadgets' (anti poussiere etc...)

[Francois_C]

@embar_go
C'est une habitude étrange pour moi que d'utiliser l'aperçu des images et télécopies Windows ! Mais je la respecte : peut-être que c'est devenu un bon logiciel, depuis douze ans que je ne l'ai pas essayé. Mais en général, quand même, tous les logiciels graphiques Microsoft, c'est "for the dummies", et je garde là-dessus un a priori qu'on m'ôtera difficilement.
Pour utiliser avec Silverfast en plugin Photoshop et faire des scans en série, Irfanview va vraiment bien (il faut mettre une copie du plugin Photoshop dans adobe 8bf ou donner le chemin du dossier où il est installé). Pour visionner, Xnview est beaucoup plus lourd mais d'un maniement plus intuitif. C'est peut-être du fait des habitudes prises, mais je trouve que Silverfast va mieux en plugin Photoshop qu'en standalone. L'interface est par ailleurs la même.
Negafix ne marche pas automatiquement, mais ça aide. Il ne faut pas s'y fier uniquement, mais cela prépare l'équilibrage des couleurs en fonction des particularités de l'émulsion.
Le plus simple, et qui suffit souvent, c'est dans la boîte d'outils d'utiliser le dernier carré à droite, celui avec noir, gis et blanc. Tu cliques sur le gris, et tu vas cliquer sur une zone neutre de la photo. Après, l'équilibrage est souvent bon pour toute la pellicule, avec des petits ajustages de luminosité, de contraste, ou de courbes.