On en est meme très loin,Georgesh a écrit :Le collodion n'est pas le pictorialisme/ et réciproquement, on sort du sujet...
C'est possible, mais c'est la question (le pictorialisme en 2012...???)Malouk a écrit : PS:Apres avoir relu les post de ce fil je me rend compte qu'on a rien fait de bien nouveau en pictorialisme depuis misonne.
Non du tout puisque la question est grosso modo "qu'est ce que le pictorialisme en 2012?",Georgesh a écrit :C'est possible, mais c'est la question (le pictorialisme en 2012...???)Malouk a écrit : PS:Apres avoir relu les post de ce fil je me rend compte qu'on a rien fait de bien nouveau en pictorialisme depuis misonne.
(simple pensée philanthropique pour tout ces smiley que l'on oublient, pensez a eux)
Léonard Missone est un "incontournable" de la photographie pictorialiste et ne pourrait en être exclu pour une question de piqué lié à l'optique qu'il utilisait !Malouk a écrit : Apres avoir relu les post de ce fil je me rend compte qu'on a rien fait de bien nouveau en pictorialisme depuis misonne.
Je trouve la "photo sportive au collodion" très intéressante (j'avoue ne pas comprendre le truc tout de même... 
Vu le format et la technique, certaines images me dépassent techniquement... 
) mais c'est plus sur les réflexions de Malouk et Greuh quant choix du sujet des photographies qui pourrait relancer le débat. Oui, la nature morte au crâne est un sujet de prédilection pour les pictorialistes, comme il le fut pour les peintres ! 
La question de la pertinence du sujet se rapporte finalement le goût de chacun en la matière et est un autre problème... 
Missone faisait tous ses tirages au papier Fresson.Malouk a écrit : PS:Je pense pas que misonne avait intérêt a prendre un objectif de piètre qualité,
Les procédés qu'il utilise provoquent déjà un pique très faible qu'il n'est pas, je pense, utile d'en rajouter avec l'objectif.
). 
Ben non justement. On a souvent envie d'utiliser tel ou tel appareil pour avoir tel rendu (je pense à l'Aero Ektar* par exemple, que j'ai voulu essayer moi aussi il y a quelque temps) mais on fait des photos qui n'existent que par ce rendu. Si on enlève "l'effet" apporté par l'optique, la photo ne vaut rien. Et alors on se rapproche de l'utilisation des filtres numériques qui donnent un effet à une photo, sans que celle-ci soit réellement intéressante. Ce n'est donc pas si évident que ça... que l'outil soit au service de la photo (ce serait la photo au service de l'outil ?).freddy.lombard a écrit :Que les outils soient au service du projet, c'est frappé au coin du bon sens.
Oui bien sûr !Accessoirement quand tu dis je crois que l'outil doit servir le projet et l'idée qu'on s'en fait, oui, mais sur ce forum, ce sera un projet argentique.
De temps à autre quelques lomographes s'amusent à marcher sur les vieilles traces en ré-inventant le fil à couper le beurre, mais la réalité c'est que de nos jours tout ceci ne présente plus aucun intérêt.
Je suis d'accord avec ça, c'est ce que je pense également.Bien sûr que je comprends lorsque tu écris qu'il faut que "les outils soient au service du projet" mais je crois très sincèrement que ces mêmes outils sont ceux qui donnent de la valeur au dit projet.
Ne dramatisons pas !Georgesh a écrit : C'est triste de lire ça
La réflexion est tout de même fondée sur une dimension qui à l'heure actuelle a bien plus de chance de trouver un écho dans la manière d'aborder le sujet que nos considérations d'un autre âge... Et faire l'impasse là-dessus serait simplement jouer l'autruche et planter bien profond la tête dans le sable.Pictorialiste est une "étiquette". À ce titre, je ne peux pas t'empêcher d'y mettre ce que tu veux derrière, reste que si tu veux que l'on parle de la même chose, il faut bien trouver un point de concordance. Cet "élitisme" du pictorialisme, ce n'est pas moi qui le colle, ce sont eux-même qui le revendiquent. Ne soyons pas plus royaliste que le roi, s'il te plait !Eusaebius a écrit :Salut ! Il semblerait donc que le pictorialiste de 2012 devrait se cantonner aux techniques anciennes et éprouvées, avec des objectifs d'antan, sur des supports traditionnels... Si "être pictorialiste" est une façon de se démarquer de la photo accessible au plus grand nombre (donc le numérique, avec des filtres à la va-vite, appliqués directement par l'appareil) en appliquant des procédés compliqués, exigeants en temps et connaissances, en manipulation "à la main". (si mes phrases ne sont pas claires, je vous prie de m'en excuser, je me suis couché tard
Du moins, c'est comme ça que je le ressens sur ce forum. Mais si "être pictorialiste" en 2012 c'est une volonté de faire des images différentes, des interprétations du réel qui tendent vers la peinture ou l'abstraction, doit-on se limiter à ces pratiques traditionnelles ? Pour ma part je ne le pense pas.
Tu as entièrement raison. C'est tout à fait vrai que je raccroche un peu trop les wagons à l'histoire !Georgesh a écrit :Avec ce fil sur le pictorialisme, nous sommes dans un cadre trop restreint pour avancer dans les projets dont parle Eusaebius. Le pictorialisme est un mouvement daté, opposition à une esthétique du moment, et recherche d'une production d'autres images.
Ne nous laissons pas enfermer dans des débats d'historiens.
Je pense avoir assez "rabâché" de mon côté pour que l'on puisse passer à la "face actuelle de la photographie pictorialiste" ! Ceci dit, c'est toi qui vient peut-être d'ouvrir la boîte de Pandore... 
M. Jourdain ou non, ils sont bien entendu les bienvenus ! Mais toi aussi, sacré nom de nom !freddy.lombard a écrit : Je ne sais pas si bizounours et joelc ont fait du pictorialisme sans le savoir, mais de mon point de vue ça y ressemble étrangement.
Puisqu'on est tous les deux et que personne n'écoute, tu sais que je rêve de faire sortir Freddy de son personnage (et de ses rails !) et le voir se mouiller un peu plus ? Je suis certain que dans le débat actuel, tu peux nous apporter d'intéressantes lumières ! 
