Le pictorialisme en 2012

[Eusaebius]

Après le gros flop sur ce sujet (qui s'est révélé être un gros boum sur le thème de la télé), je réitère ma question.

Si vous avez regardé l'émission (ce dont je ne doute pas un instant, si vous ne savez pas ce qu'est le pictorialisme, il me paraît essentiel de vous renseigner, ça fera toujours bien au milieu d'une conversation sur la télé le 31 au soir ).

Bref, il me semblent que certaines pratiques aujourd'hui relèvent du pictorialisme, ou du moins de son état d'esprit. Pour moi, utiliser des optiques anciennes, des outils inhabituels, des techniques anciennes comme le collodion, le cyanotype, le sténopé) à notre époque numérique, ça relève du pictorialisme.

J'aurais aimé vos avis là-dessus... On peut essayer de rester dans le sujet ?

[panda589]

Le numérique avec les outils pseudo-ésotériques actuels pour arriver à l'image finale ne pousse-t-il pas plus à cette tendance pictorialiste...En d'autres termes, les outils numériques ne donnent-ils pas plus de facilités pour évoluer vers le pictorialisme...Le pictorialisme étant par essence un assemblage, une composition orchestrée d'images déjà existantes...

[Georgesh]

Bonjour, un des critères du pictorialisme, c'est le travail sur le flou.
"En général, les photographes répugnent au flou, il heurte le mouvement naturel de notre oeil qui accomode sur le plan le plus net, où les limites des objets se distinguent avec clarté.
Une photographie entièrement fondée sur le flou n'est guère concevable. Jean-Claude Delauney, in l'ombre et le temps, essai sur la photographie comme art, publié chez Nathan.

Et pourtant, le mouvement pictorialiste a eu une importance considérable, même si cette sensibilité est en porte-à-faux avec les critères contemporains. Et j'ajoute, avec le besoin de rationalité de nos contemporains.
Une lecture qui me parait intéressante pour apprécier les travaux des pictorialistes, le travail de Pauline Martin, le flou du peintre ne peut être le flou du photographe.
http://etudesphotographiques.revues.org/index3060.html

[apx25]

J'ai cru comprendre que le courant pictorialiste visait à imiter le rendu de la peinture, de la gravure ou du dessin, tant dans sa facture que dans ses sujets ou les compositions en vogue à l'époque. Le challenge était bien de donner à la photographie un statut "artistique", ...jusqu'à ce qu'un certain Alfred Stieglitz photographie en 1907 une scène de façon "directe" (L'entrepont), jetant ainsi les bases de la Straight Photgraphy. Changement radical de posture, en utilisant la photographie dans sa nature propre.
Alors, non, pour moi faire des photos floues ne suffit pas pour porter l'étiquette "pictorialiste". David Hamilton n'est pas un pictorialiste pas plus que Ernst Haas ! De même, utiliser des procédés anciens ne conduit pas non plus au pictorialisme. Il suffit de voir des tirages au platine modernes pour s'en convaincre. George Tice par exemple n'est pas un pictorialiste.
C'est plus dans l'attitude que dans les moyens que se définit l'approche pictorialiste.

Il est amusant de noter que dans les années 70, le mouvement hyper-réaliste tendait à imiter le rendu photographique en peinture. Renversement de situation ?

[Le Monsieur Beaumont]

Tout dépend des procédés anciens,
Le platine comme la plupart des procèdes de tirage aux sels précieux offre un rendu très fidèle du négatif assez comparable a un tirage argentique lambda sur le point de vue rendu (si ce n'est les teintes et le grain du papier bien sur),
Cependant un certain nombre de procédés anciens (qui ne le sont parfois pas tant que ça) s'approche plus de la peinture que de la photographie (je pense plus particulièrement aux procédés aux encres, aux gommes et aux poudres) tant par la technique (travail au pinceau, touches personnelles et possibilités de créations très étendues) que par le rendu (il suffit de s'intéresser au travail de Leonard misonne pour s'en convaincre).
Après pour le cyano je suis très partagé car il est capable de tout (personnellement j'ai fait deux cyano d'un meme PF exposés de la même manière il y a quelques temps ,seul le thé du virage etait différent et j'eu deux tirage complètement opposés ,l'un dont les noirs etaient très noirs et le piqué très élevé (je crois pas avoir fait mieux en tirage normal) tandis que l'autre ressemblait a un dessin a la sanguine (et comme un con je ne sais plus quels thés j'ai utilisé ) alors je pense que ce procédé convient autant au pictorialisme qu'a une approche plus courante de la photographie.

Du coup meme si c'est aussi une approche cela demeure cependant ,à mon avis, en grande partie lié au procédé utilisé (j'ai du mal a imaginer un tirage au poudres qui ne ressemble pas a une peinture personnellement).

[Georgesh]

Pour répondre à Malouk, Heinrich Kühn ( 1866-1944) avait pour but de concrétiser dans les photographies une vision artistique avec la même précision et la même créativité que dans des tableaux ou dans des dessins.
Pour Kühn, l'outil le plus important était le tirage à la gomme, ( gomme bichromatée/procédé Alphonse Poitevin, et gomme bichromatée composée ) qui permet de choisir le pigment, et le papier, et qui évoque plus la gravure que la photographie traditionnelle.

[apx25]

Du coup meme si c'est aussi une approche cela demeure cependant ,à mon avis, en grande partie lié au procédé utilisé (j'ai du mal a imaginer un tirage au poudres qui ne ressemble pas a une peinture personnellement).

J'ai vu il y a quelques temps une expo avec des cyanotypes issus de prises de vues de type "reportage". Pour moi, même en cyanotype, ce n'était pas du pictorialisme. Bon, en fait, je vais être dur, c'était un peu n'importe quoi ! Partir d'un négatif 24x36, faire un contretype puis un tirage cyanotype d'un tel sujet n'avait aucun sens. C'est ce genre d'expérience qui me fait dire que c'est l'attitude, le choix et le traitement des sujets qui importent dans l'approche pictorialiste. Ensuite, ou concomitamment, le procédé technique et les effets de flous servent le propos du photographe. Les procédés qui imposent une intervention manuelle, une "patte" ou un geste technique déterminant comme dans le bromoil, permettent au photographe de plus approcher la pratique du peintre ou du dessinateur. C'est aussi dans ce contact avec la matière que s'établit le lien entre peintre et photographe.
Mais, qu'on le veuille ou non, c'est bien dans la posture d'imitation que se situe le pictorialisme.

[Georgesh]

Le pictorialisme passe bien aussi par une interprétation du sujet grace à un retour des aberrations de l'optique.
Heinrich Kühn et d'autres, comme Hans Watzek ont présenté au Camera-Club de Vienne des photographies prises avec des verres de Monocle, en utilisant les aberrations chromatique et sphérique de ces lentilles.
Et je pense qu'on abordera sur ce fil les objectifs d'artiste, dont les plus connus sont l'Imagon conçu par Staeble sur les indications d'Heinrich Kühn ou la lentille Smith.

[Oriu]

Un très bel article sur le sujet http://www.galerie-photo.com/soft-focus ... -flou.html

[Georgesh]

C'est plus dans l'attitude que dans les moyens que se définit l'approche pictorialiste.

Pour réaliser certains effets artistiques, on se sert parfois d'objectifs dans lesquels ont été systématiquement conservées les aberrations de sphéricité ou de réfrangibilité, et on obtient ainsi des images volontairement imprécises

Ernest Coustet, in Traité général de photographie en noir et en couleurs
septième édition,
Paris, Delagrave, 1922

[apx25]

Le pictorialisme passe bien aussi par une interprétation du sujet grace à un retour des aberrations de l'optique.
Heinrich Kühn et d'autres, comme Hans Watzek ont présenté au Camera-Club de Vienne des photographies prises avec des verres de Monocle, en utilisant les aberrations chromatique et sphérique de ces lentilles.
Et je pense qu'on abordera sur ce fil les objectifs d'artiste, dont les plus connus sont l'Imagon conçu par Staeble sur les indications d'Heinrich Kühn ou la lentille Smith.

Je pense que l'on devra aborder aussi la question de la "mise en art" dans la démarche photographique en général. Une étude technophile (passionnante au demeurant) me semble trop réductrice. Une autre question fondamentale porte sur l'intérêt d'une démarche pictorialiste au 21ème siècle. C'est pour moi une question essentielle, que je me suis posée et que je me pose encore, n'ayant pas encore franchi le pas des procédés anciens malgré un attrait manifeste pour ces pratiques. Je suis sûr que ce topic m'aidera à progresser dans cette réflexion.

[Georgesh]

Oui, tout à fait d'accord, l'image, plus que la technique. J'ai apporté pour commencer des éléments que j'avais sous la main, pour poser le mouvement pictorialiste , avant d'en discuter. Un apport plutôt historique.

Au XXIème siècle, le blog de Bruce Hemingway, the new pictorialism
http://www.thenewpictorialism.blogspot.com


Et un type incroyable, Jim Galli, pas vraiment pictorialiste, mais parfois dans ses portraits, quelquechose d'impalpable

http://tonopahpictures.0catch.com

[freddy.lombard]

Pour contribuer au fil : avant de pratiquer le pictorialisme - et à moins d'avoir la science infuse ou le génie inné -, je crois qu'on peut s'exercer l'œil. Je sais que quelques uns sont allés ou vont aller voir l'exposition Modernisme ou modernité au petit Palais, à Paris (jusqu'au 6 janvier) : on y voit entre autres des œuvres de Gustave le Gray, Charles Nègre, Henri Le Secq, John B. Greene, Alphonse Delaunay et Adrien Tournachon. A conseiller absolument ! Et après ça n'empêche pas de revenir ici avec des paysages plein les yeux pour reparler du pictorialisme

[Georgesh]

copyright Bruce Hemingway


copyright Bruce Hemingway

optique Darlot Paris, importée aux USA par Benjamin French & Co, figure au catalogue 1890 comme optique pour paysage, single view lens, landscape meniscus, souvent utilisée à pleine ouverture comme soft-focus.
Les landscape meniscus sont des doublets collés ( cémentés), aussi appelés des ménisques achromatiques, du fait de leurs aberrations chromatiques recherchées, ou supprimées selon qu'on est à diaphragme ouvert ou fermé.

[Eusaebius]

Je crois que la question du matériel arrive une fois que l'on sait ce qu'on veut obtenir. Entre le matériel que nous montre Georgesh ci-dessus et le choix de ne faire que des tirages contacts sur papier salé par exemple, il y a une grande liberté d'action aujourd'hui, plus que ne l'avaient les pictorialistes à l'époque.

[Svino]

Passionnante réflexion et bravo à Eusaebius de lui avoir donné une seconde chance en ré-ouvrant un fil !

Avant de partir dans les petites recettes de cuisine (matériel et techniques pictorialistes... ), il faudrait peut-être revenir sur cette dimension "élitiste" (ou artistique, c'est selon...) qui préside à la naissance du courant en question.
Au tournant du siècle, la photographie connait un bouleversement technologique qui va la faire passer d'une "pratique de technicien, ingénieur et chimiste" (et de ce fait réservée à une infime minorité) à la possibilité pour un plus grand nombre de s'y adonner. Les "pellicules et plaques industrielles" qui apparaissent à cette époque change fortement la donne. Désormais le photographe ne fabrique plus ses émulsions mais les achète "toutes prêtes"...
Sortir la dimension "pictorialiste" de ce contexte technologique (et non technique...) serait commettre un hors sujet grave. Par contre, le "phénomène de réaction" consistant à se démarquer de la pratique de masse à chaque fois qu'un bouleversement technologique apparaît dans la photographie semble AMHA beaucoup plus pertinent.
Le parallèle entre "pictorialisme" et "nouvelle photographie" parait évident et la réaction actuelle face au développement du numérique (et mise à portée de tous de l'image photographique...) en est une bonne illustration. Lorsqu'on regarde l'histoire de la photographie et l'évolution de la technique, ce phénomène récurrent revient régulièrement. À chaque fois, la principale des réponses qui est donnée est un "retour sur une pratique désuète" comme pour nier le "progrès en marche" ou pour le moins revenir à une technologie des "happy few"...

Les "pictorialistes tenant du nom" (ceux de l'époque 1900 ) sont allés rechercher les optiques de Petzval ou bien les techniques pigmentaires avec le même esprit que certains se tournent aujourd'hui vers l'argentique pour se démarquer du "numérique"... Et à chaque fois, on remet en selle les "pictorialistes" !
Mais il serait bon de faire un peu le tri entre le "l'art" et le cochon... Il y a loin entre une "gomme bichrimatée" et un filtre Instagram capable de reproduire le vignettage d'un Holga ! On peut difficilement mettre dans le même panier le retour sur une technique ancienne qui demande réellement de se remettre en situation avec toutes les difficultés que cela comporte et un ersatz qui en trahi l'esprit.

Sur ce point, le montage proposé par Bruce Hemingway et son discours est une caricature...
Désolé Georges, c'est simplement ridicule... Ce n'est pas tant l'utilisation du capteur numérique à l'autre bout qui me heurte, mais le discours affirmant haut et fort qu'il va ainsi récupérer la "substantifique moelle" d'une optique mythique alors que la résultante d'un tel montage (optique calculée pour un 18x24 devant un capteur 24x36 ) s'appuie seulement sur l'agrandissement à outrance et l'utilisation d'une portion infime de couverture optique.
Il s'agit d'un "fake" et l'optique en question est sensée donner un flou particulier et réel en périphérie de l'image comme pour entourer le sujet d'un halo en portrait. Montée comme sur la photo présentée, on n'utilise que la partie centrale de l'optique et bien entendu le rendu si particulier de cette optique en est éliminé... On est très loin de l'utilisation d'une optique de Petzval (dont le diamètre de la lentille frontale serait plus grosse que le Nikon lui-même !) ou de l'Imagon et son "diaphragme passoire".

Mais comme je le disais plus haut, cela reste du domaine des recettes de cuisine et peut-être pas de la réflexion sur le "pictorialisme" ou de manière plus large, sur la manière de se démarquer de la photographie de son temps.

[Eusaebius]

Merci à toi Svino pour le rappel historique. Comme tu l'as compris, c'est le phénomène de "réaction" qui m'intéresse particulièrement et plus largement, l'interprétation du réel à travers l'utilisation de matériel et supports différents.

[Georgesh]

Je ne doute pas que les montages de Bruce Hemingway soient simplement ridicules, mais ses images sont différentes de celles qu'on obtiendrait avec une optique contemporaine de ses boitiers. Le réel est interprété, ou traduit, avec des résultats qu'on n'obtiendrait pas avec une optique traditionnelle.
http://www.brucehemingway.com

[Svino]

Je ne doute pas que les montages de Bruce Hemingway soient simplement ridicules, mais ses images sont différentes de celles qu'on obtiendrait avec une optique contemporaine de ses boitiers. Le réel est interprété, ou traduit, avec des résultats qu'on n'obtiendrait pas avec une optique traditionnelle.

Ce qui est choquant c'est qu'à l'aide d'un "blog qui en jette" (n'entrons pas dans le sujet contenu/contenant ! ), il arrive finalement à tirer la couverture à lui avec des techniques reprisent par d'autres depuis des lustres... Faire une photographie au collodion (ou même en plan-film industriel) à l'aide d'un Petzval mais en conservant le format demande un sacré investissement et beaucoup de travail.
Greffer une optique sur un appareil numérique, est une autre démarche...

Ce qui est ridicule (mais confine à la manipulation... ) c'est d'omettre de préciser que ses montages donnent un résultat qui doit au fait d'utiliser des optiques prévues pour le très grand format avec un capteur 24x36 va engendrer des aberrations compréhensibles mais ne doivent rien à la personnalité de ces optiques alors qu'il la met en avant. Plus clair ?
Alors oui, le résultat est "différent" ! Bien sûr, je suis un peu sceptique face à l'analogie de ce résultat parfois "comparable" à ce que l'on pourrait obtenir en très grand-format avec ces optiques et me dis qu'il doit jouer passablement de la souris...

Bref, si seul le résultat compte... Pourquoi pas ! Mais personnellement, je suis plutôt "baba" devant les collodions de Gekos car conscient de ce que cela représente, plutôt que l'application de tel ou tel filtre numérique sur son scan...

Doit-on mettre dans le même panier les tentatives à mettre en pratique d'anciennes techniques complexes et aléatoires et traitements numériques des images ? Ou, pour en rester au "strict argentique", passer une optique au four à micro-ondes doit-il être mis sur le même plan que de faire revivre un appareil de plus d'un siècle en se remettant dans les conditions de l'époque ?
Je crois que l'on est là, au coeur du sujet : les "pictorialistes" désiraient se démarquer par des techniques difficilement accéssibles pour se rapprocher de la peinture alors que la photographie était en train de devenir un "moyen de reproduction" (à leurs yeux, ce n'est pas aussi simple...) et jouaient la carte de l'artiste élitiste.
Dans ce contexte, AMHA, il serait important de conserver cette notion dans la réflexion. Si l'on met tout sur le même plan et si l'on ne s'attache qu'au résultat obtenu (enfin c'est relatif, beaucoup arrive à faire illusion sur la toile car l'on n'y voit au final que des vignettes et la donne serait passablement changée si l'on parlait de "tirages physiques" plutôt que d'images virtuelles... ) plutôt qu'au chemin pour y parvenir.

[apx25]

A ses débuts la photographie a été considérée surtout sous un angle scientifique et technique. Il s'agissait d'une invention permettant de "capter avec exactitude la réalité". La question de l'art s'est ensuite posée de diverses manières. Dans les milieux de la peinture tout d'abord, avec une réaction de rejet motivée par des inquiétudes commerciales : la photographie permettait à une petite bourgeoisie naissante, en cette ère industrielle, de se faire tirer des portraits à coût modeste. Portraits à la manière des galeries de famille des aristocrates qui seuls jusqu'alors avaient les moyens de payer des peintres. On comprend aisément que la cohorte des petits maîtres du chevalet ait vu un concurrent redoutable dans la photographie. Ainsi a été mis en oeuvre une campagne de rejet et de dénigrement de la photographie, la rabaissant au niveau de reproduction sans âme, de non-art. Ce rejet c'est fait sentir aussi dans les milieux intellectuels, en témoigne par exemple la célèbre diatribe de Beaudelaire contre la photographie.
Dans ce contexte, les nouveaux photographes avaient tout à inventer et, comme dans toute évolution, une part d'imitation de l'existant a prévalu au départ. Le but était double : se faire reconnaître en tant qu'artistes et non simples opérateurs techniciens, et d'autre part trouver un véritable langage photographique. Et n'oublions pas, que pendant ce temps, l'art pictural continuait son évolution avec les impressionnistes, les fauves, les cubistes... D'ailleurs, il est intéressant de noter qu'à la même époque l'académie rejetait l'impressionniste avec virulence. Nos impressionnistes n'étaient pas mieux considérés que leurs camarades photographes ! Cette résilience d'un "ordre établi" est un des facteurs de l'éclosion du pictorialisme. Ainsi, je reste persuadé que l'émergence de l'art moderne au début du XXe siècle a créé le terreau permettant à Stieglitz, Steichen et autres grands de prendre le virage radical qui les a conduit à la Straight Photography et à renoncer à la voie pictorialiste. Aujourd'hui, alors que les artistes plasticiens ont phagocyté la photographie dans leur pratiques créatives depuis les années 80, donnant du coup ses lettres de noblesses à ce médium, quel est le sens d'une démarche pictorialiste ? Cette approche peut je pense encore avoir sa place à condition de la reconsidérer sous l'éclairage du contexte actuel, aussi bien dans le choix des sujets que de leur restitution. Pour moi, faire un tirage qui singe strictement un dessin à la sanguine n'est plus très créatif (autant dessiner !). Une gomme bichromatée multi-couches, avec un parti-pris de gamme chromatique et de graphisme pertinent, peut encore avoir du sens de nos jours...