julius23 a écrit :entre 100 et 150€, je conseille vivement le yashica , quand même 130€ pour un semflex
sauf s'il s'agit d'un modèle haut de gamme avec optique Angénieux, ou s'il a bénéficié d'une révision chez un pro.
autrement, effectivement c'est trop cher
le Yashica est aussi un très bon choix!
LeDoC a écrit :J'adorerais acheter un rolleiflex. Cependant, un boitier en bon état les prix sont hors de mon budget. Les rolleicord sont plus abordables. Y-a-t-il une grande différence entre un yashica 124 g et un rolleicord, en terme de piqué ?
A partie du moment où le rolleicord est équipé d'un tessar ou d'un xenar, ce sera un 4 lentilles en trois groupes, comme le yashinon du yashica 124. Il est juste probable que le traitement de surface du yashinon soit meilleure, sinon je ne pense pas qu'il y ait de grosses différences.
Sinon pour cette gamme d eprix tu peux aussi avoir un flexaret automat (flexaret VI ou VII) avec une très belle optique également. Mais yashica ou rolleicord, c'est un bon choix avec un bon standard pour les accessoires (pare soleil !!!!)
Les Semflex ne sont pas haut de gamme du fait qu'ils sont équipés d'optiques Angénieux.
Certains Standard ont des optiques Angénieux et des Oto ont des Som Berthiot.
C'était une option.
Je serais d'ailleurs curieux de voir la différence Berthiot/Angénieux,si différence réelle il y a, ayant la même formule optique,j'ai des doutes... .
Le problème des Sem vient surtout de l'avancement du film avec les Oto et 1/2 Oto
et les dégradations causées par les mauvaises conditions de remisage (dégradation du traitement sur les optiques par exemple).
Sinon d'accord avec Alambix, juste le problème de flocage de la chambre souvent constaté sur les Yashica,
bien plus soigné sur les Rolleiflex ,je ne sais pas sur les Rolleicord et les Flexaret que je ne connais pas.
J'ai un Mat pas G mais je n'ai pas constaté ce problème.
En fait je pense que quel que soit l'appareil ,il faut privilégier surtout son état ,voir notamment la présence de chocs
sur la platine qui fausse la mise au point ou provoque un défaut d'homogénéité de la netteté.
D'accord, je vous remercie pour vos réponses. Du coup, en fin de journée, je suis passé, au magasin photo près de chez moi. J'ai trouvé un rolleicord V xénar f3.5 en super état. Le seul soucis c'est que le gommage des vitesses lentes. Ceci étant je peux l'avoir à 130 euro. Cela me semble plus judicieux comme achat.
L'avantage des flexarets est leur système de mise au point via hélicoïde et levier (système que copia minolta pour ses autocord) : à moins vraiment d'être un très très gros bourrin c'est indéréglable. Leur faiblesse est plutôt le système d'avancement du film dont le point de blocage a pu souffrir. Niveau flocage de la chambre c'est nickel.
Je n'ai jamais eu de soucis de réflection dans la chambre de mon yashica 635 (dont le triplet est étonnamment bon je trouve !)
LeDoC a écrit :D'accord, je vous remercie pour vos réponses. Du coup, en fin de journée, je suis passé, au magasin photo près de chez moi. J'ai trouvé un rolleicord V xénar f3.5 en super état. Le seul soucis c'est que le gommage des vitesses lentes. Ceci étant je peux l'avoir à 130 euro. Cela me semble plus judicieux comme achat.
Oui, c'est très judicieux, surtout un V!
J'ai utilisé mon IV pendant 14 ans avec les vitesses lentes gommées avant de l'envoyer en révision... (Mais bon, n'attends pas aussi longtemps que moi! ) Tu as de la chance d'avoir un magasin près de chez toi qui a ce genre d'appareil. Sur Lille il n'y a plus rien...
PhilB a écrit :Les Semflex ne sont pas haut de gamme du fait qu'ils sont équipés d'optiques Angénieux.
Certains Standard ont des optiques Angénieux et des Oto ont des Som Berthiot.
C'était une option.
Je serais d'ailleurs curieux de voir la différence Berthiot/Angénieux,si différence réelle il y a, ayant la même formule optique,j'ai des doutes... .
Le problème des Sem vient surtout de l'avancement du film avec les Oto et 1/2 Oto
et les dégradations causées par les mauvaises conditions de remisage (dégradation du traitement sur les optiques par exemple).
.
c'est vrai, n’empêche que ce sont les Semflex équipés d'Angénieux (et ceux qui ont des T.N.!) qui sont le plus coté!
il est vrai aussi que le traitement des lentilles est souvent dégradé!
pour la différence Berthiot/Angénieux,je ne sais pas pour Berthiot qui a bonne réputation pour le Flor.
mais voici l' exemple d'un Angénieux,bon! j'ai fait malgré moi une surimpression!
mais je trouve le résultat finalement plutôt sympa!
Inutile débat mais attention à ne pas confondre la notion de "haut de gamme" qui positionne un produit en haut d'un tarif en fonction de son équipement,de ses caractéristiques .... et la notion de côte d'occasion ou de collection qui ne reflète que le prix de vente d'un produit,notion subjective qui évolue et sans rapport bien souvent avec la nature même de l'objet,la notion de rareté en étant la cause première.
Les Angénieux et Touret Narat se sont moins vendus donc ils sont plus recherchés,du bas de gamme aux Oto .
Comme on peut le voir sur les photos de Bokey et la tienne et comme l'a dit Daouar par ailleurs on obtient d'excellents résultats avec les Sem quand ils sont en bon état.
J'ai rentré un Standard tardif il y a peu,le hasard,j'en parlerai bientôt après essai et photos.
J'ai lu quelque part que les Tourret-Narat étaient les pires objectifs équipant les Semflex. Et pourtant, ceux qui en sont montés sont les plus cher Les collectionneurs
daouar a écrit :J'ai lu quelque part que les Tourret-Narat étaient les pires objectifs équipant les Semflex. Et pourtant, ceux qui en sont montés sont les plus cher Les collectionneurs
oui, j'ai lu aussi quelque part,
que les premiers essais d'objectifs Tourret-Narat effectués par l'usine Semflex se sont révélé catastrophique!
mais plus tard, les Semflex équipés de T.N. étaient plutôt bons!
à noter, c'est T.N. qui fournissait les miroirs,les loupes,les dépolis et les filtres des Semflex (source Patrice-Hervé Pont)
D'après ce que je crois savoir Touret Narat est une marque indépendante de Sem,usine implantée à l'époque à Paris.
Comme le dit Yoda,je crois que nous avons les mêmes sources ,les Touret Narat qui équipaient les derniers Sem ne semblent pas être mauvais
contrairement aux tous premiers Sem qui en étaient exclusivement équipés.
Je vous le dirai sous peu,je vais tâcher de faire un film d'essai cet après-midi avec le Standard tardif qui en est équipé.
Selon P H Pont aucun des premiers Semflex ne furent équipés d'optiques TN et leur usine était à Saint Etienne.
Actuellement la marque Angénieux est très recherchée par les collectionneurs ( souvent asiatiques ) et ce phénomème entraine une montée des prix sans rapport avec la qualité réelle des optiques.
Cela me donne envie de faire un comparatif avec ces deux marques d'optique cet été ,et je ne manquerais pas de mettre mes photos en lignes (si j'y arrive ! ).
Merci d'avoir rectifié ma précédente intervention,je viens de contrôler dans le livre de P H Pont.
En fait au départ il était question d'équiper les Sem de Touret Narat mais les résultats se sont avérés désastreux et ils ont été montés avec des Angénieux et Berthiot.
L'usine Touret Narat était bien à Saint Etienne mais sur l'objectif de mon Standard tardif il est marqué Touret Narat Paris,le siège sans doute.
Luc a écrit :...Tu as de la chance d'avoir un magasin près de chez toi qui a ce genre d'appareil. Sur Lille il n'y a plus rien...
Ce n'est pas vraiment exact, il n'y a certes pas grand chose, mais deux boutiques proposent du dépôt vente argentique et l'une d'entre elle (la plus petite à Magenta) dispose de temps en temps d'un bon vieux 6x6 TLR (pas de Rollei on est d'accord).
Sinon pour apporté de l'eau au moulin, un Yashica (ou un C220 pas cher) me semble la bonne option, quitte à passer au modèle haut de gamme par la suite. En effet, pour une première prise en main 6x6, la visée TLR n'est pas aisée et diffère grandement la prise de vue (surtout pour qui cherche à faire du reportage). Si qq'un me lit et en recherche un, j'ai un Yashica Mat 124G qui n'est pas sorti depuis un an du placard, préférant en définitive mon F3 pour faire du reportage => me contacter ici ou ailleurs (j'ai le même login)
Un C220 c'est bien plus lourd et encombrant qu'un p'tit Cord!
Chacun ses goûts et sa façon de voir, mais en ce qui me concerne je préfère me limiter à une focale mais avoir un appareil pas trop lourd et maniable autour du cou. Je peux même dire que j'aime cet aspect minimaliste, qui permet vraiment de se perfectionner. C'est un peu comme dans l'apprentissage des langues: si on apprend 3 langues en même temps, il est fort probable qu'on saura se débrouiller mais qu'on entrera moins profondément dans la connaissance de chaque langue...
Oui, mais apprendre une seule language dont on ne voit pas l'intêret ni l'utilité et qui t'interesse pas du tout est aussi futile. C'est comme la pluspart des français qui ne savent pas parler plus qu'un langue car c'est pas nécessaire. Un C220 avec son 65mm c'est ce qui m'a mis sur la voie de découverte du TLR et d'autre formats moyen format.
Je craint que cette obsession avec "le seule et juste focale" est un peu un raisonnement pour se sentir mieux, pour ne pas devoir découvrir plus, pour ce faciliter la vie de ne pas devoir plus apprendre. Mais on perde si beaucoup en se limitant. Ne pas ouvrir les yeux pour la richesse qui sont les autres focales (ou langues).
J'ai terminé mon premier film avec le rolleicord.
Je suis plutôt satisfait du résultat. Néanmoins, je m'interroge sur les performances d'un rolleiflex. Initialement, je souhaité investir dans un flex. Un peu échaudé par les prix, j'ai revu ma copie. Quoi qu'il en soit les performances des flex Zeiss sont-ils très supérieures aux rolleicord ?
Un Tessar et un Xenar, c'est la même chose
Donc un Rolleiflex équipé d'un Zeiss Tessar ne produira pas de meilleures images qu'un Rolleicord équipé d'un Xenar de chez Schneider.
(Quand à la supériorité des Planar, ça reste à voir...)
A l'apogée de Rolleiflex Zeiss n'arrivait pas a fournir assez d'optiques à Rollei et donc Schneider a participé à l'équipement des Rollei.
Les deux marques subissaient la même rigueur des contrôles de Rollei.
les contrôles étaient si rigoureux que Zeiss a été obligé de concocter un Planar modifié avec une lentille de plus (6 au lieu de 5), pour éviter d'avoir moins de Planar retournés.
Concernant la différence entre Tessar /Xenar et Planar/ Xenotar c'est très subtil, la formule planar donne une résolution plus uniforme sur la totalité du format, la formule Tessar perd un peu sur les bords, mais tout est relatif, c'est pas sur un tirage de 30x30cm que l'on verra une différence.
Je ne parle même pas de la version mixte (scanne et impression)
) Tu as de la chance d'avoir un magasin près de chez toi qui a ce genre d'appareil. Sur Lille il n'y a plus rien... 
