Le Nikon FM3a est-il accessible à un novice ?

[Ju bil]

Le 50mm n'est pas conseillé pour son côté passe-partout mais parce que c'est la focale "normale" correspondant grosso-modo à la diagonale du film, et que cette focale est proche de celle correspondant à la vision humaine, facilitant la composition spontanée - en plus du fait que ces objectifs sont souvent d'excellente qualité et lumineux pour pas cher.

Je suis tout à fait d'accord, sauf sur le point que j'ai souligné -et qui ne change rien au fond- auquel je dis : "non!" Na!

Cette idée -très répandue- que le 50mm en 24x36 correspondrait à la vision humaine me semble assez saugrenue. J'ai un champ de vision bien plus large qu'un 50mm. Je ne sais pas vraiment d’où et quand c'est sortit il y a bien longtemps, mais cette idée fausse à la vie dure.

Cette focale s'est répandue comme une trainée de poudre avec les reflex mono objectif. Le relevage du miroir imposait une chambre plus profonde que sur les télémétriques par exemple. Les 50mm (en général des dérivés de formule planar) tombaient naturellement sur ces cages reflex. Cette formule presque symétrique occasionnant de faible distorsion, et nécessitant peu de correction, pour un angle de champ raisonnable a permis une production d'objectif qualitatif à moindre coût. Ce qui en a fait l'optique de base de nombreux "kits".

Ju bil

[Flor27]

Je suis tout à fait d'accord, sauf sur le point que j'ai souligné -et qui ne change rien au fond- auquel je dis : "non!" Na!

Cette idée -très répandue- que le 50mm en 24x36 correspondrait à la vision humaine me semble assez saugrenue. J'ai un champ de vision bien plus large qu'un 50mm. Je ne sais pas vraiment d’où et quand c'est sortit il y a bien longtemps, mais cette idée fausse à la vie dure.

Champs de vision très large, certes, mais tu ne peux pas te focaliser sur tout le champs en même temps

[Luc]

Quand on sait que la quasi totalité des photos d'Henri Cartier Bresson ont été faite avec un 50mm... Je crois qu'on n'a plus à se poser trop de questions sur la qualité et les possibilités de cette focale!

[1up]

il me semble avoir lu que la vision humaine correspondrait à une focale de 43mm

[Pierre-Yves]

Bon, déjà, il ne faut pas penser en focale mais en angle de champ.
D'une part :
L'homme a un angle de vision de 180° environ, mais seulement 120° en vision binoculaire, ça se réduit encore s'il faut reconnaitre de couleurs, ça se réduit à nouveau s'il faut reconnaitre des symboles ou des mots (on parle de 30 à 40° à ce stade, je crois).
Notre vocabulaire n'est pas assez précis... si je regarde droit devant moi, je ne "vois" pas la voiture qui est en train de me doubler mais je "perçois" qu'elle est là.
En gros, plus on a besoin de précisions / d'informations, plus l'angle de vision se réduit.

D'autre part :
Les yeux et le cerveau forment un ensemble infiniment plus complexe qu'un objectif !

Donc, c'est un problème assez complexe. Si on regarde intensément / fixe / observe.... quelque chose, l'angle de vision est, de fait, assez réduit MAIS ça n'empêche pas que l'on perçoive des choses qui se passent en-dehors de cet angle assez réduit.
Ce qu'un objectif ne peut pas vraiment faire.

Un angle de 30° à 60° correspond donc en fait pas trop mal à ce qu'on "regarde" ; ce qui correspond à des focales de 85 à 35mm (en 24x36 bien sûr).

43mm c'est la dimension de la diagonale du format 24*36mm ; c'est souvent la longueur de cette diagonale qui est prise comme base pour la focale de l'objectif "standard" : la diagonale de 60*60mm est 80mm ; la diagonale de 60*90mm est 100mm (je donne des arrondis hein ).
Sauf en 24x36 où curieusement, on rencontre plus de 50mm et de 35mm que de 45mm.

[aulmandin]

Je suis à peu près d'accord avec tout ce qui se dit, notamment ce que dit Pierre Yves finalement.

Je pense qu'il y a pas mal de manières d'envisager un changement de focale, selon sa pratique et son univers photogrpahique, son schéma mental (angle de champ, perspective, distance au sujet sont notamment trois aspects qui à mon avis engendrent quelques unes de ces manières.) Il est peut être révélateur de constater qu'on parle de "grand angle" mais plutôt de téléobjectif que de "petit-angle" (autrement dit on mets l'accent sur la distance au sujet dans l'utilisation des longues focale).

Par exemple, à titre personnel je n'aime pas qu'on dise que les longues focales ont une profondeur de champ plus serrée à diaphragme égal. En effet il me semble que la profondeur de champ est directement reliée au grossissement du sujet : autrement dit en s'approchant d'un sujet avec un grand angle afin qu'il occupe une portion du viseur identique à ce qu'on obtiens avec une plus longue focale, la profondeur de champ est identique. (Je crois que c'est un fait rigoureux et pas une approximation, je vérifierai à l'occasion). Mais c'est une question d'univers photographique, de "schéma mental", et en pratique on obtient plus facilement des profondeurs de champ courtes avec des longues focales (notamment parce qu'il n'est pas toujours possible de s'approcher, ou qu'on ne le veux pas toujours pour des raisons de perspective).

Je pense aussi que le paysage => grand angulaire est une idée qui a la peau dure, à mon avis en paysage on peux avoir envie ou besoin d'une grande variété de focales, notamment car "grossir" un sujet en s'en rapprochant n'est pas toujours possible, mais aussi pour des raisons de perspectives.

Bref, je crois qu'on a pas fini de secouer le sac de noeud de la technique photo dans tous les sens, pour en tirer des conclusions parfois divergentes.

[Havoc]

Cette idée -très répandue- que le 50mm en 24x36 correspondrait à la vision humaine me semble assez saugrenue. J'ai un champ de vision bien plus large qu'un 50mm. Je ne sais pas vraiment d’où et quand c'est sortit il y a bien longtemps, mais cette idée fausse à la vie dure.

Tout à fait!

[Xavier C]

Cette idée -très répandue- que le 50mm en 24x36 correspondrait à la vision humaine me semble assez saugrenue. J'ai un champ de vision bien plus large qu'un 50mm. Je ne sais pas vraiment d’où et quand c'est sortit il y a bien longtemps, mais cette idée fausse à la vie dure.

A mon avis, cette liaison avec "la vision humaine" ne se construit pas sur le champ de vision (global ou net), mais plutôt parce que cette gamme de focales (autour de 50mm, et pas exclusivement cette focale-là) n'entraîne pas les distorsions qu'entraînent les focales des "grand-angle" et téléobjectifs, par exemple l'impression visuelle d'un écartement plus grand (pour les "grand-angle") ou d'un rapprochement plus marqué (pour les téléobjectifs) des plans successifs composant une image.
L'image prise avec un objectif de focale autour de 50mm restituerait donc mieux ce que l'œil humain perçoit au naturel que les images "déformées" produites avec un grand-angle ou un téléobjectif.

Cela dit, je n'en ferai pas l'objet d'une guerre de tranchée !

(Je me demande s'il ne faudrait pas couper ce fil de discussion à partir de ce message-là et en faire un fil spécifique sur les conseils sur les objectifs "pour débuter", à déplacer dans la section Conseils appareils photo, objectifs, accessoires, films... du forum...)

[Luc]

Sans parler d'angle de vue, en regardant à travers un 50mm le "grossissement" est le même que la vision humaine. L'objet photographié a la même taille...

[bbjm]

Tout à fait !
Pour ce qui est de l'absence de déformation équivalent à l'oeil humain, il faut monter au 105mm ...
Complexe cet oeil humain et en plus on en a deux