Essayer le moyen format

[Gilles88]

Ou il faut créer un fil pour cela , genre "je suis pas d'accord "... A part cela je suis content d'avoir remis en route mon Mamiya 645, j'attends les mousses pour lui refaire une beauté et l'utiliser plus souvent.

[vdragon76]

Navré Ekimoz, je m'inscris en faux (et je ne suis pas le seul) concernant cette assertion.
Ta position semble identique à celle de sarah mais c'est une interprétation absolument erronée.

Théoriquement, il y a une perte aux petites et grandes ouvertures.
Pratiquement, je n'ai jamais vu une perte visible, même avec un très grand rapport d'agrandissement, due à l'emploi d'un objectif très ouvert ou très fermé, pour autant qu'il soit de qualité.

Et il y a de très bonnes raisons -entre autre créatives - pour faire ce choix, sans que ce soit "en désespoir de cause".

V.

[romainmassola]

Pratiquement, je n'ai jamais vu une perte visible, même avec un très grand rapport d'agrandissement, due à l'emploi d'un objectif très ouvert ou très fermé, pour autant qu'il soit de qualité.

V.

Sauf à aller voir sur les bords, la c'est quand même dur d'être au même niveau qu'à f8. Après moi je m'en fou que les optiques montent au-delà de f5.6, je ne ferme au-delà que si j'y suis forcé !

[ekimoz]

Je suis tout à fait d'accord avec toi, la situation dégradé que j'évoque set un mélange de cette petite perte qui existe (importante ou pas, on ne peux pas nier qu'elle existe) mais surtout de la profondeur de champs qui peux devenir minuscule en MF.

Mon but était juste de clore en douceur un conversation qui s'échauffe bien plus que ce que tout le monde souhaite .... raté

Mais personnellement j'utilise toute les ouvertures possible si ça m'arrange !

Mais avec une préférence pour les ouvertures moyennes si je n'ai pas envie d'une pdc "extrême" (dans un sens comme dans l'autre)...

[vdragon76]

On parie?

Donne moi ton mail, je t'envoie un wetransfer.

et sans aller jusque là, jette donc un coup d'oeil sur ceci, par exemple (et encore, c'est fait au 40mm Distagon, qui n'est pas vraiment celui qui est le plus performant au niveau piqué):

http://www.patrick-doutreligne.com/vestiaire_bozar.htm



V.

[PierreL]

Moi l'ouverture à 2.8, je l'utilise en photo de nuit quasi uniquement les bords de l'image sont le plus souvent noirs alors perte de piqué ou pas, je m'en fiche un peu

[Havoc]

On parie?

Donne moi ton mail, je t'envoie un wetransfer.

et sans aller jusque là, jette donc un coup d'oeil sur ceci, par exemple (et encore, c'est fait au 40mm Distagon, qui n'est pas vraiment celui qui est le plus performant au niveau piqué):

http://www.patrick-doutreligne.com/vestiaire_bozar.htm



V.

T'en a une en couleur pour voir l'abbération chromatique?

[Luc]

peut-être tu utilises ton PC en mode sans echec ???? oui, il fonctionne ... un MF à pleine ouverture aussi
la pleine ouverture en MF c'est mieux que ne pas faire la photo.....
sauf que le MF ... il mérite mieux que cela !!!
Après on n'est pas obligé de partager mon point de vue
un peu de respect simplement suffirait !!
Merci oriu !!
sarah

Oui heureusement qu'on n'est pas obligé de partager ton point de vue, ni sur la pleine ouverture, ni sur les films qu'on met dans nos boitiers...
En photo il n'y a pas que la recherche du meilleur piqué ou du film qui rendra un maximum de détails, il y a aussi la poésie!
Les objectifs à pleine ouverture ne sont pas mauvais et permettent une faible profondeur de champ, ce qui est plutot cool. Et les films aujourd'hui franchement, je ne pense pas qu'il en existe un seul qui soit foncièrement mauvais. Ils sont différents c'est tout... (Bon ok certains pourraient voir leur support amélioré, effectivement...)
Tu demandes un peu de respect mais je pense que tu ne te rends pas trop compte de la façon dont tu présentes ce que tu penses...

[vdragon76]

T'en a une en couleur pour voir l'abbération chromatique

Je vais voir. Je fais assez peu de couleur en fait . mais oui, je pense trouver ça. Intéressé?

V.

[toutflou]

Bonjour le forum,
Je suis avec intérêt ce fil. Je le lis pour les interventions qui parlent des aspects techniques ou artistiques en essayant d'oublier les interventions polémiques ou agressives qui sont stressantes et qui distraient de l'essentiel.

Si j'ai bien suivi, il semble que chacun admette que la grande ouverture d'un objectif MF fait perdre en qualité, même si cela ne se voit pas. Sur un autre plan, la grande ouverture a d'autres avantages, comme une faible profondeur de champ par exemple.

Je vais donc jouer l'éléphant dans un magasin de porcelaine en ce qui concerne la perte de qualité de tous les objectifs à grande ouverture. Personnellement, je me fout un peu de cet aspect des choses, mais le TOUT me ravit car, dès lors que ce mot est utilisé, je m'attends à une idée fausse (note 1). Le 80mm/4 Mamiya, celui pour la série des Mamiya 7, serait « meilleur » a pleine ouverture, c'est à dire à 4 ou 5,6, qu'à plus petite ouverture, justement à f/8 ou f/11. Si vous n'êtes pas convaincus, voyez ici par exemple :
http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html
Je ne sais pas le crédit qu'il faut accorder à ce site. Je sais seulement qu'il est souvent cité et passe pour être sérieux.

Enfin, dernier élément : voyez l'échange à ce sujet sur le fil « Ombres » sur ce forum.

Cordialement.


note 1 : et c'est aussi une idée fausse de croire que c'est toujours faux Paradoxe, quand tu nous tiens !

[Oriu]

Sur des optiques aussi performantes que celles du Mamiya 7, on se rend compte que les résultats de résolution baissent à partir de f11 à cause de la diffraction.
Mais pour voir cette perte il faut faire des rapports d'agrandissement très importants, et quand on part d'un format 6x7 il y a plus de marge que sur un 24x36.
Sur des optiques moins performantes, mais qui représentent la majorité des cas, la perte n'est pas très sensible, voir négligeable.
N'importe comment c'est pas ça qui fait une bonne photographie, les paires de lignes/mm c'est très utile pour un banc de reproduction, mais pour la photographie c'est autre chose.
Le choix de l'ouverture se fait en fonction du résultat souhaité et c'est toujours une affaire de compromis; le meilleur choix pour le rendu désiré.
L’avantage du MF c'est d'avoir une plus grande surface sensible qui permet de reculer les effets non souhaités (si c'est un choix) des défauts des optiques ou des films.
Un photographe qui souhaite avoir un effet graphique accentué par le grain des films, n'a pas besoin de passer au MF, à moins de sortir des tirages énormes.

[toutflou]

… N'importe comment c'est pas ça qui fait une bonne photographie, les paires de lignes/mm c'est très utile pour un banc de reproduction, mais pour la photographie c'est autre chose…

Tout à fait d'accord et tu auras compris, je pense, que ce n'est pas non plus ce que je recherche. Cependant, dans cette polémique (qui devient récurrente, voir l'autre fil), il fallait bien introduire des arguments fondés sur des éléments objectifs et pas seulement sur le ressenti, de façon à évacuer les idées reçues. Mais incontestablement, le ressenti est bien plus important que les l/mm et, dans ce cas, tout le monde à raison.

Cordialement.

Quand on sort tout par la porte, il revient par la fenêtre.

[GuGuY]

Je passe part la, ayant survolé la discussion, je me permet de vous faire part de ma petite expérience. Personnellement, je fais tout mes portraits au 150mm sonnar.
JE SAIS qu'il "pique" plus calé vers l'infini. JE SAIS qu'il pique plus vers F8 F11

Par contre, je sais que dans cette configuration, les portraits assez serrés (avec une bague de 8mm) sont délicats, car très, top piqués pour la peau de certaine personne (femmes?). Et, je précise, selon mes propres gouts.
Ne rentrons pas dans un débat de studio maquillage, les personnes que je photographie ne sont pas des "modèles", ce sont des gens, avec leur qualités (de peaux) et leurs défauts.

Du coup, j'aurais tendance à ouvrir vers F5,6 voir même F4 pour adoucir, et ce volontairement. Ou jouer avec la distance de mise au point pour modifier le flou d'arrière plan ou le piqué.

Bref, tout ça pour dire, qu'il ne faut pas forcément rester académique, les résultats, optiques et théoriques sont des indications. Je suis conscient que mon objectif n'est pas parfait (dans le sens pas constant), mais je sais utiliser ses points faibles pour en faire des outils, et ce volontairement, et en tout connaissance de cause.

@+

Greg

[Luc]

Oui, et il serait bête de se priver de la beauté des fonds flous que procure le moyen format!

[Havoc]

T'en a une en couleur pour voir l'abbération chromatique

Je vais voir. Je fais assez peu de couleur en fait . mais oui, je pense trouver ça. Intéressé?

V.

Interessé oui, mais tu dois pas fouiller pendant des jours dans ton archive pour ça. C'est interessant d'un point de vu technique. Je sais pourquoi j'utilise le diaphragme: ou bien je régle le profondeur de champs ou j'ajuste l'exposition si le premier n'est pas primordial. Et sans doute c'est différent comment d'autres s'en servent.

Le problème c'est que en effet tout les objectifs sont un peu mieux quand on ferme un peu et deviennent pire quand on ferme trop. Mais c'est vrai que ça ce vois rarement car les bords et coins sont souvent en dehors du plan de mise au point (plan focal en français?), voir en dehors du point d'interet de la composition. Donc ils tombent dehors la profondeur de champs ou ces effets se voient pas ou sont sans conséquences pour le résultat. Je craint que les seules "vraies" photos où ça sera visible sont des photos d'architecture où tout l'image est en focus et qu'il y a des fort contrasts jusqu'au bord. Peut-être aussi des macros ou en réprographie, mais ces objectifs sont fait pour ça naturellement. Ou quand on photographie des planches de test ou des murs de briques. Mais le film est devenu trop chêre pour m'amuser avec ça.

[toutflou]

… Le problème c'est que en effet tout les objectifs sont un peu mieux quand …

Presque tous …

[vdragon76]

T'en a une en couleur pour voir l'abbération chromatique

Je vais voir. Je fais assez peu de couleur en fait . mais oui, je pense trouver ça. Intéressé?

V.

Interessé oui, mais tu dois pas fouiller pendant des jours dans ton archive pour ça. C'est interessant d'un point de vu technique. Je sais pourquoi j'utilise le diaphragme: ou bien je régle le profondeur de champs ou j'ajuste l'exposition si le premier n'est pas primordial. Et sans doute c'est différent comment d'autres s'en servent.

Le problème c'est que en effet tout les objectifs sont un peu mieux quand on ferme un peu et deviennent pire quand on ferme trop. Mais c'est vrai que ça ce vois rarement car les bords et coins sont souvent en dehors du plan de mise au point (plan focal en français?), voir en dehors du point d'interet de la composition. Donc ils tombent dehors la profondeur de champs ou ces effets se voient pas ou sont sans conséquences pour le résultat. Je craint que les seules "vraies" photos où ça sera visible sont des photos d'architecture où tout l'image est en focus et qu'il y a des fort contrasts jusqu'au bord. Peut-être aussi des macros ou en réprographie, mais ces objectifs sont fait pour ça naturellement. Ou quand on photographie des planches de test ou des murs de briques. Mais le film est devenu trop chêre pour m'amuser avec ça.

Ok, je vais fouiller mes archives. Laisse moi 2/3 jours (je suis sur un job ch...nt pour l'instant. Et je dois remonter dans le serveur pour trouver un grand format à haute résolution, fait à très grande ou très petite ouverture.
Envoie moi ton mail entre temps, je te ferai un weTransfer.

[julius23]

apparition sur la baie il y a quelques jours, mais absolument pas dans mes moyens ni besoins

un nikkor 105mm pour bronica S2/EC/... à ma connaissance, le seul objo à obturateur central pour nos joujous

http://www.ebay.fr/itm/Mint-Spotless-10 ... 463f2e4fd5

[Oriu]

c'est beau ça

[ekimoz]

Attention !

Le manuel indique que le 105mm est le seul caillou incompatible avec l'EC-TL