Vieilles publicités (1959 et 1969)

[Toulin]

Un an, il lui en a fallu du temps pour accepter de poser nue.

[Réginald]

En fait, pas un an mais deux mois.

Ces pubs sont dans deux numéros de "Photo". Le premier de décembre 1971 et l'autre de janvier 1972.

[Mathieu M]

La révolution sexuelle est passée par là...

[Fujicator]

ça devait être sympa les années 70, sexualité libérée, plein emploi ou presque, pas de sida...

[Corinne]

Femme-objet, quoi

[Fujicator]

Non justement c'est le début de l'émancipation des femmes même si elle n'a été complète qu'après les lois Weil...

[Corinne]

Dans la pub, l'émancipation de la femme est inexistante à cette époque. Là, le message est flagrant, et sur les deux pubs, que la femme soit nue ou pas : "aie un beau labo, fais de la photo, et tu vas pécho" (z'avez vu, ça rime ) donc la femme est un faire-valoir. Donc un objet.
C'est encore quelquefois le cas dans les pubs d'aujourd'hui, hein, les clichés ont la vie dure.

A force de feuilleter des magazines photo pas récents, je me rends compte que c'est boosté à la testostérone. Tout est fait pour "l'Homme" et la femme n'a de place qu'en tant que modèle. Alors autant, dans les années 50 voire avant, on est dans la culture patriarcale à fond, autant, à partir de la fin des années 60, justement, la femme pourrait être présente dans ces magazines et autres pubs. Mais non. Toujours que du modèle, ou du faire-valoir.
Je pense que les choses vont bien mieux aujourd'hui, fort heureusement, mais je pense que les choses n'ont pas été simples pour les femmes photographes jusque dans les années 90. Je ne parle même pas d'éventuel machisme ambiant mais d'adaptabilité minimale du matériel aux femmes. Ca fait combien de temps que les courroies d'appareil photo existent en version "pour femme" ?

Je dis tout ça sans porter de jugement féministe à deux balles. Juste, je suis dans le constat, et c'est ce que je ressens de ce que je vois. AMHA.

[vdragon76]

Allons, allons, il y avait Irina Ionesco, tout de même.... les années 70 n'étaient pas si nulles que ça!
Bon, une fois la bombe lachée, je m'éclipse avant que ce ne soit Mossoul ici.... That's all folks!

V.

[eric.c]

C'est pas du sexisme, c'est de l'esthétique : Qu'est ce c'est moche un homme nu (à de rares exceptions (dont je ne fais pas partie ))

[Toulin]

Je pense qu'il n'y avait pas du tout de mépris envers les femmes, mais les publicitaires faisaient feu de tout bois pour attirer l'attention des clients, les femmes habillées emplissaient les rues, les femmes nues ne se rencontraient que dans l'intimité.

Il n'est pas aisé de savoir ce qui ce passe dans la tête d'un "Enfant de Pub".

[Gilles88]

Eh ben, il s'en passe des choses ici ! Heureusement que ma femme ne consulte pas ce forum ! Faudrait mettre un carré blanc ( je vous parle d'un temps...) je trouve plus choquant et grossier les "chanteuses'´ dont je vois les clips , habillées ( si on peut dire) de façon provoquante, accompagné de geste explicite... Je ne suis pas catho intégriste, mais je crois que l'on dérive beaucoup. Je préfère une femme nue que l'autre bijoutière ambulante, avec ces extraits de vêtements, c'est vulgaire.

[vdragon76]

Quant aux femmes photographes de tous temps, on pourrait faire une liste... ça prendrait des pages et des pages. Donc, côté féminisme (beurk) la photo n'a jamais été concernée: les femmes y ont toujours eu leur place. Et pas qu'un peu, tant par la quantité que par le talent!

V.

[Corinne]

Effectivement, Gilles, je trouve que c'est du même acabit.

Après, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. D'ailleurs, j'ai dit :

le message est flagrant, et sur les deux pubs, que la femme soit nue ou pas [...] la femme est un faire-valoir. Donc un objet.

Ce que je soulignais, c'est les propos qui parlaient d'émancipation, de révolution, bref, de changement de la condition de la femme, et je disais que : non, ce n'est pas le cas, en tout cas dans les pubs du magazine dont on parle. Des magazines photo que j'ai pu consulter (avant que la photo devienne numérique) également.
Et sans doute dans ce que voit Gilles à la télévision.
Voilà, c'est tout. Après, débat ou pas, peu importe mais là, ce sont juste des faits que j'annonce. Après, mon avis, c'est autre chose, mais sachez que je ne suis pas dans le clivage simpliste du "homme = abruti notoire ; femme = victime".

[Gilles88]

Si si, l'homme est un abruti notoire, sauf ceux qui font de l'argentique

[Toulin]

Pour ne parler que du publicitaire, s'il voulait faire parler de sa pub 45 ans plus tard, il a réussi son coup.
Je ne crois pas que l'agrandisseur concerné était parmi les meilleurs de son époque.
Tout cela n'enlève rien du respect dû aux femmes.

[Réginald]

Pour ne parler que du publicitaire, s'il voulait faire parler de sa pub 45 ans plus tard, il a réussi son coup.

C'est clair qu'elle fait parler cette paire de fesses


Vous voulez que je vous en trouve d'autres en fait

[Gilles88]

Fesse ce que tu veux !

[Corinne]

Pour ne parler que du publicitaire, s'il voulait faire parler de sa pub 45 ans plus tard, il a réussi son coup.

Ben au final, yes, je me souviens de la/des photo(s), mais pas de la marque de l'agrandisseur
ça me le fait aussi avec les pubs pour les voitures

[bbjm]

C'est un AHEL

J'ai aussi un AHEL un modèle différent, plus gros le 1245 ... mais quand je me retourne ... j'ai personne derrière moi


Je plaisante, mais tu as 100% raison Corinne

Ceci dit, inversons les roles: la femme devant son agrandisseur tient un tirage dans les mains du mec nu, lequel mec se tient derrière elle dans une pose admirativo-lascive ...
Ben ... franchement c'est pas vendeur



Ouais, ouais ... je sors

[Réginald]

Quelques vieilles pub de films vendus en janvier 1956