Est ce que les photographes sont des gens coincés?

[vdragon75]

Haha, avec un titre pareil, je savais que vous ouvririez ce post, les p'tits gars.

Bon, en fait je voulais m'entretenir d'une question existentielle qui me tarabuste depuis fort longtemps.
Qu'avons nous de novateurs dans notre manière de nous exprimer par ce moyen qu'est la photographie?

La photographie est un mode d'expression typiquement figuratif.
Le lecteur s'attend à trouver un sujet, ou du moins tente d'en définir un au cas ou le sujet ne serait pas clairement proposé.

Dans le cas d'un paysage, d'un portrait, de photo naturaliste, technique, c'est de fait très évident.

Qu'en est-il de la photographie abstraite?

Je constate souvent un défaut d'appreciation lorsqu'un photographe presente une image dont l'objet n'est pas clairement reconnaissable.

Il existe sur ce site même une galerie dite "abstraite". Fort bien fournie de fort jolies choses. Mais dans leur grande majorité, on identifie immédiatement le sujet: mur, boulon, pierre, partie de contruction....

J'ai en mémoire pas mal d'images d'auteurs - parfois célèbres - qui ne représentent... rien. Si ce n'est une vision de la lumière, une construction géométrique - ou non - , un moment, une vibration, un trait de lumière.

Personellement j'ai toujours été sensible à ce genre d'images ( les chimigrammes de Pierre Cordier, bien qu'un peu trop parfumé de technique pour moi - les kodachromes flous de Fontana..... et je m'etonne souvent que peu d'echo que ce travail engendre auprès des forumeurs entre autres (ce sont eux dont la réaction est la plus facile à capter).

Le débat existe aussi concernant le mouvement nommé "surbanalisme" proné par Bernard Plossu, entre autres.

J'aimerais avoir donc l'avis des participants à ce propos.
Est il difficile - ou aberrant, ou que sais-je... - de s'arreter sur une image sans définition évidente et se poser la question non pas "qu'est ce que c'est " mais "qu'est ce que je ressens" ?

Bon, ma question ne va peut-être intéresser personne. Auquel cas, tant pis.
Mais si vous avez un avis, merci de le partager.

V

[Georgesh]

Quand on sort du figuratif, ce n' est pas toujours pour aller vers l' abstrait.
On peut aussi quitter les domaines du figuratif, qui rime souvent avec haute définition et recherche du meilleur piqué ou de la netteté maximum, pour aller vers la capture du mouvement, la saisie des flous, les travaux sur l' impressionnisme ou le pictorialisme.

[claude_e]

Est il difficile - ou aberrant, ou que sais-je... - de s'arreter sur une image sans définition évidente et se poser la question non pas "qu'est ce que c'est " mais "qu'est ce que je ressens" ?
Bon, ma question ne va peut-être intéresser personne. Auquel cas, tant pis.

Si si cette question est tout à fait intéressante ! Je l'ai déjà dit mais il me semble que d'une part la photo en France souffre du syndrome HCB, "l'instant décisif" et que d'autre part la photo n'est pas vue comme un art mais comme une technique pour représenter des choses.
Revenons sur ces deux axiomes,
-l'instant décisif oui et d'ailleurs pourquoi pas mais combien de personnes sont-elles capables de visualiser d'une part une situtation qui va sortir des rails du standard et qui d'autre part présente des éléments géométriques intéressants ; un par siècle peut-être. HCB a été un maître incontesté dans sa façon de travailler et de ressentir les choses mais il est le seul à avoir survolé cette matière avec une telle grandeur.
-la photo ne serait pour d'autres qu'une technique parmi d'autres pour représenter avec plus ou moins de bonheur une certaines réalité, du coup on lui retire tout droit à l'artistique et on ramène le travail du photographe à celui de reporter ou de témoin. Avec cette façon de voir très réductrice on rejette tout droit au côté artistique et à l'interprétation d'une "réalité" qui de toute façon ne peut être universelle chacun interprétant ce qu'il voit en fonction de son éducation, de son vévu et de sa sensibilité. LEs quelques photographes issus des beaux art que je connais ont d'ailleurs beaucoup de mal à vivre de leur art en France et se tournent vers des pays proches comme le Luxembourg où la photo est considérée comme un art en soit.
Ce qui nous amène alors à ta question, si on rejette ces deux axiomes ou du moins si on arrive à les mettre entre parenthèse de temps en temps, on peut alors envisager la photo comme une façon, une technique pour faire passer des émotions, partager une réverie, une méditation sur des "choses" totalement abstraites. Dans ma vie normale, hors photo, je passe souvent beaucoup de temps à jouer mentalement avec des géométries trouvées au hasard des pavés, de lignes dans des champs de blés. J'aime laisser se perdre mon esprit au gré des lignes, des creux des bosses, j'aime imaginer des passages invisibles. Bref je suis un rêveur.
Mais pourquoi ce jeu qui m'amuse tellement et depuis toujours il me semble je n'arrive pas à le faire passer en photo, peut-être n'ai je pas réellement essayé bloqué par le poids de la culture institutionelle.
Ta question vient de m'ouvrir des horizons nouveaux. Merci !

[vdragon75]

Ouf.

Je craignais vraiment passer pour un individu totalement bizaroide pour soulever de telles questions! Et c'est vrai que pour une part de mon travail, j'ai depuis des années l'impression de prêcher dans un désert!

Entendons-nous: je ne me la joue pas createur incompris, loin de là!
Je photographie pour deux raisons: gagner ma vie d'une part, et parce que ça m'est tout simplement indispensable. Donc, ce n'est pas demain que je compte me noyer dans l'absinthe!

De plus, pour ceux qui l'ignoreraient encore, je dispose d'un ego suffisamment (trop ) développé qui me permet de n'avoir rien à f... des critiques et de poursuivre mon bonhomme de chemin. Mais un echo à ce que je fais, c'est quand même agréable, de temps à autres.

Mais je parle d'experience. si quequ'un regarde mes photos, je devine toujours un peu ce qu'il s'attend à trouver. Et c'est en général un message "clair": un sujet d'abord, une particularité frappante ensuite, qui lui permettent de situer l'iimage par rapport à ses acquits precedents.

Et je glisse alors fort perversement dans le lot quelques photos qui feraient dire à ma tante Adèle "mais c'est raté! on ne voit même pas ce que c'est".

Ce qui est très instructif, c'est de jouer le jeu plus loin et d'expliquer aux gens mon intention, et ce que je trouve intéressant dans l'image. Et souvent, petit à petit, ils entrent dans le jeu et finissent par s'interroger sur la chose. Genre... "après tout, oui, c'est pas mal..." ou bien, évidemment "désolé, mais ça ne me parle pas du tout!
Fort bien!

Pour en venir à l'interessante reponse de Claude, j'ai la même approche des choses. Je peux être interpelé par ce que j'appelle un "rythme" dans des objets sans intérêts oU par une lumière qui me touche, qui apporte sa résonnance propre, bien qu'elle eclaire un objet qui n'a vraiment rien de fascinant. Ou par une sorte de "vibration", un moment privilégié. Je dirais qu'on est parfois proche de la musique là... j'ignore si tu ressens la même chose, mais à mon sens probablement.

Le souci est qu'en general, on se dit "a quoi bon photographier ça, ça n'aura de sens pour personne... sauf pour moi".
Je crois qu'il faut se liberer de ce frein, et admettre que parfois, lors du tirage, on ne retrouve pas cette sensation. Mais parfois c'est l'inverse: elle persiste, mais n'est intelligible que pour nous-mêmes trop souvent.
Ce quii n'en fait pas une mauvaise oeuvre pour autant: elle est juste incompréhensible à beaucoup.

Bon, je ne veux pas faire trop de verbiage non plus, ou me la jouer intello... ce que je ne suis pas!
Juste, j'essaye de trouver des gens qui ressentiraient ou auraient les mêmes interrogations que moi!

Et merci Georgesh pour ton intervention, je suis d'accord pour une part, mais je pretend que plus on s'eloigne des sentiers connus ( en parlant de l'abstrait par rapport à la photo representative) plus on doit être rigoureux techniquement. Peut-être pour faire ressentir que c'est voulu, que la démarche est sérieuse... je m'interroge sur les motivations à ce point de vue là aussi, note!

Bonne soirée à tous, j'espère n'avoir pas été trop soporifique!

V

[HRISTO]

Quand j'étais fonctionnaire, j'ai affiché dans mon bureau ce texte que j'ai pondu un après-midi de colère, en repensant à ma vie professionnelle ratée, à la joie de mes parents me sachant fonctionnaire ! Pourquoi la photographie ? C'est simplement le positif de mon MOI négatif ! L'incompréhension de certains devant ce texte m'a fait sourire au moins...
Je suis un être abstrait qui avance dans le concret...



SLAM

Je veux élever ma voix, je veux faire un slam,
Pour tous les hommes et toutes les femmes,
Qui sans relâche des heures durant,
Sont assis face à ce foutu écran.

Tous ceux qui comme moi fixent cette horloge,
Qui pensent comme le faisait Desproges.

Les fonctionnaires je les connais
Avec une baguette et du pâté
Ils te font un casse croute
Digne des plus grands resto'route.

Ces mecs là dans une journée
Ils boivent au moins vingt cafés.
Ils manifestent contre les patrons
Et jouent tous à Euro Millons.

Ce slam est contre moi un vrai manifeste
Je gâche une vie qui devrait être une fête.
Vivre de ce que j'aime lentement
Avoir l'illusion de penser librement.

Jamais plus entendre parler de PLUS BELLE LA VIE
Pour que ma vie à moi devienne la plus belle.
Je ne veux plus qu'tu me dise A DEMAIN
Si tu veux pas que je te foute sous un train.

Tu crois que je suis GRAND CORPS MALADE
Et que je chante une ballade.
Mais t'es malade et je t'ai bien eu
Mon nom est PETIT CORPS TRAPU.

Je veux élever ma voix, je veux faire un slam,
Pour tous les hommes et toutes les femmes,
Qui sans relâche des heures durant,
Sont assis face à ce foutu écran.

Tous ceux qui comme moi fixent cette horloge,
Qui pensent comme le faisait Desproges



PETIT CORPS TRAPU (extrait de l'album "mes pieds touchent par terre")

[NeGbLaN]

A mon sens, si tu as peu de réponses sur ton topic et beaucoup de passage, c'est bon signe.
C'est que la plupart de ces gens qui se lisent sur ce forum doit probablement chercher encore dans leur photographie les questions que tu poses sur la photographie. C'est peut-être aussi que les réponses sont à chercher en chaque photographe : je ne crois pas qu'en photographie on se donne un objectif esthétique ou même categoriel à atteindre, même si l'on a des préférences (ce que Depardon appelle son inclinations), puis on partirait vers ce chemin. Je crois qu'à chaque fois qu'on empoigne son appareil, on questionne une part de soi avec la réalité extérieure pour prétexte (ça rejoint ce que tu évoques par "non pas ce que je vois, mais ce que je ressens"). Ce que Depardon - encore, désolé - signifie peut-être par la signature du regard est une affaire intime. L'émoi est effectivement par définition de l'ordre de l'intime. Celui qu'on cherche peut-être à faire partager, ou à imposer, en montrant ses photos, aussi.

Alors après la question des mouvements à l'oeuvre dans l'histoire de l'esthétique es à mon sens plus un effet de la place finie que tient tel photographe dans telle époque finie aussi, et comment il s'y inscrit. Mais qu'on photographie du banal, la guerre, ou un top model, on ne fait qu'exprimer qu'on aurait pu le dire autrement qu'avec une photographie. Coincés les photographes, peut-être, paradoxaux sûrement !

[claude_e]

Je peux être interpelé par ce que j'appelle un "rythme" dans des objets sans intérêts oU par une lumière qui me touche, qui apporte sa résonnance propre, bien qu'elle eclaire un objet qui n'a vraiment rien de fascinant. Ou par une sorte de "vibration", un moment privilégié. Je dirais qu'on est parfois proche de la musique là... j'ignore si tu ressens la même chose, mais à mon sens probablement

Oui ! le rythme c'est exactement ça !!!

[Beuts]

Je rejoinds ton idée à propos de l'instant décisif, mais surtout à propos de ce moment privilegié que l'on est souvent seul à capter et qui finalement est parfois éphemère: une fois developpé, le négatif ne donne généralement pas envie d'aller plus loin.
C'est peut être là que réside tout le travail qui doit se transformer en introspection plus qu'en recherche esthétique ou sémantique... Le labo prend déjà suffisement de temps comme ça ! Mais ça peut être interessant..
Il faut profiter de ces instants magiques où l'on sent passer cette vibration que l'on peut comparer à ce que ressent le musicien en pleine impro. Et justement ne pas les figer sur la pellicule (tout comme on ne peut retranscrire sur partition la fougue du musicien en transe) mais les faire vivre au delà du film et du tirage en essayant de trouver un moyen de recréer l'ambiance propice à cette sensation. Mais là il s'agit davantage d'une installation que d'un simple diaporama.
Il faudrait apprivoiser le regard, le préparer à feu doux: un parcours visuel et une immersion totale dans l'ambiance serait nécessaire à mon avis. Et tout celà est valable pour notre propre sensibilité mais ne reste pas vraie pour une tierce personne... Beaucoup de mal pour rien ? Peut être pas grand chose, je ne sais pas quelle importance donner à cette laborieuse démarche !