Question à tous les possesseurs de la gamme OM d'Olympus!

[jacomoun]

Bonjour,

je viens d'acquerir un Olympus OM-1 avec l'objectif standard 50mm 1.8, je voudrais savoir quelles sont les optiques les plus prisées pour cette gamme de boitiers, notamment en grand angle et télé.

Merci pour vos réponses!

[ARD]

la réponse simpliste : tous les f2

le 21 f3,5 est parait il très bien aussi
le 85 f2 est un bijou

les 3 que je possède (voir signature) sont magnifiques, et j'ai en plus le 50 1,8 qui est très très bien

[LYNX]

Dès le début des années 80, Olympus proposait plus de 3O objectifs allant du 8mm au 1000mm et de nombreux accessoires. Personnellement j'ai un faible pour le 35mm/2 . En très grand angle j'ai le 17mm 3.5 Tokina (distorsion gênante ) faute de n'avoir pas encore trouvé le 21mm OM à un prix accessible
ARD: qu'en est -il de la distorsion en ce qui concerne justement ce 21mm ?

[ARD]

je ne l'ai malheureusement jamais testé, mais un ami qui l'a, m'a dit qu'elle était assez faible, et comparable à celle du 24 (en plus prononcée tout de même).
pas34 a le 21 f2, (et ne veut pas le céder pour un vil prix ), et pourra surement en parler d'expérience

[LYNX]

Merci ,ARD, pour ta réponse. Je ne connaissais pas le 21mm qui ouvre à 2. Mais je me contenterais du 3.5

[ARD]

hum... moi aussi, ça m'irait bien
mais bon, le rêve est une belle chose...

[Nicolas (désinscrit)]

Mon tiercé gagnant serait :
1) Le 24mm/2, dont ARD tire des merveilles aux comptoirs...
2) Le 35mm/2, que j'ai eu puis revendu à l'arrivée du 28mm/2.8, pour l'angle...
3) Le 50mm/1.4 est très bien sur le papier, très beau sur le boîtier... mais je trouve le 50mm/1.8 égal à ouverture égale...
EDIT : il existe aussi un 55mm/1.2, comme en Canon FD...

Je signale quand même que je trouve excellent le 28mm/2.8, avec lequel j'ai vraiment mes repères. J'ai eu un 24mm/2.8 entre les mains, pour quasiment le double du prix (120 au lieu de 70 environ) : sans intérêt ! Ce sont manifestement les mêmes objectifs, à 4 mesures près... ils ont exactement la même dimension, quasiment la même présentation concernant la lentille frontale... et on ne voit quasiment pas la différence dans le viseur, pas comme entre un 35mm et un 28mm !
Les 28mm/2 et 24mm/2, par contre, n'ont pas du tout le même aspect : le 24mm est beaucoup plus gros.

A signaler : tout ça se revend pas mal du tout sur la Baie, vu les Réflex numériques Olympus qui sont bien placés en début de gamme, me semble-t-il.

[dani]

Moi j'ai un zoom 200mm Olympus que j'utilise sur mon OM10 et que je souhaite vendre , combien je peux en demander ?

[Poum]

A signaler : tout ça se revend pas mal du tout sur la Baie, vu les Réflex numériques Olympus qui sont bien placés en début de gamme, me semble-t-il.

Non c'est plutôt que le système OM est assez apprécié et prisé. Car ces optiques ne sont pas compatibles avec les reflex Olympus numériques (sauf moyennant une bague qui fait perdre tout automatisme, et on a tout intérêt dans ce cas à monter du M42 plutôt, beaucoup moins cher, avec plus de choix et aussi peu d'automatismes!),

[Nicolas (désinscrit)]

Non c'est plutôt que le système OM est assez apprécié et prisé. Car ces optiques ne sont pas compatibles avec les reflex Olympus numériques (sauf moyennant une bague qui fait perdre tout automatisme, et on a tout intérêt dans ce cas à monter du M42 plutôt, beaucoup moins cher, avec plus de choix et aussi peu d'automatismes!),

J'ai vendu un 35/2, un 28/2.8 et un 50/1.4 à des possesseurs de réflex numériques Olympus...


Le M42 c'est bien joli, mais il ne faudrait pas oublier que :

1) Personne ne connaît ça, hormis 35mm-compact.com !
Plus sérieusement, le possesseur de réflex numérique n'est pas forcément suffisamment versé dans l'histoire de la photo pour connaître les optiques M42 ni ce qu'elles valent. Et ce ne sont pas les vendeurs de Cam..., Pho... et autres débits de numériques en grand nombre qui vont les informer sur tout ça au moment de la vente non plus : ils n'ont QUE le numérique en tête. Normal, vu les marges en vue...

2) Il y a des gens - certes bornés puisqu'ils shootent en numérique - qui veulent des optiques de la même marque que le boîtier... Beaucoup de gens...

[jacomoun]

En tout cas merci pour vos réponses, cela m'aide grandement dans mes recherches sur Ebay!

[zacharie]

Pour apporter ma pierre à l'édifice, une des choses que j'ai retenu d'années de lecture de Chasseur d'Images, c'est que ce n'est pas parce qu'un objectif est plus lumineux qu'il est meilleur optiquement.

Personnellement j'ai 55, 35, 28 en 2.8, 105 en 2.5, et je les utilise presque toujours entre f8 et f16. Si tu n'es pas un accro de la photo rapide en lumière ambiante faibles, tu peux trouver peut-être des objos aussi bons, voire meilleurs, et moins cher, pour le sacrifice d'1 cran d'ouverture.

Je me trompe ?

[dani]

Je me trompe ?

Oui , car plus la plage d'ouverture est large et plus tu auras de possibilités avec ton apareil . Moins tu auras de choix d'ouvertures et plus tu seras "bridé" dans tes créations photographiques .

[zacharie]

Relis mon post... Je parlais de performances optiques, et de photo hors conditions de lumière faible. Ça dépend évidemment l'usage que l'on veut en faire. Moi je photographie plutôt des sujets statiques en extérieur, je recherche toujours une PDC maximale, je n'éprouve donc pas du tout le besoin d'une grande ouverture. J'ai pu me payer des excellents f2.8, alors que les f2 étaient trop chers pour moi.

L'objectif de mes rêves : le Zeiss Tessar 2.8/45 qui est considéré comme un des meilleurs du monde, 2 cm d'épaisseur. Ça veut dire que tu peux glisser le réflex dans la poche de la doudoune... Encombrement mini, performances max... Est-ce qu'un encombrement réduit n'est pas un critère de choix aussi valable qu'un cran d'ouverture supplémentaire ?

Ce que je voulais dire, c'est qu'il existe d'excellents 2.8, moins chers que les objectifs plus lumineux, et optiquement aussi bons voire meilleurs que des objectifs plus lumineux, qui devant être meilleurs sur les bords (si je me souviens bien), sont parfois moins précis au centre.

Qu'ils soient moins polyvalents je te l'accorde bien volontiers !

[dani]

Si tu veux photographier quelqu'un par exemple avec des gens en mouvement derrière il te faudra bien une bonne ouverture si tu veux un max de netteté en arrière plan (ceux en mouvement). Ou même pour photographier un enfant qui joue par exemple . Maintenant si tu veux du flou et du bougé alors oui prend un objectif faible luminosité .

[zacharie]

Si tu veux photographier quelqu'un par exemple avec des gens en mouvement derrière il te faudra bien une bonne ouverture si tu veux un max de netteté en arrière plan (ceux en mouvement)

Euh... C'est vrai si tu penses au flou de bougé, c'est exactement l'inverse si tu parles (ce qui semble le cas) de profondeur de champ. Dans ton exemple, il faudra à la fois une vitesse élevée, et une ouverture faible (f8 à f16).

[Nicolas (désinscrit)]

A ouverture égale, les objectifs les plus lumineux sont normalement plus performants. Et lorsque on achète un 50mm/1.4, c'est le plus souvent pour l'utiliser à 2 voire 2.8... où il offrira un piqué comparable à un 50mm/1.8 ouvert à 5.6 ou plus.
Enfin ça c'est de la théorie, ou bien à la rigueur des tests qui le démontrent... En réalité, rien de tel que d'essayer, si l'on peut ! D'autant qu'il n'y a pas deux objectifs qui vieillissent pareillement.

[zacharie]

Je suis têtu, entêté, voire obtus jusqu'à ce qu'on me prouve que j'ai tort ! Je n'ai plus les revues en question mais si ma mémoire ne me trompe pas (et j'ai bonne mémoire sur ces questions), et à en croire les tests sur mire, leurs conclusions étaient inverses des tiennes. À ouverture, marque et gamme égale, les ouvertures modestes étaient meilleurs que les grandes ouvertures.

Pour preuve, les meilleurs standards (toujours selon Chasseur d'Images, et sur mire) étaient à l'époque le Tessar 45/2.8, le micro-nikkor 55/2.8, et le Leica (Elmar ou Summicron ?) macro aussi 60/2.8.

Mais bon, tout ça c'est de l'enculage de mouches... Il y a mieux à faire en photo qu'à compter des lignes sur des mires développées dans le technidol ou l'AP25 et bien malin qui fera la différence entre tel et tel objectif sur un tirage.

Si tu pratiques régulièrement le reportage en lumière faible ça vaut le coup d'investir dans un 28/2. Si tu fais principalement du paysage, c'est inutile tu feras aussi bien avec un 2.8 pour beaucoup moins cher.

[Nicolas (désinscrit)]

Pour preuve, les meilleurs standards (toujours selon Chasseur d'Images, et sur mire) étaient à l'époque le Tessar 45/2.8, le micro-nikkor 55/2.8, et le Leica (Elmar ou Summicron ?) macro aussi 60/2.8.

Tu parles de cette époque où les standards ouvraient à 3.5 ? Pas étonnant que ceux ouvrant à 2.8 soient particulièrement bons...

[ARD]

l'a pas complètement tort zacharie. grande ouveerture ne rime pas nécessairement avec qualité.
chez olympus, les f2 sont particulièrement bons, mais le 21 f3,5 est peut-être meilleur que le f2.
la "petite" ouverture permet, entre autre, de limiter la distorsion, et, à qualité de fabrication égale, les compromis de la grande ouverture se font nécessairement au détriment d'autres caractéristiques.
moi qui photographie beaucoup en basse lumière, f2 est nécessaire, mais pour du paysage, c'est moins évident.
ce qui est sur, c'est f3,5 maxi, c'est trop peu pour ma pratique

pour quelque chose de précis chez zuiko
http://members.aol.com/olympusom/lenstests/default.htm