L'objectif de Sieff

[pierods]

Bonjour,

avant hier j'ai acheté le livre de Sieff publié par Taschen, a 20 euros, quel bonheur...

Donc je vois absolument la "couleur Sieff" dont Zacharie parle, c'est vrai, je suis absolument d'accord que c'est indépendant de la pellicule.

Par contre je remarque une chose, déjà dans les photos des années '50, la partie de la photo au point (dans la profondeur de champ je veux dire) était extrêmement au point, dans le sens ou il faut avoir un très bon objectif pour obtenir ça, genre Leica, Zeiss, Nikon a partir de 1000 euros etc (connais pas Canon moi).

Je me trompe? On peut simuler la mise au point a l'agrandisseur (je dis par absurde) ?

Et pourtant Sieff n'était pas riche dans les années '50. Ou bien il se préoccupé d'avoir du matériel top?

Ou bien c'est moi qui sait pas trop photographier et si je fais un effort j'obtiendrais la même netteté avec mon zoom a 150 euros?

[Georgesh]

C' est principalement le coup d' oeil du photographe, sa façon de voir la lumière, sa sensibilité , sa familiarité et sa complicité avec le sujet qui font la valeur d' une photographie.
La course à la netteté et à la définition , et l' achat des optiques les plus performantes ne sont qu' un des éléments de la démarche du photographe.
Il ya bien d' autres éléments en jeu qui rendent un déclenchement intéressant. La manière de traiter le mouvement, l' audace à saisir un sujet de façon originale, la capacité à s' effacer devant son modèle pour le faire " parler " sont à mon sens bien plus importants que la marque de l' optique.

Je pense même que beaucoup se trompent en croyant qu' avec des optiques de prestige ils feront de meilleures photos. La poésie, la sensibilité et la créativité ne s' achètent malheureusement pas à Solms.

[xXx]

déjà qu'on a plus de netteté avec un objectif à focale fixe qu'avec un zoom.
Je ne pense pas que Sieff utilisait des zooms.

[tipi]

Vrai, georgesh, mais il n'en est pas moins vrai que les tirages de Sieff ont un piqué et un contraste extraordinaire. Dans ma jeunesse photographique, j'etais un fan de Sieff et j'essayais de reproduire son style. Je m'étais acheté un 21mm et un 35mm pour mon OM1 à cette fin, mais je n'ai jamais réussi à approcher le Maitre
J'y vois plusieurs explications possibles:
- le matos: même si le Zuiko 21mm est très bon, il n'arrive pas au niveau du Leitz
- le developpement: je crois que Sieff surdeveloppais un peu ses négas pour avoir plus de contraste, ce qui donne un peu plus de contraste et donc de sentiment de netteté.
- le tirage: tirages très durs, favorisant la netteté, mais néanmoins avec de belles gammes de gris. Et sur ce point, il n'y a pas de secrets, c'est le talent du tireur qui compte. Quand je tirais dur, "à la Sieff", je n'obtenais qu'un image infame, avec des noirs bouchés et des lumières brulées

[claude_e]

On ne sait pas non plus quel révélateur il utilisait (ou faisait utiliser, je ne sais pas s'il développait lui même). On peut améliorer grandement les micros contrastes d'un négatif en remplaçant les révélateurs habituels par des révélateurs au pyrogalol ou au cachetol (pmk, pyrocat etc...). Cela ne sauvera pas une photo floue ou mal exposée mais pour une bonne image cela va faire la différence.
Et puis il ne faut pas oublier le travail du tireur, c'est un métier à part entière, le bonhomme est presque aussi important que le photographe dans la mesure où il va arriver à faire ressortir d'un négatif ce que lui demande l'auteur. (HCB était connu pour ne pas trop se préoccuper de la mesure de la lumière laissant son tireur se débrouiller)

[beveziers]

Jean loup utilisait il me semble rolleiflex au début puis Leica M, et je suis d"accord sur la part du tireur, qui est pour un métier à part entière, et l'autre moitié de la photo.....

[Jackf]

Je crois qu'en dehors du regard du photographe, il y a un énorme travail au niveau des tirages de Sieff, et ce n'est vraiment pas donné à tout le monde d'arriver à tirer aussi dur tout en ayant autant de matière.
(Pour cela il faut masquer dans tous les sens)

Pour le piqué, des tas de bonnes optiques conviennent, et les tirages durs accentuent sa perception, mais l'utilisation de flash de studio peut aussi être un facteur particulièrement déterminant.

Interwiew de Jean-Yves Brégand :
http://www.photo.fr/portfolios/sieff/index9.html

[charan]

sauf erreur de ma part, il tirait tout lui même, au moins au début. et je crois qu'il utilisait du D76 stock pour la plupart des developpement N&B. ça+masquage de barbare+grade dur+souvent grand angle+coup de génie=une image "à la manière de"

enfin, il paraît

sinon, pour la question de départ, oui, un objectif qui pique un minimum aux grandes ouvertures ça aide (cf un beau piqué se remarque d'autant mieux qu'il y a un beau flou à coté).

[tipi]

Très intéressant, Jackf.
J'ai noté ca: «Après les années 70, quand on a commencé à travailler ensemble, j'ai essayé de tirer un peu plus doux que ce qui se faisait à l'époque : on a commencé à abandonner le grade 6 !
Tirer sous le grade 6, c'est faire du 5, faut sacrément maitriser le labo pour tirer en 5

[Mael]

Sieff a utilisé du Leitz 21mm (en fait un Schneider Super Angulon) f/3.4 ou f/4 sur du M, puis un 20 et 24mm Nikon sur FE, FM, etc.

Surdéveloppement du film, souvent des filtres, + bon tireur.

[La grinche]

Je pense même que beaucoup se trompent en croyant qu' avec des optiques de prestige ils feront de meilleures photos. La poésie, la sensibilité et la créativité ne s' achètent malheureusement pas à Solms.

Je ne suis pas d'accord.

Sieff utilisait du Leitz puis du Nikon il est donc resté un bon photographe tout au long de sa carriere.
A contrario, Ronis utilisait a la fin de sa vie un vulgaire pentax ME - il etait donc devenu moins bon.
C'est prouvé, il suffit juste de regarder leurs photos de mires.

[Achimogata]

[pierods]

Sieff a utilisé du Leitz 21mm (en fait un Schneider Super Angulon) f/3.4 ou f/4 sur du M, puis un 20 et 24mm Nikon sur FE, FM, etc.

Surdéveloppement du film, souvent des filtres, + bon tireur.

Merci a tous et surtout a toi.

[zacharie]

Par contre je remarque une chose, déjà dans les photos des années '50, la partie de la photo au point (dans la profondeur de champ je veux dire) était extrêmement au point, dans le sens ou il faut avoir un très bon objectif pour obtenir ça, genre Leica, Zeiss, Nikon a partir de 1000 euros etc (connais pas Canon moi).

Je me trompe? On peut simuler la mise au point a l'agrandisseur (je dis par absurde) ?

Et pourtant Sieff n'était pas riche dans les années '50. Ou bien il se préoccupé d'avoir du matériel top?

Ou bien c'est moi qui sait pas trop photographier et si je fais un effort j'obtiendrais la même netteté avec mon zoom a 150 euros?

Quelques éléments de réponse sur cette fameuse netteté, sachant que les précédents avis sont aussi dans le vrai. Je pense que dans le cas de Sieff il n'y a aucune formule magique, rien d'exceptionnel à aucun niveau de la chaîne graphique, mais en revanche une grande rigueur et exigence à tous les niveaux.

- Déjà, une profondeur de champ importante, obtenue par des ouvertures très petites, f8 à f16. Sieff aimait bien la netteté sur toute la profondeur de l'image, ça c'est uniquement une question d'optique.
- Ensuite, les micro-contrastes, pour une part dans la lumière d'origine, pour l'autre part, développement du film assez musclé mais sans doute pas exceptionnel amha pour rester tirable.
- Qualité des optiques d'agrandisseur. C'est très très important, le plus important à mon avis. C'est pas la peine d'avoir un Leica si on tire avec un cul de bouteille. Pour avoir vu des tirages originaux de JLS c'est très très précis, on compte les grains (mais on arrive à ce résultat avec un Nikkor ou Meopta, là aussi matos de qualité standard).
- Travail de l'image au ferricyanure pour amener des brillances dans les hautes-lumières, c'est un détail qui apporte beaucoup au rendu général.

Enfin, tout ça, c'est une alchimie complexe dont le tireur est l'élément sinon principal, du moins très très important.

Pour ce qui est de ton zoom, je ne sais pas. Ce que je peux dire, c'est qu'aux petites ouvertures tu auras un max de profondeur de champ, et ton zoom y sera au meilleur de ses performances. Et ce n'est pas l'essentiel. J'ai des dizaines de tirages fait avec un Minox35, qui a un bon objectif mais ça n'est pas un Leica ou un Nikkor... Avec un tirage soigné on arrive aussi à une très grande impression de netteté.

Et la netteté n'est pas tout dans la photo... C'est un élément mais pas le seul.

[rainer_p]

Sieff aimé beaucoup ses objectifs Nikon en PF pour pouvoir voi la pdc avant prise de vue ce que le Leica n'autorise pas.
il disait aussi qu'il utilisé pratiquemet jamais de filtre contrairement à ce que beaucoup de gens pensent en voyent ses photos

[Georgesh]

Je pense même que beaucoup se trompent en croyant qu' avec des optiques de prestige ils feront de meilleures photos. La poésie, la sensibilité et la créativité ne s' achètent malheureusement pas à Solms.

Je ne suis pas d'accord.

Sieff utilisait du Leitz puis du Nikon il est donc resté un bon photographe tout au long de sa carriere.
A contrario, Ronis utilisait a la fin de sa vie un vulgaire pentax ME - il etait donc devenu moins bon.
C'est prouvé, il suffit juste de regarder leurs photos de mires.

Willy Ronis est toujours là. Ägé, oui, mais productif.

[La grinche]

oups je l'ai enterré un peu vite ce (moins) bon Willy

[Mael]

Pour ce qui est de l'utilisation des filtres par Sieff, il faudrait que je retrouve un photo-reporter de 78 ou une photo de Sieff sert de pub Nikon, et où il détaille sa prise de vue, avec filtre et compagnie...

C'est vrai aussi que la qualité de l'optique de l'agrandisseur est indispensable (ou du scanner, en 35mm le haut de gamme est très cher), comme le souligne avec justesse zacharie. Egalement, la qualité du passe vue, où il faut préférer le passe vue avec verre anti-newton pour la planeité du film. Un passe vue simple ne convient pas et le film gondole, d'autant plus si la vue est à la fin de la bande de négatif. J'ai vu la différence après avoir (longuement) cherché et trouvé des verres AN pour mon Laborator 138S.

[rainer_p]

Je vais aussi rechercher es sources, de ce soir

[zacharie]

J'ai vu la différence après avoir (longuement) cherché et trouvé des verres AN pour mon Laborator 138S.

Woah un 138... C'était mon rêve... Si un jour je refais du labo j'en chercherai un, quelle belle machine !