Les Ais sont-ils plus recherchés que les AF ?

[LYNX]

Lors d'une discussion réçente avec un vendeur de matériel photo d'occasion, celui ci m'a affirmé que , du côté de Nikon, les possesseurs d'APN réflex recherchaient plus les objectifs Ais que les AF, d'où la côte plutôt élevée de ces Ais sur le marché. Qu'en pensez-vous ?

[Severus Snappe]

nous sommes parfois envahis par le doute concernant la qualité et le piqué des objectifs af par rapport aux anciens, et cela quelques soient les marques.
Les lentilles sont-elles de bonne qualité? pour maintenir des prix attractifs, tous les moyens sont bons!

[Link]

J'ai effectivement constaté qu'il était difficile de se procurer des AI-S, du moins à bon prix !

A+

PS: Un bon objectif, neuf, pas cher (HK) et (très) performant est le AF 50mm F:1.8D. Sa bague de mise au point est très correcte pour un usage en manuel !

[LYNX]

J'ai effectivement constaté qu'il était difficile de se procurer des AI-S, du moins à bon prix !

A+

PS: Un bon objectif, neuf, pas cher (HK) et (très) performant est le AF 50mm F:1.8D. Sa bague de mise au point est très correcte pour un usage en manuel !

Mon fils m'a passé le même 50 AF mais non D, qu'il avait acquis avec l'achat en neuf du 601M et que j'ai déjà utilisé avec le FM3A. Lui se "réserve" (façon de parler, car il me l'a laissé ) le AF 35-70/2.8 pour son F4!
Cordialement

[Danny]

pourtant j'aurais cru l'inverse, car je me suis équipé du trio indispensable 24, 55 et 105 pour à peine 250 roros les trois sur la baie.

Ces optiques viennent des USA, je le précise.

[Danny]

Réflexion faite, ca n'a aucun sens ce truc, car à part les possesseurs de D200, D300 et supérieurs, les AI n'offrent pas de mesure de lumière sur les numériques plus bas de gamme...

[LYNX]

Réflexion faite, ca n'a aucun sens ce truc, car à part les possesseurs de D200, D300 et supérieurs, les AI n'offrent pas de mesure de lumière sur les numériques plus bas de gamme...

Peut-être que si! On peut penser que certains de ceux qui achètent le ht de gamme donnent plus d'importance à la qualité (... si elle existe? ) qu'à l'automatisme AF Enfin, c'est une hypothèse.
Maintenant, je ne tiens pas à donner ,à tout prix, raison à ce vendeur: il a peut-être chercher à "m'impressionner"

[Punkrocker]

Danny a raison...

toutefois, même s'il n'est pas simple d'utiliser mes belles optiques sur mon D80 à cause de cette absence de mesure de lumière, j'obtiens de très beau résultat avec le 55/2,8 : le piqué est extraordinaire !

la réputation excellente de ces objectifs incite les utilisateurs de Nikon numérique haut de gamme à se les procurer, c'est la raison de leur prix relativant élévé je pense...

maintenant je ne suis vraiment pas persuadé du fait qu'ils soient plus recherchés que les AF

[Danny]

faut aussi se dire que maintenant, les focales fixes AF Nikkor sont des optiques profesionelles fort bien construites, suffit de prendre une 85 1,8 en mains pour bien se rendre compte que c'est du metal !

Pour moi, c'est avant tout une truc bien commercial. Je ne pense pas que la qualité aie régressé entre les AI et AF.

Mais y'a des gens qui recherchent des AI pour monter sur des numériques... Comme celui qui m'en a acheté une pourtant notée OPTIQUE MANUELLEet qui avait laissé une éval négative sur ebay car "ca ne marche pas en automatique"...

Donc finalement oui, ca leur donne un public !

[Danny]

ton message me fait un peu réfléchir.

Souvent, on compare ce que l'on a. Or par ancienne optique, on parle presque toujours de focales fixes tandis que en optiques modernes, on parle de Zoom.

Donc le quidam qui possède un APN avec un zoom de base aura forcément une qualité très supérieure s'il utilise une ancienne focale fixe manuelle...

Ce ci explique donc pourquoi ils recherchent ces anciennes optiques.

[LYNX]

Je partage aussi ce raisonnement.

Et puis, ça permet peut-être à certains de se donner "bonne conscience" en "mariant" boitier numérique et objectif (d'origine) argentique . Ca ne peut que "valoriser le numérique"

[Danny]

c'est un raisonnement que j'ai eu quand j'ai comparé une optique Nikon AF de base avec une focale fixe de Zenit... j'étais prêt à dire (et je l'ai dit) que Zenit était meilleur que Nikon...

Seulement voilà, on compare des choses sans rapport... donc ca donne impression mais faussée.

Et c'est aussi une question de prix. Pour une 55mm Micro AI, tu vas payer 80-100 euros tandis qu'une 60mm AF, tu peux sortir 400 euros. Même chose pour une 85mm et un grand angle.

C'est donc recherché aussi car moins cher.

[coquilledenoix]

Bonjour,
sans pouvoir vous le demontrer (vous savez que je suis nul en mats) je pense que les optiques (zoom) modernes on des lentilles ED pour en diminuer le cout et etre "dans la moyenne". J'ai acquis un Ais 300mm nikon ED "ancien" et à prix fort mais justifié(pour moi) 440 euro, la lentille anterieure mesure 72 mm contre 52mm pour mon zoom 70/300 sigma (ED également).
20 mm d'ecart , ca cause !!!
A+

[Danny]

a celà il faut répondre que :

Les lentilles dites ED chez Nikon sont des verres dits "de crown".

Pour te l'expliquer, on peut le comparer aux lunettes. Le verre de type Crown (ou Flint) est un verre à fort capacité réfringente. Ca veut dire en français simple que l'on es plus obligé d'avoir une lentille épaisse.

D'où ma comparaison avec les lunettes, il y a 20 ans un myope avait des "culs de bouteille" alors que maintenant les verres sont plus fins.

En photo, une lentille plus fine, c'est moins d'aberrations, donc une meilleure qualité.

Les techniques d'usinage au Lazer et le calcul par ordinateur ont permis de concevoir et de fabriquer de tels objectifs avec moins de couts de production.

Voilà pourquoi tu te retrouves en 2008 avec une 18-55mm avec verres ED pour 100 euros neuve alors que les optiques ED des années 70 et 80 coutaient bien plus cher.

[coquilledenoix]

Bonjour,
mon propos était surtout de faire remarquer que le diamètre de l'optique est plus important pour avoir une "finesse d'image" ,il n'y a pas que la clarté qui s'améliore,il y a aussi le pouvoir séparateur. (mais c'est vrais que c'est grace aux progrès techniques ,que nous avons des objo plus léger).
A +

[Danny]

là j'ai quelques doutes sur la raison du diamètre plus petit, je dirais que tout dépend de l'ouverture maxi mais aussi de la conception de l'optique.

Par exemple, je possède ici une zeiss 135mm avec un dia de 49 très longue alors que ma Ricoh 135mm est plus courte mais à diamètre de 55.

Même chose à l'inverse, ma 20mm Niko fait 52 je pense tandis que la Flektogon de Zeiss fait 80mm.

Mais la nikon est plus longue que la zeiss.

[coquilledenoix]

Bonjour,
en astronomie , il n'y a qu'un moyen pour reussir à separer deux objet tres voisins ou pour voir plus de details par ex sur la lune ou autre planète, c'est d'avoir plus de diamètre. En photo il en va de même, on peux prendre une photo avec une focale et une ouverture identique, mais celle qui presenteras plus de details ,sera celle qui aura beneficié de l'objectif de plus grand diamètre, a qualité égale,bien sur.
A+

[Danny]

très intéressant ton propos !

Connaitrais-tu la raison physique de ce que tu avances ? Ca m'intéresse beaucoup.

[coquilledenoix]

Bonjour,
je fais un peu(vu le temps et le peu de temps dont je dispose)d'astronomie, et entre autre ,on y apprend que ce qui permet de voir plus de détails,c'est le diamètre et non pas le "grossissement.
En effet,il suffit de mettre l'oeil à l'oculaire de différents instruments pour le constater.
EX : on regarde la lune avec une lunette de 80 mm de diamètre avec une focale de 910 mm et un oculaire de 10 mm , on obtient un grossissement de 91 X .
2eme EX : on fait de même avec un télescope de 250 mm de diamètre, 1200 mm de focale ,ce qui nous donne (avec un oculaire de 12.5 mm un grossissement de 96 X
C'est dans le télescope qu'on verra le plus de détails,pour s'en convaincre il suffit de pousser la lunette à 182 X (avec un oculaire de 5 mm) et de constater que on "zooume" bien sur la lune ,mais sans y découvrir de nouveaux détails par rapport au télescope de 250 mm.
A +

[Pierre-Yves]

Bonjour,

J'avoue ne pas comprendre le raisonnement... mais j'avoue aussi ne pas comprendre grand chose en physique !

J'ai du mal à comprendre l'explication "plus le diamètre est grand, plus le pouvoir séparateur est grand" car il y a beaucoup de contres-exemples : objectifs macro, microscopes, etc.

Cela dit, il m'arrive fréquemment en physique de mélanger les choux, les carottes, l'âge du capitaine et la crèmière en plus, alors...