Faux formats carrés ou pseudo-formats rectangulaires ?

[hyperfocale]

Bonjour,

Il y a les formats rectangulaires (24 x 36, 6 x 9, etc.).

Il y a les formats carrés (24 x 24, 4 x 4, 6 x 6).

Et puis, il y a les formats presque carrés (sinon un peu rectangulaires) :

le 6 x 7, le 4,5 x 6...

Nous nous demandons, en terme de composition et de géométrie de l'image, l'intérêt de ces "entre-deux", qui ne sont ni de vrais formats carrés, ni de vrais formats rectangulaires...

Cordialement.

[zacharie]

D'un point de vue strictement géométrique, tous sont de vrais rectangles, le carré n'étant qu'un cas particulier...

[hyperfocale]

D'un point de vue strictement géométrique, tous sont de vrais rectangles, le carré n'étant qu'un cas particulier...

Bonjour,

Au sens mathématique, tout à fait d'accord, mais au sens plus large de la composition d'une image...

Songeons que les toiles de peintres sont ou bien "bien carrées", ou bien "bien rectangulaires", mais il doit y avoir des exceptions...

Il n'empêche qu'un format 4,5 x 6, ou 6 x 7, nous semble un hybride, dnas lequel on ne peut pas complètement composer pour du "rendu carré", ou du "rendu rectangulaire"...

Cordialement.

[xXx]

Le 4,5 x 6 a le même rapport 3x4 qui est encore souvent utilisé: les petits apn, la télé classique, beaucoup d'écrans d'ordi etc...
mais c'est vrai que le 6x7 est assez bizarre.

[roadrocker]

Si je peux me permettre:

mathématiquement on parle de format 3/2 & 4/3, en panoramique on du 16/9 (16/10 pour nos écran d'ordi, le 16/9 étant rare), voire du 5/2 et plus...

Or le papier que nous utilisons est basé sur un rapport racine(2) : le 13*18 est en fait un 12,7* 17,8 (12,7 * Racine(2) ~ 17,96. Si je ne m'abuse c'est de Vinci qui a introduit dans ses tableaux ce rapport comme étant une alternative au nombre d'or ((1+Rac(5) /2). idem pour du 10*15 mais cela change avec le 18*24 qui est un 4/3. bref c'est un peu la galère entre le format de prise de vue et la papier utilisé. Il y a que le carré qui est un carré!

en terme de composition:
pour un 3/2: on dit qu'il faut découper le cadre en tiers sur la longueur et en moitié sur la largeur, ce qui fait une compo sur "3*2 cases".
Pour une carré, 2 choix le "2*2 cases" ou un hybride en 3*2 cases avec par exemple le côté 3 divisé en 1,5 + 3 + 1,5 (comme ce qui apparait dans le viseur parfois), etc...

La composition vient souvent du fait que l'on divise le cadre en carré. alors pour le 4/3, on peut imaginer un pavage régulier de 4*3 cases, ou un 4*2 pour un paysage. mais également on peu s'amuser à faire un pavage irrégulier.

En résumé, AMHA il faut penser la composition avec un découpage du cadre en carrés/ rectangles dans lequel on s'amuse à mettre une part de la photo dans chaque case ou sur chaque ligne.

Donc cela dépend de ce que l'on photographie. un paysage est souvent plus adéquate en panoramique (i.e. étirer la photo), alors qu'en portarit se verra soit en carré mais alors serré, ou en 3/2.

le 4/3: sera utilisé pour rajouter une dimension au carré sans trop pendre dans la longueur, le 6*7 également mais dans une moindre mesure.

Il faut donc s'approprier le cadre donc le format en fonction de ce que l'on a devant soi.

Le numérique a également apporté un nouveau format: le circulaire , connu déja par les heureux propriétaires de fisheye ou les lomographes.

De là à conseiller, sur un format, ce n'est pas possible.

En attendant avez vous remarqué que l'avènement du format 4/3 chez les Olympus a changé la donne dans les tirages labo. si vous n'avez pas de chance quand vous confiez vos neg 24*36, ils finiront sur un tirage en 4/3: en rognant une partie. mais le propriétaire d'un 4/3 numérique, se verra rogné la largeur si le labo fourni uniquement du 3/2.

[alain b]

mmmmmmm....
je ne vois là que des mathématiques de géomètre et des contraintes commerciales.....la réflexion mérite d'être menée sur le mode capillotracté )

j'introduirais bien une réflexion concernant la physiologie de la rétine ou l'on sait que les bâtonnés sont disposés par la nature de manière a voir confortablement un rectangle horizontal de 1x2 cm à 30cm de distance quand on examine qq chose 'je cite un oeil normal non affecté par l'âge ou autre misère)
conséquence : il est toujours plus simple de se laisser séduire par un format horizontal allongé....les autres formats , s'ils sont acceptables demandent , dans la composition de l'image , un mode de "guidage" pour lire le document avec plaisir.
(le format carré n'est alors qu'une succession de lectures rectangulaires) et cela explique la difficulté a lire les formats "trop" panoramiques qui dépassent la couverture de 110 ° d'angle de prise de vue (le pire étant d'être soumis à un tirage circulaire de 360°)

la taille du format, elle, dépend essentiellement de la distance d'examen a laquelle le document doit être lu....et cela introduit une relation avec la focale relative choisie à la prise de vue...
un 24x30 (format reconnu des plus plaisant) restitue bien les perspectives quand on le lit bras semi pliés , dans son fauteuil par exemple ...un 10x15 ne rendra pratiquement rien et un 30x40 sera le format minimum d'exposition mural.
un format vertical n'est jamais aussi agréable qu'un horizontal....mais nous savons tous cela d'expérience ....sinon revenons aux cours d'isométrie....
De Vinci n'était pas un théoricien mais un très fin et patient observateur des événements naturels ....ses données sur les dimensions des tableaux sont le fruit de l'observation tout comme ses notions de colorimétrie....
pas grand choses a voir avec les sciences physiques et le mathématiques sinon de fantastiques coincidences .
Un maître typographe (s'il en reste ....) confirmera peut être les choses.

bavardages bavardages...en est on meilleur photographe amateur ???

[roadrocker]

pas grand choses a voir avec les sciences physiques et le mathématiques sinon de fantastiques coincidences .

En temps que scientifique, je précise une chose si l'observation de la nature nous informe, les mathématique et la physique sont un moyen d'en extraire une loi afin de reproduire dans un autre contexte le phénomène, donc pas de coincidence!

Je précise également, qu'une composition a un sens de lecture, et pour en revenir à une théorie de carré, on ne fait que sauter de case en case à la lecture d'une image, c'est également le rapport de ces "cases" entre elles qui nous émeut ou non.

Biensur les pros me diront qu'ils ne compose pas avec ces cases, mais c'est le fruit d'une habitude, c'est bien pour cela qu'ils ne se diversient pas dans les formats

[Pierre-Yves]

Un carré, ce n'est jamais qu'un rectangle qui a mal tourné !

Pour le 6x4,5 c'est finalement très proche du 24x36 (24x36mm => 40x60mm) pour moi c'est un "vrai rectangle"). 24x36 et 6x4,5 c'est vraiment le même raisonnement. Comme quoi c'est un sujet subjectif .

Pour le 6x7, oui à l'usage je trouve que c'est plus "difficile" à cadrer... justement car c'est assez bâtard : pas franchement rectangle, ni carré !
Mais c'est parfois intéressant, ça force à se (re-)poser des questions, qu'on ne se serait peut-être pas posée si on avait utilisé un vrai carré ou un rectangle plus allongé...

[Curly]

les gouts etc..
Personnellement, j'ai du mal a sortir du 2/3!
tout les autres formats me déplaisent. A l'exception du carré, mais je ne lui trouve pas d'élégance particulière pour autant!
en fait, je crois que j'ai du mal à voir en quoi consiste un choix de cadrage avec un format carré, à part mettre le truc au centre..

[bjm]

le 6x7 est un format pour les portraitistes......................

[tranber]

le 6x7 est un format pour les portraitistes......................

Bonjour tout le monde,
J'aime pas les maths et je réagis donc autrement.
Oui le 6x7 à été beaucoup et toujours utilisé par les portraitistes, mais le 6x6 aussi, car il à été introduit bien avant enfin je crois, mais moi, qui utilise ces deux formats en paysage, je suis à chaque fois obligé de composer différemment, à diviser ce que je vois, sois un peu plus à gauche ou un peu plus à droite; après, tout est une affaire de goût personnel en fonction de ce que l'on recherche et il faut parier que deux personnes avec les même formats n'interpréteront pas le même cadrage sur une même prise de vue.
Y a-t-il un format idéal ?
Pour moi c'est une affaire de gout.

[bjm]

le format idéal est celui qui cadre le mieux avec le sujet que l'on veux exprimer........................

[hyperfocale]

Bonjour,

Peut-être sommes-nous un peu trop "formaté" (consciemment ou inconsciemment), mais nous avons toujours eu une préférence pour le format rectangulaire (6 x 9 ou 24 x 36, ou 18 x 24....), par rapport au format carré.

Plus précisément encore, nous avons toujours eu tendance à préférer le format rectangulaire horizontal par rapport au format rectangulaire vertical.

Bien sûr, nous n'avons pas, alors, acheté deux appareils (un en format rectangulaire vertical, et l'autre en format rectangulaire horizontal), mais juste tourné notre boîtier de 90°...

Toute plaisanterie mise à part, ce que nous venons de rédiger concerne notre préférence en matière de composition de l'image, bien entendu.

Nous reconnaissons, à l'avance, toute remarque qui serait faite sur le constat que : selon le sujet, il y a toujours un (ou quelques) format(s) qui lui convien(nen)t le mieux.

Corollaire à cette dernière remarque : le format fixe de notre appareil ne nous invite- (force-) t-il pas à choisir certains sujets et certaines compositions, plutôt que d'autres ?

Notamment si nous poussons un peu aux extrêmes, comme avec un boîtier panoramique...

Tout ce qui précède fait évidemment l'impasse sur les possibilités de recadrage en laboratoire, et donc, l'on suppose un raisonnement portant sur les diapositives, par exemple.

Soulignons enfin, puisque nous passons par la case laboratoire, qu'un même négatif, quel que soit son format, peut donner des images très différentes, par le biais du recadrage (non seulement en matière de format, mais aussi d'extraction d'une zone particulière de l'image complète).

Donc, il y a une infinité d'images potentielles, dans une image réelle...

Cordialement.

[roadrocker]

Bien sûr, nous n'avons pas, alors, acheté deux appareils (un en format rectangulaire vertical, et l'autre en format rectangulaire horizontal), mais juste tourné notre boîtier de 90°...

Oui et de plus c'est l'inverse avec le demi format, on tourne pour avoir un horizontal; marrant, non ?
et on a vu apparaitre sur les derniers boitiers le rapport des commandes dans le booster.

Tout ce qui précède fait évidemment l'impasse sur les possibilités de recadrage en laboratoire, et donc, l'on suppose un raisonnement portant sur les diapositives, par exemple.

le recadrage en labo, oui , mais tous les photographes amateurs ou pros recherche surement la photo à tirer sans recadrage. Je peste souvent quand je vois qu'une photo doit être recadrée alors qu'avec plus d'attention (ou de matériel parfois) il m'aurait été possible de faire 'direct'.

[alain b]

Oui et de plus c'est l'inverse avec le demi format, on tourne pour avoir un horizontal; marrant, non ?
et on a vu apparaitre sur les derniers boitiers le rapport des commandes dans le booster.

et ben non....pas toujours !
voir le dernier Yashica "Mirai" qui succéda à d'autres modèles plus "mécaniques" des années 60/70...

[Colqhoun]

le 6x7 est un format pour les portraitistes......................

Ou pas.

Corollaire à cette dernière remarque : le format fixe de notre appareil ne nous invite- (force-) t-il pas à choisir certains sujets et certaines compositions, plutôt que d'autres ?

Complètement.
Mais je pense que l'on choisit aussi un certain format parce qu'il nous poussera plus facilement à choisir une approche plutôt qu'une autre.

[Andy]

C'est , mon avis , une question d'habitude .

Je compose l'image par rapport au format utilisé et passer du Rolleiflex au RB67 ou à l'Ikonta C (6X9) ne m'a pas gêné pour ça , contrairement à la prise en main de ces appareils totalement différents .
Le format importe peu , l'oeil s'adapte à ce qu'il voit dans le viseur , plus facilement que l'utilisateur à l'appareil .

[fernandel]

Composition et géométrie de l'image, les règles existent, c'est bien, on peut en sortir aussi : vise, déclenche !

[Mael]

6X7, le format idéal, disait Linhof.

[hyperfocale]

6X7, le format idéal, disait Linhof.

Bonjour Mael,

Disait-il pourquoi ?

Codialement.