Les bases des objectifs macrophotographiques

[hyperfocale]

Bonjour,

Quelques considérations diverses, pour tous ceux qui envisagent de se lancer dans la macrophotographie.

Tout d'abord, et sauf cas exceptionnel (ou bien net défaut de fabrication), il ne semble pas exister de vraiment très mauvais objectifs de macrophotographie, comme il s'en trouve pour les autres optiques (focales normales, grands angles, téléobjectifs).

Toutefois, un objectif de macrophotographie exceptionnel, excellent, très bon, sera bien supérieur à un bas de gamme.

Mais, les exigences en matière de qualité optique sont telles pour de l'objectif macro, que toute l'échelle des valeurs s'en trouve décalée, vers le haut. Autrement dit, un objectif macro moyen sera meilleur qu'une optique normale elle aussi moyenne.



L'avantage essentiel des optiques macrophotographique, c'est un soin poussé qui est apporté à leur conception, pour optimiser leur résolution et leur contraste. Tout particulièrement, à courte distance (moins de 1 mètre).

En contrepartie, l'on doit se contenter d'une ouverture maximale moindre (f/2,8 ou f/3,5 pour un 50 mm, f/4 pour un 100 mm) en macro, qu'en focale identique mais normale. Par contre, cette ouverture maximale donne des résultats souvent meilleurs (pour un objectif macro, par rapport pour un objectif classique).



Lors des prises de vues à plus longue distance (entre l'infini et 1 mètre), il est souvent dit que la définition des optiques macro est alors inférieure à ce qu'elle est dans le domaine de la macrophotographie. Ce qui est logique, puisque l'optimisation a été faite pour ce type d'utilisation (à moins de 1 mètre).

Par contre, il reste à démontrer que cette baisse de performance est telle qu'elle ramène alors les résultats d'une optique macro en dessous de celles d'une optique normale, dans de telles circonstances (celles des sujets lointains). En effet, comme la qualité des optiques macrophotographiques est normalement nettement supérieure à celle des optiques classiques, l'on peut supposer que même en étant diminuée, elle garde encore (et cependant) une nette supériorité.



Les focales les plus courantes en macrophotographie (au format 24 x 36 mm), sont celles de 50 mm et de 100 mm. S'y ajoute la focale de 200 mm, moins couramment utilisée.

L'avantage du 50 mm, c'est qu'il permet d'obtenir des rapports de reproduction intéressants, sans nécessiter de très gros coefficients de tirage, impliquant de longs soufflets et/ou tubes allonges.

L'inconvénient du 50 mm, c'est qui'il oblige à être près, et parfois très près du sujet à photographier. Au point de parfois l'affrayer (animal), ou bien de porter une ombre sur lui (par interposition de la monture entre la source de lumière et le sujet).

L'avantage du 100 mm, c'est de permettre d'opérer de plus loin, pour un même rapport d'agrandissement, et d'éviter les problèmes mentionnés juste précédemment.

L'inconvénient du 100 mm, c'est d'obliger à des tirages doubles de ceux nécessaires avec un 50 mm, pour un même rapport d'agrandissement (par exemple 200 mm de tirage au lieu de 100 mm, pour une image au rapport 1:1).



Parmi les optiques macros les plus réputées, il y a le Micro-Nikkor, dans ses différentes versions et ouvertures maximales. Même avec le sérieux des usines de cette firme, comme de celles de ses concurrents, des écarts de fabrications subsistent, qui font qu'un exemplaire peut être en retrait ou au contraire appréciablement meilleur que les résultats moyens de cette optique.

Certains professionnels n'hésitent pas à faire un test de celui qu'ils ont acheté, et d'en demander l'échange pour un autre, en cas de définition insuffisante. D'autres vont encore plus vite en prenant un lot de deux ou trois, avant de garder celui qui se montre le meilleur.

Pour un acheteur lambda, l'échange n'est envisageable que dans le cas de performances tellement médiocres que la contestation n'est plus possible, même de la part d'un revendeur de mauvaise fois...

Pour compliquer les choses, une optique qui donne de bons résultats avec un certain boîtier peut ne pas donner les même avec un autre, à cause d'infimes différences dans le positionnement et l'orientation de la monture. Phénomène qui passera le plus souvent inaperçu, sauf test et/ou agrandissement poussé.



Dans d'autres thèmes, nous avons déjà abordé les sujets des lentilles additionnelles et des soufflets (ou bien des tubes allonges), et vous pourrez vous y reporter pour en savoir plus.

Cordialement.

[zorglub]

post intéressant mais je dois juste signaler que les objos 50, 100 et 200 ouvrent à 2,8 aussi en tout cas chez minolta.
je ne comprends pas ton explication de tirage double avec un 100mm pour un rapport de 1/1. mon 100mm f 2,8 fait cette reproduction directement.
je pense ne pas bien saisir ce passage.

[hyperfocale]

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, et dit de mémoire, pour avoir un rapport 1:1 avec un objectif de 50 mm, il faut un avoir un tirage de 100 mm (distance entre le boîtier et l'objectif).

De même, pour avoir un rapport de 1:1 avec un objectif de 100 mm, il faut avoir un tirage de 200 mm (distance entre le boîtier et l'objectif), donc deux fois plus important que pour un objectif de 50 mm.

Bien sûr que peuvent exister des optiques macros en ouverture f/2,8.

Mais, pour différentes raisons à la fois techniques et aussi économiques, les optiques macros des années 1970 étaient pluôt moins ouvertes (f/3,5 pour le 50 mm MicroNikkor, f/4 pour le 100mm Macro Pentax...).

Il est très difficile et/ou très coûteux de faire des optiques qui soient à la fois et très lumineuses et très résolvantes et très contrastées et très bien corrigées pour les courtes distances.

Cordialement.

[zorglub]

merci pour ces précisions