Sous ex ou bien sous développé ?

[esox]

Bonjour,

Je me remets au développement après quelques années d'absence...
Hier je vais tester mon nouveau 35-70 zuiko et prends une triX 400 sur-ex à 200ASA. Je développe avec du D76 1+1 , 9'30 à 20°.

La j'adapte deux paramètres : d'une part à Marseille il fait 22° et d'autre part ma solution de départ avait déjà developpé un film... JE sais, je cumule, mais faut bien faire des essais...

Donc, de 9'30 (durée trouvée sur http://www.digitaltruth.com/devchart.html), je passe à 8' (abaque de l'ID-11, qui semble être la même soupe que le D76). Comme la solution a déjà été utilisée 1 fois, je rajoute 10% au temps de référence, là je sais j'aurais pu prendre 15%... Mais bon fallait bien tester. Ce qui donne donc 8'+10% = 9'20", avec 4 retournements de la cuve toutes les 30".

Mais au final, je n'ai pas de contraste sur les negs, des negs très denses.

Mais je pense que j'ai merdouillé sur les calculs... Parce que après reflexion 8'=480", +10% = 48", donc au final 8'48"... Soit encore moins de durée de développement... +15% aurait donné 1'12" de plus, soit 9'12", presque ce que j'ai fait...

Ma question : vu que je pense que le soucis vient du développement (la mesure d'exposition a été prise avec un om4 T, et les détails sur le neg sont bons, en haute comme en basse lumière), le neg est juste très dense et bien gris quand je le scanne...

L'erreur vient-elle du fait que j'ai bricolé avec une solution de réserve de D76 qui a été utilisée une fois puis diluée ?

[Georgesh]

La photo, c' est pourtant simple.
Le D 76 , en solution stock, déjà utilisé pour développer un film ou non, pour une Tri-, exposée à 200 ISO, c' est 6 à 8 minutes de développement, en fonction du type de mesure de la lumière.
D' ailleurs, les 100 ISO, les 125, les HP5 à 200, les Tri-X à 200 se développent toutes pareilles. Par rapport à la température, on introduit une correction de temps, les 6 / 8 minutes à 20°C deviennent 5 /7.30 à 22°C.

Et en dilution 1 + 1 , on augmente le temps et on passe à 11 minutes.( pour 22°C, en solution diluée à 1+ 1.
Une utilisation diluée à 1 + 1 a pour résultat de diminuer le contraste, était-ce le but recherché?
Les temps proposés sur digitaltruth sont toujours un peu courts.

[esox]

Merci pour la réponse.
En fait je ne sais plus trop où prendre les temps de référence...
Sur digitaltruth je vois que pour développer une triX à 200 ben y'a pas le choix... C'est du 1+1 ! Alors je me suis pas posé la question du contraste !
A priori, un fillm 400 exposé à 200 est surexposé, non ? Donc au développement on compense la surexposition en traitant moins longtemps ? Est-ce cela ?
J'ai décidé de passer en 1+1 pour travailler à bain perdu, je trouvais le fait de rallonger le temps de traitement trop propice à une irrégularité dans le protocole.

Voilà le résultat :

http://dl.free.fr/pOE1h0a2z
et

http://dl.free.fr/qeBUUN1ow

J'ai fait exprès de sanner a plat sans utiliser le mode transparents[/url]

[Georgesh]

Oui, c' est cela le raisonnement théorique. là où on développe une Tri-X exposée à 400 ISO pendant 12 minutes dans du D 76 stock, une Tri-X exposée à 200 ( surexposée ) est développée moins longtemps, en fait comme les 100/ 125, 200 ISO, c' est à dire autour de 6 à 8 minutes.
Exposer à 200 ISO, c' est en principe rechercher un grain moins prononcé.
A première vue tes développements sont développés un peu trop longtemps, agitation trop intensive, ou temps de développement trop long..
The massive chart est un site coopératif où on peut proposer ses temps et son process. Apparement, personne n' avait envie d' exposer des Tri-X à 200 ISO dans du D 76 stock... C' rest vrai qu' on aime la Tri-Xpour son grain particulier, et même pour son grain accentué obtenu à 1600 ISO, voire plus.

[esox]

Ben j'avoue que d'habitude je la pousse à 800, voire plus, pour le grain justement...
Je voulais essayer de la passer à 200, mais avec ces negs, je n'arrive pas à scanner proprement. Faut que je les essaye à l'agrandisseur...
Ce qui m'ennuie, c'est que je n'ai pas l'impression qu'il y ait du blanc dans ces negs, que du girs (du moins au scan), je n'arrive pas à les faire "péter", c'est terne et triste.
Bon maintenant, le ciel était voilé, cela explique peut-être...
De plus les histogrammes des scans sont très pauvres...

[Georgesh]

C' est difficile à répondre, surtout en regardant la surface d' un négatif . A l'agrandisseur, je saurais les tirer, ils ont beaucoup de zones noires, mais par le fait beaucoup de matière présente sur le négatif, c' est plus facile à tirer que des négatifs transparents.

[esox]

Mais j'ai l'impression que si je veux monter les contrastes pour avoir un peu de blanc, tous les gris clairs deviennent blancs en même temps. Ca, par contre c'est peut être du à la lumière de ce ciel laiteux qui a peut-être donné une genre de voile... Je vais en mettre une en ligne pour critique. (si j'arrive a faire afficher une image dans le forum)

http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... 934#157934