Gimp pour la photo argentique

[ptigenie]

Suite à ce post http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... highlight= consacré à Lightroom et aux commentaires qui l'ont suivi, voici une présentation d'un logiciel libre et gratuit, compatible Windows, Mac et bien sûr Linux, The Gimp : GNU Image Manipulation Program.

Il ressemble de très près à Photoshop. Un de ses gros défauts est de ne pas faire de traitement 16 bits par couche, mais seulement 8 bits. Une nouvelle version traitant les fichiers 16 bits est annoncée depuis un moment. On l'attend avec impatience. Adobe a du souci à se faire pour Photoshop...

Je vous propose de voir comment traiter un scan brut issu d'un Epson V200 PHOTO (voir le post sur Lightroom http://35mm-compact.com/forum/viewtopic ... highlight=).

1. Après avoir numériser (en 8 bits, ça suffit pour le coup ) et recadrer la photo, j'ai cette fenêtre avec, en bas à gauche, l'histogramme.



2. Je zoome sur l'image pour voir s'il n'y a pas une poussière. Mince.



3. Grâce à l'outil "Tampon", je fais diparaître cette poussière. Et voilà.



4. Maintenant je commence le traitement du scan. Je travaille avec l'outil "Niveau" (Menu "Couleurs") pour obtenir un histogramme plus équilibré. Je place les flèches blanche et noire "Niveaux d'entrée" autour de la zone contenant des données et je laisse les flèches "Niveaux de sorties". On peut aussi régler la flèche "Gamma" qui est au milieu.



5. Je passe à l'outil "Courbe" (Menu "Couleurs"). Il permet de régler très finement le contraste. En fait, on pourrait tout faire avec cet outil : balance des couleurs, niveaux, contraste, luminosité, ...



6. Je finis par avec le filtre "Renforcer la netteté" (Menu "Filtres", rubrique "Amélioration") qui permet d'augmenter la netteté de l'image. Il faut zoomer sur l'image pour faire ce réglage.



7. Voici un "Avant / Après".



8. Et un comparatif avec ce que j'obtiens avec Lightroom.

[frcolin]

questions subsidiaires :
-Quelles versions de the gimp est-ce ?
-Unbuntu ou je ne sais quelle distribution, est-ce facile a prendre en main ?

[grains et pixels]

pas besoin d'un linux pour utiliser Gimp qui fonctionne très bien sous windows : il est vrai par contre que certaines habitudes de toshop sont difficiles à transposer sous gimp.

[ilford_X]

Jolie explication merci. Je sais maintenant pourquoi certaines images sont aussi superbe s ....

je vais bientot changer de scan, pour une epson V300 je crois.
et une question : quelle est la perte entre le scan et l'original pour la photo que tu montres en exemple ? ou ca reste relativement fidele niveau couleurs ( enfin en n&b ) ? merci

[numérix]

hors topic, quoique.. je vois que comme moi tu utilise un epson V200
je trouve que les brut de scan ne sont pas trés net ,en gros les 4800dpi me semble fantaisiste
qu'en pense tu ?

[ptigenie]

questions subsidiaires :
-Quelles versions de the gimp est-ce ?
-Unbuntu ou je ne sais quelle distribution, est-ce facile a prendre en main ?

J'utilise la dernière version de Gimp, la 2.6. Je ma suis mis à Linux en 2001 juste par curiosité. Je travaillais toujours sous Windows avec Linux sur un autre disque dur. J'ai découvert Ubuntu en 2006 et depuis je ne travaille plus sous Windows. Cette distribution est à mon sens la plus simple car orientée utilisateur. Pour les applications Windows non-compatible Linux, comme Lightroom, je fais tourner Windows XP avec l'émulateur Virtualbox.

Petit lien sympa : http://www.ubuntu-fr.org

[ptigenie]

je vais bientot changer de scan, pour une epson V300 je crois.
et une question : quelle est la perte entre le scan et l'original pour la photo que tu montres en exemple ? ou ca reste relativement fidele niveau couleurs ( enfin en n&b ) ? merci

Je comprend pas trop la question... Je ne fais pas de tirage papier, donc je ne peux pas comparer le tirage et l'image à l'écran. Mais même si je le faisais, j'ai pas trop de doute sur le résultat. C'est tellement beau un tirage argentique.

hors topic, quoique.. je vois que comme moi tu utilise un epson V200
je trouve que les brut de scan ne sont pas trés net ,en gros les 4800dpi me semble fantaisiste
qu'en pense tu ?

Il faudrait faire des tests très poussés pour savoir si la résolution max est "fantaisiste". Vu le prix de ce scanner, j'ai pas trop de doute (encore une fois...) sur les résultats. Pour ce test, il faudrait une photo avec une mise au point parfaite (ce qui n'est peut être le cas de mon exemple) et ne pas utiliser le porte film fourni.

Ce que tu peux déjà faire :
- Scanne un négatif bien net à 4800dpi puis à 2400dpi ;
- Agrandit le scan à 2400dpi pour que l'image fasse la même taille que le premier scan ;
- Compare en zoomant à 1:1.
S'il n'y a aucune différence, c'est que la résolution max est bidon.

De toute façon, pour avoir un scan bien net pouvant servir au tirage sur imprimante numérique, il vaut mieux utiliser un scan dédié. Pour mettre en ligne des photos (sur notre forum préféré) le V200 suffit largement je trouve (sauf pour le MF).

[Choulan]

Je ne vois pas de différence entre ce qu'on peut faire avec The Gimp (tel que c'est décrit ici) et ce qu'on peut faire avec Photoshop sous windows.
Ai-je loupé quelque chose ? S'il y a un avantage (à part la gratuité du soft) à utililser The gimp, quel est-il ?
Je ne cherche pas à faire un comparatif inutile, mais simplement à savoir si quelqu'un comme moi qui possède déjà photoshop peut ou ne peut pas faire ce qui se fait avec the gimp.

[ilford_X]

Je comprend pas trop la question... Je ne fais pas de tirage papier, donc je ne peux pas comparer le tirage et l'image à l'écran. Mais même si je le faisais, j'ai pas trop de doute sur le résultat. C'est tellement beau un tirage argentique.

merci pour ta reponse, je pensais que tu scannais les photos pour les mettre sur le site, comme la plupart des personnes ici .... tant pis.
et du coup je suis un peu plus curieux ... tu fais de l'argentique , mais pas de developpement sur papier > comment tu vois tes photos ?

[ptigenie]

merci pour ta reponse, je pensais que tu scannais les photos pour les mettre sur le site, comme la plupart des personnes ici .... tant pis.
et du coup je suis un peu plus curieux ... tu fais de l'argentique , mais pas de developpement sur papier > comment tu vois tes photos ?

Tu es sûr que la plupart des gens mettent en ligne des tirages papier scannés ? J'ai plutôt l'impression que les gens scannent les négatifs et les diapos pour les partager sur le forum. Quand ils scannent un tirage papier, ils le précisent dans leur post.

J'habite en Guyane et je pense rentrer en métropole fin 2010. Donc, pour l'instant, je ne vais pas m'investir dans le montage d'un labo photo. Surtout que si je suis affecté à Toulouse ( ) j'aurai un labo à ma disposition. Je me contente de développer mes films et de les numériser. Voilà.

Vivement 2010 que je me remette au tirage papier !

[edit]

J'ai découvert pendant mes vacances en métropole Polka Magazine dédié au photojournalisme. Dans le n°3, il y a un article consacré au photographe danois Joakim Eskildsen qui travaille avec des appareils photos argentiques pour la prise de vue. Ensuite, il numérise ses films pour pouvoir travailler ses photos sous Photoshop.

Je crois que cette méthode est très intéressante et peu donner un véritable coup de pouce au monde de l'argentique. On peut profiter des avantages des films argentiques et du côté très pratique du traitement numérique. Et si ça peut inciter Kodak et Ilford a ne pas arrêter la production de pellicules photo, ça me va !

[ptigenie]

Je ne vois pas de différence entre ce qu'on peut faire avec The Gimp (tel que c'est décrit ici) et ce qu'on peut faire avec Photoshop sous windows.
Ai-je loupé quelque chose ? S'il y a un avantage (à part la gratuité du soft) à utililser The gimp, quel est-il ?
Je ne cherche pas à faire un comparatif inutile, mais simplement à savoir si quelqu'un comme moi qui possède déjà photoshop peut ou ne peut pas faire ce qui se fait avec the gimp.

Je ne connais pas bien photoshop (je ne maîtrise pas gimp des masses non plus d'ailleurs), mais je ne pense pas qu'il y ai des choses qu'on ne puisse faire qu'avec Gimp (et pas avec Photoshop), au contraire.
Photoshop reste quand même une référence. Mais Gimp évolue vite, et il risque bien de devenir rapidement un équivalent complet.

En tous cas, pour de la petite retouche comme présentée ici, il beaucoup plus que suffisant !!

Pourquoi je trouve intelligent de mettre en avant Gimp dans la rubrique multimedia de ce forum plutôt que photoshop ?

Parce qu'il est libre (et gratuit), présent sur tous les systèmes d'exploitation : donc un quidam arrivant sur ce forum et souhaitant faire un minimum de retouches pour présenter des négas potables pourra avec ce tuto effectuer le nécessaire quelque soit son système, ses finances (photoshop est cher), tout en restant dans la légalité.

Par contre, il est évident qu'un habitué de Photoshop ne verra pas d'avantages par rapport à son logiciel favori... sauf un peu de curiosité, peut-être ?

PS : donc je suis pour le Post-it

Que dire de plus. Ah si. Si tu as une licence Photoshop, tu n'as aucun intérêt à travailler avec Gimp qui, je le répète, ne gère pas (encore) les fichiers 16 bits par couche.

[HRISTO]

J'ai découvert pendant mes vacances en métropole Polka Magazine dédié au photojournalisme. Dans le n°3, il y a un article consacré au photographe danois Joakim Eskildsen qui travaille avec des appareils photos argentiques pour la prise de vue. Ensuite, il numérise ses films pour pouvoir travailler ses photos sous Photoshop.

Je crois que cette méthode est très intéressante et peu donner un véritable coup de pouce au monde de l'argentique. On peut profiter des avantages des films argentiques et du côté très pratique du traitement numérique. Et si ça peut inciter Kodak et Ilford a ne pas arrêter la production de pellicules photo, ça me va !

Je suis en train de tenter de me professionnaliser et je souhaite travailler selon ce mode là. L'argentique pour la qualité du support et la numérisation pour la post-production et la distribution.

[Eusaebius]

Et je suis d'accord sur la méthode de prise de vue argentique, scan et tirage numérique qui permet de profiter avec bonheur des deux mondes ! Le tirage papier au labo c'est bien, ça prend du temps !

Bien sûr cela n'engage que moi, un amateur qui vise à se professionnaliser comme Hristo aura d'autres positions, quelqu'un d'autre qui adore l'informatique aura aussi un autre avis... chacun sa voie !

Mais le piratage c'est mal.

[Fujicator]

Encore bravo pour cet autre banc d'essai explicatif détaillé et accessible!!!

Le gros avantage de "the gimp" est sa gratuiteté contre 200 euros pour lightroom. je ne m'amuserai pas à essayer une autre solution pour "avoir" ce logiciel...

Surtout que Gimp donne des résultats très proches...

Alors tout à fait d'accord avec Eusaebius !

[ptigenie]

Ce que vous dites sera encore plus valable quand Gimp sera enfin compatible avec le 16 bits. Pour ce qui concerne le module "Bibliothèque" de Lightroom, je conseille l'utilisation de Digikam sous Linux qui permet de visualer et ranger ses photos. C'est un logiciel libre et gratuit. On peut lancer Gimp à partir de Digikam.

Ces deux logiciels peuvent aisément remplacer le couple Lightroom + Photoshop, surtout pour une utilisation amateur.

[Ju bil]

Et merci pour ce chouette tuto qui peut inciter des gens à oser parce qu'après tout c'est le premier pas qui coute.

Oui donc j'ai un vrai bout de question sur le GIMP.

Quand tu veux faire une retouche par zone, par exemple augmenter locallement le contraste (ce que l'on pourrait faire au labo avec un masquage/filtrage), est ce que tu as une procédure qui permet d'imiter la notion de calque de réglage photoshopesque?

Merci.

[ptigenie]

Quand tu veux faire une retouche par zone, par exemple augmenter locallement le contraste (ce que l'on pourrait faire au labo avec un masquage/filtrage), est ce que tu as une procédure qui permet d'imiter la notion de calque de réglage photoshopesque?

Oui, oui.

Il faut dupliquer le calque. Tu ajoute un masque à ce nouveau calque. Sur le masque, tu délimites la zone sur laquelle tu veux travailler. Ensuite tu augmentes le contraste de façon "abusive".

Tu peux jouer alors sur le contraste en réglant l'opacité de ton calque. Tu veux un exemple en image ou c'est bon ?

[Ju bil]

Excellent!

Ca va modifier ma façon de faire pleins de choses pour le coup!

J'avais jamais vraiment insisté sur le fonctionnement des masques, j'aurai du héhé!

Merci

[NeGbLaN]

Sans blague, tu as fait ce scan avec un v200 ?! Ce scanner qu'on trouve à une centaine d'euros aujourd'hui ?! Ca vaut largement le pauvre scanjet g3110 tout neuf qu'on vient de m'offrir...

Question : c'est un scan de tirage ou de néga ?

[ilford_X]

Donc apparemment la plupart des gens scannent des négatifs ... hmm ben moi je suis toujours en retard technologique et je scanne betement mes photos papier.

Cela dit je viens d'essayer un autre logiciel qui permet d"humaniser" un brin la photo pour qu'elle soit moins amochée. Le gimps j'en ai un mauvais souvenir, et a vrai dire, même si l'effet au final est superbe, mes photos ne sont pas encore terribles, donc passer du bof à moins bof ... ca change pas beaucoup .... donc un logiciel soft me suffit ( photoscape ) pour ce que j'en fais c'est top pour le moment.