Pellicule n&b pour un nouveau

[mirage]

Bonjour tout le monde,

comme je viens de le dire dans mon topic de présentation, je bascule actuellement plus ou moins du numérique vers l'argentique.

En effet j'ai trouvé sur une brocante un triplet d'objos canon pour pas cher, donc l'occasion fait le larron ...
Pour l'instant j'ai ceci :
- 24 mm f/2.8
- 100 mm macro f/4
- 75-200 mm macro f/4.5

J'ai regardé un peu partout sur internet les différentes pellicules dispo, et j'en ai trouvé vraiment beaucoup

Pour l'instant je n'ai testé que la tri x 400, une amie m'en avait donné 2 il y a quelques années et je les ai testé sur mon minolta x300. J'ai bien aimé mais je voulais voir ce qu'il y avait d'autre.

J'ai repéré plusieurs marques et modèles :
- ilford pan 100 (pas cher d'après ce que j'ai lu), hp4, fp5
- rollei film retro 100 (pas cher du tout, y a une promo les 20 pelloches pour 25€ ...)
- kodak tri x, t max

Je me doute que toutes n'ont pas le même rendu, grain, utilisation ... mais c'est vrai que j'ai du mal à trouver vraiment les caractéristiques de chacune.

Je n'ai pas vraiment de sujet favori, j'aime photographié un peu tout, aussi bien du portrait que du paysage ... Je ne pense pas que je jouerais beaucoup du flash au début, ça me paraît un peu présomptueux ... !


Donc voilà, ma question est quelle pellicule me conseillez vous ? Plutot de la rollei pour commencer ? Ou directement du ilford (meilleur non rendu non ?) ?


Sinon je vais peut être m'acheter (avec une amie en fait) du matériel pour développer mes photos et les tirer. C'est plus intéressant que d'aller chez le photographe ? (je resterais dans le n&b évidemment, trop dur sinon).
En gros ils faut une cuve pour développer avec la chimie qui va avec (révélateur, bain d'arrêt, fixateur pour la pellicule ET pour le papier c'est ça non ?) et un agrandisseur.
Vous conseillez quoi comme matériel pour commencer ? Et ça me reviendrait à combien ? (je vous avouerais que pour les agrandisseurs j'ai vraiment tout vu comme prix ...)


Merci beaucoup pour votre aide en tout cas !

PS : désolé si j'ai dit des âneries ou des énormités dans mon texte, mais vu que je n'y connais pas grand chose, j'ai essayé d'apprendre de ce que j'ai lu sur internet, et des fois on peut mal apprendre/comprendre !

[ilford_X]

Bonsoir à toi et bienvenue dans le monde féérique du l'argentique

le choix de films est en effet important, néanmoins il fauit garder à l'esprit qu'un film de 100 iso aura besoin de 4 fois plus de lumière qu'un film 400.

un film 100 à 400 montrera plus de détails, pas négligeable en archi, voire en portrait , mais après ca depend de ton humour. un 1600 est utile en conditions de lumière faibles, notamment en intérieur sans flash, et il y aura par contre beaucoup plus de grain que sur un 100 ISo

bref faut tester, pour info le rollei retro = agfa apx 100, très bon film.

pour le reste , la partie développement, je te conseille de parcourir la partie http://35mm-compact.com/ sur le dév. tout est expliqué avec moult détails.

pour un equipement complet pour developper les films faut compter 50€ environ. sans compter le plaisir du developpement fait soi même

bonnes photos donc

[hugo-rille]

Côté pellicule, honnêtement, c'est loin d'être le plus important, à mon avis en tout cas!
Une FP4+ aura un très bon rendu, assez neutre au sens où elle n'a pas de grosse particularité! Pour un peu plus de grain, il y a la tri-x... Mais bon, c'est pas ça qui fait la photographie, je pense qu'il faut d'abord voir le reste non? Tu affineras bien evidemment au fur et à mesure du temps!

ps: j'oubliais l'APX, pas chère, et au rendu sensiblement proche de pellicules plus chères! A part la BW CN, il n'y a pas vraiment de grosses différences!

A+