Dégats du numérique

magenta · Message par **magenta** » jeudi 10 août 2006 18:50

Dégats du numérique

Le succès rencontré par la photo numerique a sont revers. Ainsi, kodak n'en fini pas de devoir s'adapter dans le monde et en France. A Chalon-sur-Saône, sa principale usine devrait cette année encore réduire sont personnel, pour le ramener à 200 salariés. Ils etaient 1500 il y a deux ans!. Tout comme la fabrication de pellicule, les travaux photos sont touchés. Ce printemps, Fnac service a annoncé la fermeture de 49 boutiques, et les laboratoires Kiss ont réduit leur effectif de plus de 18%.

Jonathan76 · Message par **Jonathan76** » jeudi 10 août 2006 23:21

et oui car maintenant tout le monde a acces a la photo numérique et peu de gens trouve l'argentique a leur gout, pourtant nous savons tous que les meilleur photos ne sont pas faite par les numériques. mais pour un utilisateur lambda la qualité d'un numarique basique suffit largement. et la liberté de prendre des photos est un plus.

mathieu hm · Message par **mathieu hm** » jeudi 10 août 2006 23:51

Jonathan76 a écrit :pourtant nous savons tous que les meilleur photos ne sont pas faite par les numériques.

Si je peux me permettre, n'importe quoi !

Bcp ici et ailleurs sont incapables de faire la différence numérique/argentique sur un tirage... A part peut-être en n&b, et encore (à cause du grain vraiment différent)...

Group639 · Message par **Group639** » vendredi 11 août 2006 0:08

Les meilleures photos sont faites par les meilleurs photographes!

mathieu hm · Message par **mathieu hm** » vendredi 11 août 2006 0:14

ppfff, mais c'est quoi une bonne photo ?? Une photo travaillée dans un labo ? Faut savoir de quoi on parle, une photo, c'est juste un résultat final, peu importe la façon dont on procède... ya pas de mauvaises photos en numérique...

Cartier-Bresson avec un numérique ferait de mauvaise photo si j'ai bien compris ?

edit : je répondais à papouleu mais celui-ci à supprimer son message...

Group639 · Message par **Group639** » vendredi 11 août 2006 0:53

mathieu hm a écrit :une photo, c'est juste un résultat final, peu importe la façon dont on procède... ya pas de mauvaises photos en numérique...

D'accord avec toi pour le procédé, mais même en numérique, il y a de mauvaises photos, non? (ou bien je n'ai pas compris ce que tu voulais dire...)

edit: ce n'est pas le numérique qui est en train de tuer l'argentique, c'est la société de consommation et son ostentation (illusoire et surmédiatisée) du bonheur dans l'objet (qu'on nous vend comme) moderne.

magenta · Message par **magenta** » vendredi 11 août 2006 1:39

reponse a Group639

edit: ce n'est pas le numérique qui est en train de tuer l'argentique, c'est la société de consommation et son ostentation (illusoire et surmédiatisée) du bonheur dans l'objet (qu'on nous vend comme) moderne

alors ne suit pas le troupeau sans réfléchir achète et fait de l'argentique
<être expert en photo c'est le nombre de message(s) posté 207>...???

Message par **Lionel** » vendredi 11 août 2006 1:47

Le parallèle avec le poste de télévision est flagrant...

D'un côté tube cathodique, technologie éprouvée et pas chère, de l'autre écran plat, technologie très chère avec une qualité d'image plus que médiocre pour certains modèles (pour ne pas dire pour la plupart).

Essayez aujourd'hui de trouver un écran cathodique... Ca devient très difficile et lorsque cela est possible, le choix est très limité!

Bref il n'y a plus de choix, sinon de ne plus regarder la télé, ce qui en fin de compte n'est pas une mauvaise chose...

On dit toujours qu'on arrête pas le progrès et l'on ne reviendra pas en arrière que ce soit pour la photo ou pour la télé...

Mais est-ce réellement un progrès une image de moins bonne qualité et (beaucoup) plus chère?

Je n'ai rien contre les nouvelles technologies lorsque celles-ci apportent une réelle amélioration dans un domaine donné. L'on peut dire qu'un écran plat offre des avantages et des inconvénients mais l'on devrait être intransigeant pour la qualité de l'image. Je peux dire en connaissance de cause qu'un grand nombre de consommateurs ne prennent pas en compte ce critère pourtant si important...

Ces changements de technologie sont surtout destinés à soulager nos porte-feuilles.

fifnaouste · Message par **fifnaouste** » vendredi 11 août 2006 2:16

Tout a fait d'accord avec toi Lionel !

Papouleu · Message par **Papouleu** » vendredi 11 août 2006 6:46

mathieu hm a écrit :
Jonathan76 a écrit :p

Bcp ici et ailleurs sont incapables de faire la différence numérique/argentique sur un tirage... A part peut-être en n&b, et encore (à cause du grain vraiment différent)...

Bonjour c'est ce point que personne n'a relevé que je visais dans mon premeir message. Votre argument est pour le moins étrange. Deux photos même en couleur, une argentique l'autre numérique, et bien la différence se voit ne serait ce qu'en qualité. Que des béotiens ne fassent pas la différence je le crois volontiers, mais dire que sur ce forum on ne la fait pas...
D'ailleurs, je ne saurais que vous inviter à visiter les expos des rencontres d'Arles, entre deux

nous alternerons expo argentique et numérique pour vous apprendre à faire la différence.
Quant au lieu commun " ce n'est pas l'appareil" qui fait la photo" il est exactmais si Anse Adams, Cartier-Bresson, Doisneau et tant d'autres ne s'étraient contenté que de leur génie de la composition et avait négligé la technique seraient-ils connus? combien ont travaillé en instamatic?

Quant au reste Lionel a judicieusement répondu et sa réponse servira de réfeérence à l'avenir dans ce débat!
bonne journée

Group639 · Message par **Group639** » vendredi 11 août 2006 13:04

magenta a écrit :reponse a Group639

edit: ce n'est pas le numérique qui est en train de tuer l'argentique, c'est la société de consommation et son ostentation (illusoire et surmédiatisée) du bonheur dans l'objet (qu'on nous vend comme) moderne

alors ne suit pas le troupeau sans réfléchir achète et fait de l'argentique
<être expert en photo c'est le nombre de message(s) posté 207>...???

Si ça t'intéresse, je ne fait que de l'argentique.
Je ne comprends pas bien ton ironie à mon égard

tarabucetta · Message par **tarabucetta** » vendredi 11 août 2006 13:33

Ne vous battez pas les mecs ce serait idiot !

Simplement pour vous dire que Sony perd de l'argent, et ça me fait bien plaisir. Ils viennent d'ailleurs de fermer le département "robots" (le coupable de l'inutile Aïbo), comme quoi on se calme un peu sur les nouvelles technologies. Avec la guerre Blu Ray/H-DVD, qui n'est encore une fois qu'une logique de surconsommation, Sony risque de se ramasser en beauté, en prenant le risque de couler ses ventes de lecteurs et de supports DVD et Bluray, et sa future machine à abrutir les enfants (je veux parler de la ps3).

Peut-être que quand Kodak aura fait faillite et que Sony sera en trés grande difficulté, Canon et Nikon se réveilleront.....

Papouleu · Message par **Papouleu** » vendredi 11 août 2006 13:37

Bonjour tout le monde, je pense qu'il est temps de calmer le jeu. Il ne faut pas que cela dégénère! Le débat sur le numérique vs argentique commence à devenir lassant. Tout a été dit et redit. Nous sommes sur un forum argentique. Le numérique n'est pas notre tasse de thé. Il ne nous gêne que dans la mesure où pour une questions de gros sous, nous avons du mal à vivre notre passion du fait de l'arrêt progressif de la production.
Il serait dommage que ce débat gâte l'atmosphère conviviale du forum.
cordialement, Papouleu