objectifs et mm

tonio_paris

Bonjour !

J'ai un relfex argentique avec un objectif de 135.

Je compte acheter un reflex numérique en plus de l'autre, et j'ai envie de trouver un objectif similaire au mien, le mien n'etant pas adaptable.

J'ai lu a plusieurs endroits que les objectifs pour numérique affichent un mmetrage qui correspond a un mmetrage plus important en équivalent 24x36...

je ne comprends pas grand chose a tout ca... avez vous des infos ?

merci

tonio

pepeblues · Message par **pepeblues** » jeudi 14 septembre 2006 19:22

Bonsoir.
En gros et pour ne pas entrer dans des chiffres qui t'embrouilleraient encore plus :

La distance 50mm, c'est la focale, c'est dire à peu de chose près la
distance qui sépare le diaphragme du plan du film.
Pour un numérique, le plus simple est de multiplier la distance focale
par 1,5 pour obtenir l'équivalent en argentique. (je sais que ce chiffre
varie de 1,5 à 1,6 , mais je simplifie)

Un objectif de 50mm numérique correspond donc environ à un 75mm
argentique.
Les numériques (reflex) sont en général fournis en "kit", avec objectif
zoom standard de 18-55, 18-70 , ce qui correspond respectivement à
environ 27-80mm et 27-105mm.

tonio_paris

coool merci

et, euh, tu peux m'expliquer comme marche les f:4 etc... je lis bcp de choses la dessus mais j'ai du mal a comprendre

zorglub · Message par **zorglub** » jeudi 14 septembre 2006 22:05

mouai...pour moi un 50mm est un 50mm car la seule différence avec le numérique est la taille du capteur! ainsi, en numérique on n'utilise qu'une partie (centrale) de l' image projetée et donc pour un tirage de taille équivalente, l'image se verra plus agrandie avec un numérique aps.
comme si on recadrait un tirage agrandi 1,5 fois d'un 24-36 en ne conservant que la partie centrale.
c'est important de le savoir car la focale donne des effets aux images (écrasement des plans en longues focales, les flous d' arrière plan etc..) et ces effets sont identiques pour une même focale en numérique aps et 24-36!

pepeblues

Voici un nouveau magazine dont j'ai acheté le 1er numéro (en juin ou
juillet 2006), et dont j'essaie de trouver les suivants (s'il y en a!).

Compétence Photo Numérique et argentique.
Même éditeur que Compétence micro
Knoware E.U.R.L
70 Rue Georges Villette
77250 Ecuelles France

Adresse électronique : mfranck@competencemicro.com

Ce 1er numéro te donnes les bases et explique tous les termes :

Lumière et exposition
Commandes de l'appareil
Mesure de la lumière

Et un tas d'autres choses très utiles aux débutants.

Prix du N° : 6€

On peut négocier le prix si on ne veut que les pages traitant de l' argentique?

pepeblues · Message par **pepeblues** » samedi 16 septembre 2006 16:21

Ce magazine traite de la photo de manière basique.
Les principes sont les mêmes dans les deux systèmes.
Je sais qu'il y a des inconditionnels qui en sont même restés
au Daguerréotype ou à la bonne vieille chambre sur trépied qui
impressionnait tout le monde.

Papouleu · Message par **Papouleu** » samedi 16 septembre 2006 16:38

Et qui en sont fiers!

Message par **Georgesh** » samedi 16 septembre 2006 16:56

http://www.competencemicro.com/livres.php
Ce sont apparemment des hors séries édités par compétence micro.

Je suis un inconditionnel de l' argentique. Je le pratique. Je n' ai pas l' impression d' être un inconditionnel de la bonne vieille chambre sur trépied qui impressionnait tout le monde. Je trouve des usages intéressants à certaines chambres monorails et on pourrait en parler sur un fil.

Papouleu · Message par **Papouleu** » samedi 16 septembre 2006 17:17

Contrairement aux idées recues, les chambres photographiques ne sont pas des antiquités datant d'avant guerre de 14 mais utilisée aujourd'hui encore par de grands pros. Je trouve que venir demander sur un forum argentique des renseignements sur comment passer au mieux au numérique....

pepeblues · Message par **pepeblues** » samedi 16 septembre 2006 17:24

Georgesh a écrit :

http://www.competencemicro.com/livres.php
Ce sont apparemment des hors séries édités par compétence micro.

Je suis un inconditionnel de l' argentique. Je le pratique. Je n' ai pas l' impression d' être un inconditionnel de la bonne vieille chambre sur trépied qui impressionnait tout le monde. Je trouve des usages intéressants à certaines chambres monorails et on pourrait en parler sur un fil.

Il ne s'agit pas de" hors série" : le prochain N° est prévu mi octobre.
Le 1er répondait parfaitement aux questions que se posent beaucoup
de débutants sur les forums : "c'est quoi f... ça veut dire quoi
28 ou 50mm?" Ou encore :" les modes, à quoi ça sert?".
Je sais que le Net répond à toutes ces questions basiques, mais c'est
bien aussi de pouvoir avoir sous la main un bouquin de vulgarisation.

Je ne suis pas un inconditionnel, mais j'ai l'esprit ouvert!
Pour ta gouverne : j'ai un D70s avec lequel j'ai fait 20 photos en 6
mois, et pourtant je trouve ce système extra, mais je manque de
temps.
A côté de ça, j'utilisais depuis des lustres un Minolta SRT 101 (mort
de sa belle mort), un Minolta X700 (dont je viens de me séparer).
J'ai racheté il y a 3 mois un Nikon F301, et la semaine dernière
un Nikon F801.
Je n'ai pas le sentiment d'être un "hérétique" parceque je pratique les
deux systèmes.

Edit: j'ai acheté mon F301 à un photographe d'Arles, précisément!

Message par **Georgesh** » samedi 16 septembre 2006 17:25

Au fait, Papouleu, bonjour,
J' ai parcouru très vite ton site sur la couleur Promis, j' y retourne et je pose, si c' est possible, des questions sur ce que je n' ai pas bien compris...Mais où poster?

Papouleu · Message par **Papouleu** » samedi 16 septembre 2006 17:32

Bonsoir Georges , soit directement sur mon mail si tu l'as conservé soit en cliquant sur écrire à Papouleu .

Message par **Georgesh** » samedi 16 septembre 2006 17:33

@ pepeblues : bonjour,

On n' en est plus aux bûchers et aux hérétiques, j' ai même un compact numérique, que j' ai utilisé sur le plan professionnel, qui a beaucoup de défauts et que j' utilise comme bloc notes. Les 2 technologies cohabitent. Mais j' essaye de donner une image positive

et moderne de l' argentique, cela m' ennuie de passer pour un has been aux yeux des marchands et de ceux qui se la jouent moderne. L' argentique est une pratique d' aujourd' hui, pas une pratique de collectionneurs attardés. Heureusement.
Cordialement... georges h

pepeblues · Message par **pepeblues** » samedi 16 septembre 2006 17:48

J'ai bien compris Georgesh!
Mais hélas, ce genre de technologie prendra toujours plus de place.
Ce n'est pas cher (si on se borne à un type d'images), c'est simple (si
on n'aime pas se casser le ciboulot), ce n'est pas encombrant (si on se
limite au compact).
Mais dès qu'on aborde , comme moi, le reflex parceque c'est ce que l'on
pratique en argentique: il y a très peu de différence: tout y est, sauf
le film et le passage chez le photographe.(ce dernier point est désolant
pour les détaillants).
Venant de l'argentique, on conserve les réflexes (sans jeu de mot) que
l'on a acquis et on ne mitraille pas à tout vat!
Je précise que je n'utilise aucun logiciel de retouche!
Seul bémol : le N/B : rien n'égale l'argentique!

Message par **Georgesh** » samedi 16 septembre 2006 17:58

Tu as probablement ( malheureusement ) raison. Le grand public fait de la photo souvenir en numérique. De toutes façons il faisait deux ou trois pellicules par an, aux grands événements .
Mais, chez ceux qui ont une pratique plus importante ,c' est à dire nous tous sur ce forum, je commence à entendre des réflexions précises sur les inconvénients du numérique:
le bruit,
la disparition de la profondeur de champ et l' écrasement des plans,
le temps de réaction des compacts,
la vue sur écran, bras cassé et pas dans un viseur.

et surtout la conservation des épreuves papier.

pepeblues · Message par **pepeblues** » samedi 16 septembre 2006 18:08

Georgesh a écrit : Tu as probablement ( malheureusement ) raison. Le grand public fait de la photo souvenir en numérique. De toutes façons il faisait deux ou trois pellicules par an, aux grands événements .
Mais, chez ceux qui ont une pratique plus importante ,c' est à dire nous tous sur ce forum, je commence à entendre des réflexions précises sur les inconvénients du numérique:
le bruit,
la disparition de la profondeur de champ et l' écrasement des plans,
le temps de réaction des compacts,
la vue sur écran, bras cassé et pas dans un viseur.

et surtout la conservation des épreuves papier.

Je ne peux malheureusement pas te parler des compacts : j'en ai un en
argentique que je n'utilise pas et je suis équipé en reflex numérique.
Pour ce dernier : le bruit, ben, c'est comme le grain des pellicules, ni
plus, ni moins.
Pour le reste: kif-kif reflex numérique-argentique.
C'est vrai que c'est c.., tous ces gens les bras tendus devant un
monument! (encore si c'est Notre Dame ou St Pierre de Rome...).
Pour la profondeur de champ et l'écrasement... voir l'objectif choisi.

Bonsoir.

tonio_paris

pepeblues a écrit :J'ai bien compris Georgesh!
Mais hélas, ce genre de technologie prendra toujours plus de place.
Ce n'est pas cher (si on se borne à un type d'images), c'est simple (si
on n'aime pas se casser le ciboulot), ce n'est pas encombrant (si on se
limite au compact).
Mais dès qu'on aborde , comme moi, le reflex parceque c'est ce que l'on
pratique en argentique: il y a très peu de différence: tout y est, sauf
le film et le passage chez le photographe.(ce dernier point est désolant
pour les détaillants).
Venant de l'argentique, on conserve les réflexes (sans jeu de mot) que
l'on a acquis et on ne mitraille pas à tout vat!
Je précise que je n'utilise aucun logiciel de retouche!
Seul bémol : le N/B : rien n'égale l'argentique!

personnellement je regrette un peu de ne plus pouvoir remonter mon film moi meme avec un reflex numérique...
A propos des retouches dont tu parles, elles sont plutot necessaires avec un compact car le compact ( a mon vis) pose un voile terne sur l'image que l'on peut faire disparaitre facilement avec les courbes... par contre vaec le reflex numérique effectivement, le voile terne est tres leger et ne necessite plus ou peu de retouche...
concernant le noir et blanc , tu fais comment sans logiciel de retouche ? lol
pour moi le soucis c'est de doser les contrastes parce que c'est artificiel...

pepeblues

Pour Tonio paris : Je ne fais pas de N/B en numérique.
J'ai toujours 3 appareils argentiques (dont un compact Minolta que je
n'utilise pas) .
Actuellement, mon F301 est chargé en Ilford PANF Plus 50
et mon F801 en 200 asa Fuji Superia.
J'envisage de refaire un peu de dias sous peu.
Je n'ai comme logiciel que le basique Picasa, qui me sert juste à classer
mes photos.
Je ne suis pas convaincu du tout par le N/B sortant d'un logiciel
économique et je ne suis pas fana de la retouche.

tonio_paris

pepeblues a écrit :Pour Tonio paris : Je ne fais pas de N/B en numérique.
J'ai toujours 3 appareils argentiques (dont un compact Minolta que je
n'utilise pas) .
Actuellement, mon F301 est chargé en Ilford PANF Plus 50
et mon F801 en 200 asa Fuji Superia.
J'envisage de refaire un peu de dias sous peu.
Je n'ai comme logiciel que le basique Picasa, qui me sert juste à classer
mes photos.
Je ne suis pas convaincu du tout par le N/B sortant d'un logiciel
économique et je ne suis pas fana de la retouche.

hello

photoshop pour toi c'est économique ou pas ? lol
moi mon soucis c'est que je n'arrive pas a trouver l'equivalent du dosage noir et blanc argentique sur de la retouche numérique, donc au final c'est soit trop soit pas assez... boaarff

Forum photo argentique

objectifs et mm

objectifs et mm

Objectifs et mm