La ville qui mange la vieille

[nicofoto]

L'idée était de créer une sorte d'oppression entre cette architecture "nouvelle" et la vieille ville...

[rvlulu]

On inverse le rapport et on titre le passé qui étouffe la modernité.

[Eusaebius]

Je ne suis pas fan du titre, mais je trouve l'idée bien réalisée. Le moderne penché dans une attitude provocatrice ou agressive envers l'ancien, et l'ancien qui reste digne et droit.

J'aime beaucoup !

[Eusaebius]

"Digne, droit et élégant", je dirais.

[nicofoto]

On inverse le rapport et on titre le passé qui étouffe la modernité.

Pourquoi, je ne comprend pas

[rvlulu]

Je veux dire ainsi que cela me semble très "cliché", voire manipulateur.

Mais on peut aussi y lire la force de la culture et du savoir face à l'oppression d'une morale passéiste.

Ou le triomphe d'un commerce amoral sur les valeurs chrétiennes.

Ce, selon qu'il s'agira d'une maison de la culture ou d'un marché couvert.

On change le point de vue, valorisant le clocher et tout ce qui vient d'être énoncé est inversé.

[Curtis]

"Je veux dire ainsi que cela me semble très "cliché", voire manipulateur.

Mais on peut aussi y lire la force de la culture et du savoir face à l'oppression d'une morale passéiste.

Ou le triomphe d'un commerce amoral sur les valeurs chrétiennes.

Ce, selon qu'il s'agira d'une maison de la culture ou d'un marché couvert.

On change le point de vue, valorisant le clocher et tout ce qui vient d'être énoncé est inversé.":!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Putain! Mazette! tu te prends la tête,non!

[rvlulu]

Putain! Mazette! tu te prends la tête,non!

Point n'était besoin de copier intégralement mon propos s'il est prise de tête.

Mais je te rassure, Curtis, cela je te le commet au pied levé, une main dans l'dos, tout en écoutant
un truc qui groove, fastoche quoi!

[chriscard]

ca serait bien de définir la modernité et à ce moment là, on serait surpris.

[nicofoto]

C'est pourquoi j'ai mis nouvelle entre guillemet dans la présentation de ma photo.

Disons qu'il y a 20 ans, le palais des sports, puisque c'est de ce bâtiment qu'il s'agit, était une architecture nouvelle.
Maintenant c'est une architecture "hase bine" (la femelle du lièvre qui passe un coup de binette quoi...) mais qu'on devine quand même plus récente que cette vieille église...

Et oui y'a de la prise de tête dans l'air

[rvlulu]

ca serait bien de définir la modernité et à ce moment là, on serait surpris.

J'ne suis pas architecte, mais p'têt que dans sa technique pour son époque, il est très moderne ce... clocher.

Quand le palais des sports ne ferait que copier ce qui s'est fait à Royan trente ans plus tôt.

Qui de la modernité en ce cas?...

[ibraz]

...
...
Par respect pour les autres membres du forum et parce que je n'aime pas mettre le bazar, je ne puise pas dans ma banque de smileys trash, mais c'est pas l'envie qui manque...

[nicofoto]

Hum... bon alors, on va faire simple...

A un instant T, le clocher quand il a été construit été peut-être moderne.
A un instant T + 200 ans environs, quand le palais des sport a été construit, il été moderne et le clocher ne l'était plus A CET INSTANT.
A un instant T + 260 ans environs, c'est à dire aujourd'hui, le palais des sport reste plus moderne que le clocher.

Voilà...

[Papouleu]

ou comment faire dire à une photo ce qu'elle ne dit pas avec une philosophie de comptoir de bistrot.

[rvlulu]

Ah, désolé, mais à ce sujet comme pour d'autres, l'ont peut avoir une vision intemporelle ou ne jurer
que par la dernière mise à jour.

De ce point de vue, le Contax II ou le Polaroid 100 sont modernes, quand un Leica M8 n'est qu'actuel.

[Papouleu]

La photo devrait par elle même dire quelque chose. Là un batiment neuf est cadré avec un clocher, c'est tout. L'interprétation est libre, chacun y voit ce qu'il veut, ressort les vieux poncifs pour lui faire dire ce qu'il veut.
Il y a une leçon dans un bouquin de la collection life sur la photo, où on donne l'exemple de la réflexion de deux photographes qui essayent de montrer un arbuste dans un grand immeuble de verre.
Intéressant, si vous arrivez à vous le procurer. Le premier photographie rapidement ce qu'il voit et fait un flop, le second réfléchit, se déplace, compose et obtient ce qu'il veut.
Tout cela pour dire, que c'est à la prise de vue qu'il faut faire parler ses photos pas parler à leur place sur le forum.

[nicofoto]

Franchement, je ne vous comprend pas...

Moi j'ai vu un bâtiment à architecture "an 2000" un peu comme "coiffure 2000" ou "Epil 2000", c'est à dire une architecture qui à l'époque était hyper moderne et reste aujourd'hui un "moderne" ringard.

A côté, une vieille église.

La première architecture se "penche" vers la vieille eglise comme si elle allait l'engloutir.

Voilà, c'est tout, je ne comprend pas pourquoi vous passez des heures à mégoter. Dans ce cas-là il ne faut pas se passionner pour la photographie mais pour la philo.
Attention, j'accepte la critique, c'est pas le problème, mais bon... là vous êtes en train de sodo.iser des diptères pour une histoire de titre qui vous paraît ne pas aller et qui me paraît pourtant assez clair pourtant.

Bon, après, la photo n'est peut-être pas bonne, peut-être que j'ai mal cadré, peut-être que j'ai mal composé, peut-être qu'elle n'en vaut pas le coup. Je suis tout ouïe et je n'ai pas la science infuse. Donc voilà, si la photo n'est pas bonne ou a re faire je n'en ferais pas une maladie
C'est comme ça, je l'accepterais, pas de soucis.

Mais tergiverser sur le titre avec des considérations aussi capilotractées, ça va quoi... avec ce genre de débat philosophique je vais finir par trouver le forum emmerdant.

[chriscard]

ta photo touche, fait réfléchir, elle ne fait pas l'unanimité. c'est donc une bonne photo. C'est toujours désagréable une photo qui plaît à trop de monde. C'est étonnant qu'une photo si simple, un peu déjà vue, fasse tant parler.

[nicofoto]

Non mais vraiment, si elle ne plaisait pas parcequ'elle est mal réalisée, ça ne me gêne pas, c'est comme ça, on a tous fait des bouses ou des erreurs.

C'est la raison de la discussion que je ne comprends pas.

Un titre c'est quand même une chose simple.

Je ne vais pas titrer "la ville qui il y a trente ans était moderne étouffe la ville qui à cette époque là était vieille mais à son époque était moderne".

Sans déconner, ça devient ridicule.

[chriscard]

Non mais vraiment, si elle ne plaisait pas parcequ'elle est mal réalisée, ça ne me gêne pas, c'est comme ça, on a tous fait des bouses ou des erreurs.

C'est la raison de la discussion que je ne comprends pas.

Un titre c'est quand même une chose simple.

Je ne vais pas titrer "la ville qui il y a trente ans était moderne étouffe la ville qui à cette époque là était vieille mais à son époque était moderne".

Sans déconner, ça devient ridicule.

une photo et le titre qui va avec, quand on la montre, elle nous échappe, elle nous appartient plus, elle a sa vie avec ceux qui la regardent.