bah y'a du boulot!!

[bobmousse]

Ok!

Voila le résultat de mon premier dev'.

ilford fp4 120, voigtlander bessa 1935, fomadon R09 à 1/25, 6minutes (petit touillages au début, 2-3 retournements vers le millieu, petit touillage encore), eau vinaigrée 2%, ilford rapid fixer 5min et un bon rincage, le tout à 20°, quoique 19,5° sur la fin.

Bon, ça à peut etre pas assez révélé me dis-je, le néga est tout gris tout terne... (image numérisée avec un reflex numérique, j'ai po de scanner )






Quand je passe en positif, c'est pas mieux:



Et quand je traficotte les courbes sous Gimp, c'est toujours pas ça, et que dire de cette magnifique irrégularité de luminosité, de ce trait à droite...! (sur toutes les vues)




Peut etre auriez vous des tuyaux à l'usage du newbie que je suis... et qui malgré tout apprécie le rendu "vintage"

[benoit c]

ah bah oui, là c'est sous développé, avec en plus un souci de bandes.

pour le sous dev, j'ai plus les temps en tête, mais ton agitation m'a de toutes façons l'air faiblarde. la bonne méthode, ce serait plutôt 30s à 1 mn au début, puis 3 retournements par minute. Sur des temps aussi courts, la différence peut être importante selon l'agitation.

là, tu en es presque au stand dev avec un temps de 6mn!!!

les traces, après... cette bande est-elle présente sur toutes les vues?

[bobmousse]

Bah vouai, j'm'en doutais. J'y suis ptet allé un peu trop mollement. 6minutes, c'est ce que j'ai cru lire ça et là, puis après coup, j'ai relu 8 ou 9 minutes (selon les sources) puis l'agitation

Tanpis, je le saurais!

Mais la bande claire ça reste plus mystérieux, oui elle est présente sur toutes les vues. Problème de développement? serais-ce de la lumière infiltrée dans l'appareil? les fenêtres rouges du dos pas étanches?

[benoit c]

ça parait un peu trop net et régulier pour une fuite de lumière. Cette limite se dessine-t-elle aussi sur les intervalles entre les vues?

Ta cuve n'était peut-être pas suffisamment remplie pour que tout le négatif y trempe de manière uniforme? As-tu mis/retiré le révélateur en une seule fois?

une fuite au niveau des fenêtres rouge ne donnent pas ce genre de marques.

[Gaetan R.]

C'est pas du tout un scanner prévu pour le film que t'as là si?

[bobmousse]

Non, rien de remarquable sur les intervalles, ça semble bien localisé sur les zones exposées.

Si, dans la cuve j'ai mis le niveau requis c'est certain, tout baigne de ce coté là! J'ai aussi remplis/vidé en une seule fois d'un trait me semble t-il, ça semble logique.

j'essayerais quand même d'être plus attentif là dessus... merci pour les pistes en tout cas!

[Papouleu]

Sur un forum , un membre qui a un pseudo de bête à corne canadienne, a parlé d'un problème avec le stand developpement sur des films de grande taille, photo à l'appui. Le révélateur, faute d'agitation, plus lourd que l'eau stagnerait au fond et sur développerait sur le bas du film et sous développerait le haut, d'où les bandes que l'on voit sur ton film. Karibouh avait raison.
Cela semble ton cas, sur un film, en outre sous développé.

J'ai depuis longtemps cessé d'user mes doigts à conseiller les débutants de développer leurs films selon des protocoles des fabricants plutôt que de suivre les modes des forum.

[bobmousse]

C'est pas du tout un scanner prévu pour le film que t'as là si?

Na pas du tout, c'est un canon numérique à 50mm f2.8 avec le film rétroéclairé par une lampe de bureau, mais c'est bien visible à l'oeil également!

[Gaetan R.]

Na pas du tout, c'est un canon numérique à 50mm f2.8 avec le film rétroéclairé par une lampe de bureau, mais c'est bien visible à l'oeil également!

Pour la bande je suis d'accord, mais je suis pas aussi persuadé que le film soit aussi mal développé... t'as déja réussi à avoir des numérisations correctes de cette maniere?

[bobmousse]

Sur un forum , un membre qui a un pseudo de bête à corne canadienne, a parlé d'un problème avec le stand developpement sur des films de grande taille, photo à l'appui. Le révélateur, faute d'agitation, plus lourd que l'eau stagnerait au fond et sur développerait sur le bas du film et sous développerait le haut, d'où les bandes que l'on voit sur ton film. Karibouh avait raison.
Cela semble ton cas, sur un film, en outre sous développé.

J'ai depuis longtemps cessé d'user mes doigts à conseiller les débutants de développer leurs films selon des protocoles des fabricants plutôt que de suivre les modes des forum.

Oh! à la mode, bah ça alors, en v'la une belle que je prend là...
le rodinal/fomadon est préconisé sur l'emballage de la FP4 à 9 minutes

(et pas 6 )

Pour mon soucis, merci du point de vue, ça semble une explication plausible, et ça pourait etres plus marqué chez moi car effectivement, j'ai trop peu secoué et je me suis double planté!

merci de vos éclaircissements!

[bobmousse]

Na pas du tout, c'est un canon numérique à 50mm f2.8 avec le film rétroéclairé par une lampe de bureau, mais c'est bien visible à l'oeil également!

Pour la bande je suis d'accord, mais je suis pas aussi persuadé que le film soit aussi mal développé... t'as déja réussi à avoir des numérisations correctes de cette maniere?

Non, c'est aussi mon premier "scan" de néga de cette manière, mais à l'oeil c'est aussi très gris pale partout... c'est ce qui m'a interpelé...

[benoit c]

bah c'est sûr, 6mn au lieu de 9, et quasiment sans agitation, ça pouvait pas être bon...
L'important c'est d'avoir compris le pourquoi du foirage!

au conseil de papouleu (suivre les indications du fabricant), j'ajoute celui-ci : adopter une manière d'agiter à peu près standard ( du genre 1mn au début puis 3 par minute ensuite) mais qui doit être toujours la même.
Quand tu auras tes propres repères, tu tenteras des expériences en changeant un seul paramètre à chaque fois si tu veux...

[chriscard]

bah c'est sûr, 6mn au lieu de 9, et quasiment sans agitation, ça pouvait pas être bon...
L'important c'est d'avoir compris le pourquoi du foirage!

au conseil de papouleu (suivre les indications du fabricant), j'ajoute celui-ci : adopter une manière d'agiter à peu près standard ( du genre 1mn au début puis 3 par minute ensuite) mais qui doit être toujours la même.
Quand tu auras tes propres repères, tu tenteras des expériences en changeant un seul paramètre à chaque fois si tu veux...

je soutiens Papouleu: suivre les indications du fabricant, le stand dev cêst pour les experts

[daouar]

Je suis pas trop d'accord, le stand dev, c'est encore plus simple que le dev normal : 1+100 de rodinal, on laisse 50 minutes ~ 1 heure pour la sensibilité nominale, 1h20 ~ 1h30 poussé d'un diaf, 2h poussé de deux diaf (avec des pincettes pour deux diaf, avec la Retro 400s j'ai eu des résultat de merde, avec la Neopan 400 c'est au poil). on touille délicatement façon oenologue toutes les 1/2 heure.
Sans pousser la pellicule, c'est inratable. Une heure sans rien toucher (après 30 secondes d'agitation de départ), on vide, on rince à l'eau, on fixe.

[Papouleu]

je soutiens Papouleu: suivre les indications du fabricant, le stand dev cêst pour les experts

faux. Le stand développemen,t est destiné à obtenir un effet de bord, une impression plus grande de netteté. Les forum ont fini par faire croire qu'un expert ne développe qu'en stand developpment.
développer autrement et de façon classique c'est has been et même les débutants ne développent plus ainsi! la preuve!

[daouar]

Le stand dev c'est surtout pour les gros flemmards comme moi Rien a voir avec une quelconque expertise

Sinon jamais remarqué de problème de developpement pas uniforme en stand dev sur du 120 (ou même deux 135, ce qui m'arrive).

[romu (compte désactivé)]

je soutiens Papouleu: suivre les indications du fabricant, le stand dev cêst pour les experts

faux. Le stand développemen,t est destiné à obtenir un effet de bord, une impression plus grande de netteté. Les forum ont fini par faire croire qu'un expert ne développe qu'en stand developpment.
développer autrement et de façon classique c'est has been et même les débutants ne développent plus ainsi! la preuve!

+1


acutance quand tu nous tiens

[benoit c]

comme je débute dans le gigot d'agneau aux morilles et son crumble de petits légumes, au début je vais suivre la recette classique qui a fait ses preuves.

je tenterai mes expériences plus tard quand j'aurai compris comment ça marche, (j'ai envie d'être sûr de pouvoir le manger).

[bobmousse]

ok messieur, je comprend bien.

En tant que débutant, je me fie généralement aux recettes. Mais il n'y a pas qu'une recette de poule au pot ou de pain d'épice pour reprendre la comparaison culinaire de notre amis benoit, et au début, il faut bien choisir soit la plus classique, soit l'une des variante proposée ça et là, testée et approuvée, qui pourraient nous tenter, pour diverses raisons. (exemple: stand dev = peu de produit = économie)

Et puis les marques ont leurs logiques marketing... (Peugeot préconise Esso, mais avec du castrol ça marche aussi... )

Il n'est pas question de mode ou de has been, auquel cas, tous les membres de ce forums seraient dans le même sac, (qui à dit numérique?), mais peut être de gouts, de personnalité, de hasard...

Me concernant, j'ai choisi ce révélateur en place de l' ID11 (j'ai hésité) justement pour la possibilité de stand dev et son coté économique, ce qui ne m'a pas empêché de faire ma première cuve à la dilution préconisée par ilford et de me planter.

Pas question non plus de netteté comme seul critère, car si je souhaitais ça, peut être que j'aurais pris mon reflex et son cailloux qui pique un max pour réaliser cette photo, avec une plus grande probabilité de réussite, et je suis sur que vous aussi.


Bon, je vais recommencer, et je réaliserais un joli dev avec de la FP4 + fomadon comme premiers produits, ya pas de raisons.

[chriscard]

moi je pensais qu'on développait en fonction du résultat qu'on voulait