Choix grand-angle Nikkor

[floguill]

Hello
A l'heure actuelle, je n'ai pas de grand-angle pour mon F3. Cet été, je vais partir en montagne et j'aimerais bien emporter un grand-angle de qualité pour réaliser 80% de mes clichés (je partirai léger).

Je ne connais pas la réputation de ces objectifs, les bonnes versions, celles à éviter... Pour la focale, on va dire entre 20 et 28mm.

Quelques info pour vous guider dans vos propositions :
- c'est pour utiliser avec de la diapo
- excellent piqué et contraste, le moins de distorsion possible et pas de vignettage... bref, la perle
- Budget : pas plus de 250€ si possible

Merci par avance aux Nikonistes confirmés

ps : pour des paysages de montagne, vous me conseillez d'utiliser un filtre polarisant ?

[ptitlu]

Je suis parti trop longtemps à ce que je vois... J'avais même pas vu que tu avais un F3.

Alors entre 20 et 28mm?

Le 28mm f/2.8 est top. (comme cela là)

Et filtre polarisant indispensable!!

[Jehan]

...

[ptitlu]

Bien sur qu'ils sont tous bon, mais il y a des series qui sont meilleures que d'autres comme dans toutes les marques d'objectifs.

Dans la gamme 20 à 28 (voir même jusqu'a 35), le 28mm f/2.8 à une très bonne formule optique.

[Armand29]

....Dans la gamme 20 à 28 (voir même jusqu'a 35), le 28mm f/2.8 à une très bonne formule optique.

Pour compléter ce que dit à juste titre ptitlu tu peux regarder ici :
http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon ... enses.page

Pour la montagne .... le paysage c'est vaste .... , et je pense que le 35 mm serait le mieux ( ce n'est que mon opinion ... )
Perso je prend plus le 28mm pour l'architecture .

[janwalcjak]

J'aime beaucoup le 24mm AF, mais c'est clair, par contre, qu"il y a de la distorsion. Pas outrancière, mais elle est là, alors tout dépend de ce que tu veux photographier.
Le 20mm, ça cadre quand même très large, je ne pense pas que ça se prête à tout.
Quant au 28mm, je ne sais pas : moins de distorsion a priori, mais est-ce que ça cadrera assez large à ton goût ?

[hugo-rille]

le 20mm, ça cadre quand même très large! A mon avis, à l'usage, tu vas te retrouver avec beaucoup de déchets parce que tu ne pourras pas toujours de rapprocher! Et puis la distorsion...
Un 28mm me semble amplemement suffisant pour nous ramener de jolies cartes postales!

[floguill]

Merci pour les retours

On m'a dit que les 20mm NIKKOR ne cassaient vraiment pas des briques, pas des références quoi. De toute manière, cela déformera trop à mon goût et c'est un peu excessif pour mon usage.

Je pensais plus particulièrement au 24/2.8 qui est cité comme un must-have des GA Nikkor. Le 28/2.8 est apparemment très réputé également.

Mais pour répondre à Armand29, je possède un 35/2 AIS et je l'adore. Et je me suis demandé si cela ne suffisait pas. Car comme tu dis, en montagne, on a un sacré dégagement ...

Je me demandais juste si le fait d'avoir un peu plus large (24mm par ex) ne me permettrait pas d'intégrer plus facilement mes premier-plans. C'est la principale raison qui m'a pousser à me demander si un "vrai" GA ne me serait pas profitable.

Passer du 35 au 28 me semble peu intéressant. Le 20mm est too much pour du paysage alors il est possible que je tente le coup avec le 24/2.8 AIS.

Merki

[coignet]

Oui, le 2,8/28 Ais est nettement le meilleur de la série.
Bon en géométrie, bon en piqué général, homogène, vraiment très bien.
Le 20 est bon du point de vue piqué et rendu, mais il a de la distorsion. En paysage, ça ne se voit pas. En archi, il n'est pas adapté.
Le 2,8/24 est très bon, surtout l'Ais, meilleur que les précédents. Mais en deça du 2,8/28 qui est exceptionnel.
Mais en effet, de 35 à 28, le saut est faible.

[janwalcjak]

alors il est possible que je tente le coup avec le 24/2.8 AIS.

Pourquoi je m'y attendais ?
C'est vrai que quand on a déjà un 35mm, un 28mm n'a pas grand sens.

[floguill]

Oui, le 2,8/28 Ais est nettement le meilleur de la série.
Bon en géométrie, bon en piqué général, homogène, vraiment très bien.
Le 20 est bon du point de vue piqué et rendu, mais il a de la distorsion. En paysage, ça ne se voit pas. En archi, il n'est pas adapté.
Le 2,8/24 est très bon, surtout l'Ais, meilleur que les précédents. Mais en deça du 2,8/28 qui est exceptionnel.

Cela confirme parfaitement ce que l'on m'avait dit au sujet du 28 et 24mm.

merci Coignet.

[jse]

24, 35 et 50mm avec ça t'es le roi du pétrole...

pour le 20 c'est un peu large, faut déjà habituer son oeil quelques mois avant de se lancer dans la compo au très grand angle...

...et c'est un mec qui taf au 17 qui te dit ça

[floguill]

24, 35 et 50mm avec ça t'es le roi du pétrole...

Tu oublies le magnifique 105/2.5... j'ai récuperé avant-hier ma velvia de test du 105mm et ...ben merde Il est exceptionnel cet objo !

[jse]

Non je travaille au plus proche moi monsieur

oh punaise j'ai jamais testé le 105mm t'es dispo la semaine prochaine? copainnnnn...

[floguill]

Non je travaille au plus proche moi monsieur

oh punaise j'ai jamais testé le 105mm t'es dispo la semaine prochaine? copainnnnn...

C'est sympa un Blad ?

[janwalcjak]

Suréaliste !

[suaudeau benoit]

Le 24 est idéal pour la montagne, il supporte le polarisant (tout juste) et la distorsion n'est pas un problème, car si tu vois l'horizon c'est que tu est arrivé jusqu'à la mer. Par contre il va falloir tenter de composer avec un premier plan sinon les images seront vides et banales. Prend aussi un petit télé, cela sert souvent. Et embauche un porteur........

[Jehan]

+1 le télé en montagne, c'est bien.

[effraie]

24, 35 et 50mm avec ça t'es le roi du pétrole...

moi je fait plutôt 2.8/24, 2/35, 2/85

j'ai eu un moment le 3.5/20 AIs, excellent en tout point, mais 20mm, c'est vraiment large...

[jse]

c'est vrai qu'après 50 ou 85 c'est selon..de toute façon c'est que du bon!

@ floguill...le blad c'est sacré, sinon j'ai un 24mm en stock