Objo d'agrandisseur?

[Adrien]

Peut-on adapter un objo (focale fixe) de prise de vue sur un agrandisseur?
Et pourquoi pas un zoom ?
Macro ou pas macro ?
Qui a essayé ?

[Papouleu]

Bonjour ça ne donne rien de fulminant. En plus soit il faut que tu ais des objectifs de 39 soit un krokus qui lui est équipé d'un pas de 42.

[garnault]

je l ai vu faire il y a meme des appareils photos ex savoy royer dond la facade avant etais demontable por pouvoir la mettre sur un agrandisseur (avec monture adaptee)
agrandisseur ou appareil c est le mememe objectif (sauf qu il est simplifie sans mise au point) zoom j y avais pense mais ne l ai jamais fait pour ce qui est du 39mm tu peux trouver un objectif de zorky
j ai deja vu des objects d agrandisseur sur des bancs macros

[Adrien]

Merci Papouleu, "mais rien de fulminant", ça veut dire quoi : carrément dégueu ?
Pourquoi une optique très bonne à la pdv serait-elle "moyenne" sur un agrandisseur ?...
Et en le retournant avec une bague ?...
Le problème des montures n'en n'est pas un, soit en passant par des bagues soit en bricolant (une épave en n'importe quelle monture +/- 5€ sur e-bête), il suffit de récupérer la platine...
Je partais du principe que qui peut le plus peut le moins...
Peut-être me gourre-je...
Qq'un a-t-il essayé?
Je me souviens avoir fait des clichés très corrects avec une optique d'agrandisseur monté sur un soufflet macro... Pourquoi la réciproque ne serait-elle pas vraie ?

[fabrice C]

Le tirage optique d'un agrandisseur n'est pas le même qu'un appareil photo, c'est aussi bête que ça !
Ce n'est pas non plus exactement l'inverse (pour répondre à ta question de montage à l'envers), les caractéristiques optiques sont tout simplement différentes !

[Adrien]

Salut Michel
Tu as répondu pendant que je répondais à Papouleu...
Ça se croise...
Bon je vais tout vous dire :
J'ai le projet farfelu de monter un agrandisseur sur la base d'un statif de reproduction et d'un boitier quelconque ; bien fait pour ma g... n'avais qu'a pas donner mon Ahel 12 et mon Durst 6/9 il y a une quinzaine d'année (20 ans ? déjà ?).
Bon, j'ai retrouvé à la cave la lumière froide du Durst, avantage pas de boîte à lumière et pas de positionnement de l'ampoule.
A mon avis ça devrait le faire.
D'où ma question car le budget pour ce projet tend vers 0... Tout à la mimine...

[Adrien]

@ fabrice C

Le tirage optique d'un agrandisseur n'est pas le même qu'un appareil photo, c'est aussi bête que ça !

Oups...
Là c'est moi qui me sens bête...
Et en montant le tout sur un soufflet peut-on modifier le "tirage optique" ?

[panda589]

Salut,

Je dirais tout simplement qu'un objectif de prise de vue est "fait" pour, et qu'un objectif d'agrandisseur est fait pour agrandir mais lui en revanche s'avère être aussi un redoutable objectif de prise de vue

La construction d'un objectif d'agrandisseur tend plus vers la symétrie de ses éléments en verre. Mais il y a des exceptions.
En plus du tirage, il faut aussi tenir compte du cercle de netteté qui doit permettre de bien englober l'image de ton néga sans vignettage.

D'une manière générale, les objectifs d'agrandisseur sont plus "piqués" que ceux de prise de vue. Mais là aussi il y a sans doute des exceptions

[garnault]

c est bizarre mes potes du studio photo (pros parmis les pros ) le faisaient bien sur ils avaient d autres objectifs mais ils l on fait pour voir
si vous connaissez le savoy royer 1er modele son objectif se demontait pour aller sur un agrandisseur
le tirage minimum est peut etre trop long mais ça depend de l agrandisseur

[Paul K.]

Bien sûr que ça peut se faire, un agrandisseur n'est rien d'autre qu'un appareil photo qui fonctionne à l'envers, c'est à dire que les rayons lumineux parcourent les mêmes trajets, mais en sens inverse.

Et les résultats sont garantis d'être tout aussi bons en agrandissement que l'objectif est bon en prise de vue.

Par exemple, si une optique est bonne pour la prise de vue à une distance de 45cm (c'est en général le tirage des objectifs 50mm de reflex 24x36), elle sera tout aussi bonne sur l'agrandisseur pour cette distance entre le passe-vue et la planche ; ce qui permettra d'agrandir un 24x36 pour obtenir un tirage papier d'environ 15x22cm².

Peut-être si l'optique est moins bonne à des distances plus courtes, elle sera aussi moins bonne pour des tirages papier plus petits, mais on est moins difficile sur la netteté de petites photos.

Pour ce qui est du champ couvert (c'est à dire d'éventuels problèmes de vignettage, pareil : si l'objectif ne vignette pas en prise de vue, il n'y a aucune raison qu'il vignette sur un agrandisseur. Donc, les optiques de 24x36, il vaut mieux ne les utiliser sur un agrandisseur que pour ce format. On peut récupérer un objectif de vieux folding (qui a la pose T, pour qu'il soit facile de le maintenir ouvert) de 105mm pour s'en servir à l'aise sur un agrandisseur qui va jusqu'au 6x9 ; il faut le monter dans le même sens que si l'agrandisseur était le folding (ne pas le monter à l'envers).

A+

[fabrice C]

Le tirage d'une optique en 24x36 est de l'ordre de 2 à 3 cm suivant le type de boitier. et la distance minimum de map entre 40 et 100 cm.
Sur un agrandisseur, on a une map à faible distance, mais en tout cas beaucoup plus loin que le tirage de l'optique de prise de vue, et un tirage jusqu'au plateau, de l'ordre de plusieurs dizaines de centimètres.
Ca me parait suffisamment différent d'une optique de pdv pour considérer que cela n'a strictement rien à voir.
Evidemment, ça peut marcher, maintenant, de là à dire que ça marche bien ....
Et puis au prix ou l'on voit les optiques d'agrandisseur ... pourquoi se faire ch**** ?

[Paul K.]

sauf qu'apparemment, tu raisonnes à l'envers ; j'avais bien précisé qu'il fallait considérer l'agrandisseur comme la "camera", et imaginer que les rayons lumineux la traversent dans l'autre sens, donc le coup des distances petite et grande, en fait il faut le considérer à l'inverse.

De toutes façons, j'avais considéré le problème sur un plan théorique, il n'en reste pas moins que si quelqu'un a envie de le faire, je te garantie que ça marche super bien... n'en déplaise aux argumentaires du style "c'est pas étudié pour".

A+

[fabrice C]

Ah mais si c'est pour le plaisir de l'expérience, nous sommes tout à fait d'accord !
Je ne dérogerais pas à ma réputation de macgyvver !

Ceci dit je en raisonne pas du tout à l'envers, il suffirait de faire un crobard pour que ça te saute aux yeux, mais c'est pas grave, l'important c'est de se faire plaisir avec ce qu'on à envie de faire

C'est un peu comme l'objo inversé en guise de macro : Ca marche assez bien, mais ça ne vaut pas un objo macro quand même.

[Paul K.]

Vas-y fais le moi ce croquis, s'te plaît.

A+

[aulmandin]

moi a priori je suis d'accord avec Fabrice... mais je veux bien être convaincu du contraire ^^

ceci dit, avec un objo macro, ça devrait marcher mieux, non?

[Adrien]

il n'en reste pas moins que si quelqu'un a envie de le faire, je te garantie que ça marche super bien... n'en déplaise aux argumentaires du style "c'est pas étudié pour".

Ben voila, y'apuka...
Je rappelle les données du pb:
1/ J'ai pas les moyens de me racheter un agrandisseur pour le moment.
2/ Dans mon bordL j'ai retrouvé le bloc lumière froide de mon ex Durst 6x9.
3/ J'ai un statif de repro qui me fera une colonne potable.
4/ J'ai un ou deux boîtiers HS sur lesquels je peux récupérer la platine porte-objectif.
Ou mieux, je bricole tout le boîtier pour en faire un passe-vue...
Je rajoute à ça un bout de contreplaqué, une seringue d'araldite, une bombe de peinture noire, quelques "Rontedju de B** de M**...".
Et... je me remets les mains dans l'hypusulfite...
Si je veux même que je peux mettre un 35/70 en dessous rien que pour voir ce que ça donne.
Elle est pas belle la vie ?

[Paul K.]

Et à propos de la macro objectif inversé :

Un objectif "pas macro" de 50mm de reflex donne en pratique d'assez bons résultats jusqu'à 50cm c'est sûr, ce qui correspond à la rampe de mise au point dont ils sont équipés (et à un rapport de grandissement de 1/6 environ). On peut mettre des bagues-allonges, mais le résultat est très variable suivant les objectifs ; par exemple, avec le 58mm f/1,8 RE Auto Topcor de mon Topcon, j'obtiens encore d'excellents résultats à 20cm, mais le Pancolar 50mm f/2 de mon Exakta est dégueulasse tout de suite en dessous de 40cm.

Pour aller au rapport d'agrandissement de 1/1, il vaut mieux utiliser un vrai objectif macro, et pour des rapports encore plus grands, on peut effectivement le monter à l'envers sur un soufflet.

Mais utiliser des objectifs normaux à l'envers quand ils deviennent mauvais à l'endroit, c'est effectivement idiot, suivant le même principe que tu n'as pas l'air de comprendre, ce n'est valable qu'à partir des grandissements inverses à ceux qui sont encore bons à l'endroit (rapport supérieurs à 3/1 pour le RE Auto Topcor, ou 5/1 pour le Pancolar, c'est à dire pour photographier une puce plein cadre... à condition qu'elle se laisse faire ; si c'est une puce informatique, t'as des chances)

[Paul K.]

Pour les deux gourous d'accord entre eux, je réexplique sans crobard et sans filet :

Tu prends un appareil photo 24x36, par exemple un reflex, tu le fixes sur un statif de repro, tu mets sur la planche un document de 15x22cm, tu fais la mise au point mini de ta rampe de mise au point (soit 45cm) et tu as sur le film une image nette au format 24x36.

C'est à dire que chaque point de ton document donne sur ton film une image ponctuelle, et ça à 45cm c'est encore assez bien vrai, vu que l'objectif "de prise de vue" a été "étudié pour".

Maintenant, tu ouvres l'appareil (dans le noir), tu enlèves le film, tu developpes ton image nette, une fois sèche tu la remets au même endroit, tu mets une vitre par dessus en guise de presse-film, tu mets un condenseur et une boite à lumière par dessus le tout et tu as un agrandisseur.

Tu mets un papier sensible sur la planche à la place du document, tu exposes, tu développes et tu obtiens un tirage de format 15x22cm, avec exactement la même résolution qu'avec un vrai agrandisseur, puisque avec ton optique d'appareil photo chaque point du négatif qui se trouve exactement au même endroit que tout à l'heure donne sur la planche de ton statif de repro une image ponctuelle nette exactement au même endroit que sur le document original.

Mes mecs, ça s'appelle le principe du retour inverse de la lumière, et ça s'apprend en physique en première ou en seconde ?

A+

[fabrice C]

Réponse à adrien: Pour le fun, tout est bon.
Mais sur un plan purement financier : L'araldite, la bombe de peinture et le contreplaqué sont des produits pas donnés. Mis bout à bout, ça peut valoir le prix d'un krokus 3 sur eBay.
C'est vous qui voyez, comme disait laspallès. Y en a qui on essayé ...


Paul Koff : Je ne comprends pas ton agressivité ? Quel est l'enjeu pour toi qui rend ton discours si obtu ? Etrange ....
Ton idée de faire un agrandisseur avec un boitier est très ancienne, et justement nos ancètres ont abandonné l'idée parcequ'ils ne pouvaient pas choisir leur rapport d'agrandissement, ce qui est tout le problème de ton système.
Sur un véritable agrandisseur, la colonne sert à choisir la taille, et le soufflet SOUS le néga modifie le tirage de l'objo pour faire la MAP.
Ici, en utilisant le tirage "naturel" du boitier, ton résultat sera bon, évidemment, l'optique est calculée pour, mais comment fais tu la MAP si ton objet a été shooté à 10 m ?

PS : L'objo inversé à la base c'est loin d'être idiot, mais ça suppose de faire la MAP à quelques centimètres en approchant ou reculant l'appareil, puisque il s'agit ni plus ni moins de positionner le sujet à la distance de tirage de l'objo.

[Paul K.]

Paul Kopff a écrit

Maintenant, tu ouvres l'appareil (dans le noir), tu enlèves le film, tu developpes ton image nette, une fois sèche tu la remets au même endroit, tu mets une vitre par dessus en guise de presse-film, tu mets un condenseur et une boite à lumière par dessus le tout et tu as un agrandisseur.

Tu me réponds

mais comment fais tu la MAP si ton objet a été shooté à 10 m ?

Qu'est ce qui m'empêche de mettre n'importe quel négatif même shooté à 10 m à la place ? Qu'est-ce que ça change pour la manip de l'agrandisseur ?

Quel est l'enjeu pour toi qui rend ton discours si obtu ?

A+