Forum photo argentique

Salut à tous !
Je souhaiterais si c'est possible avoir vos avis sur une série que j'ai produite récemment et que vous pourrez trouver sur la page "journal" de mon site, au titre "avant travaux". C'est en haut de la page pour le moment.

Je ne sais pas si l'on peu en discuter ici, c'est numérique. Mais si certains veulent bien me faire passer leur avis par mail ou mp, j'en serais très content.

Je suis bien conscient que ça ne plaira pas forcément à tout le monde, encore moins sur un forum argentique.

J'ai appliqué un traitement à mes images pour renforcer leur impact visuel auprès d'un public plutôt "non averti", façon diapo saturée et vignetage. Cela peut être considéré comme sacrilège pour certains qui me conseilleraient d'acheter un Lomo et de le faire "vraiment"...

Mais je prends le risque et tous les avis sont les bienvenus du moment qu'ils sont constructifs et argumentés !

Merci d'avance !

Un conseil : dis que c'est du Lomo. Tu te feras remarquer, tu y gagneras en popularité auprès de cette communauté super hype, et avec un peu de chance, on t'offrira un Lubitel que tu pourras revendre 150 euros sur la baie.

Moi, je dis ça, je dis rien.

Salut Karibouh !
ça paie pas d'être honnête ?

Dire que tu proposes ce type de traitement parceque c'est destiné à des gens peu avertis, c'est un argument un peu fallacieux.
Tu aimes ce type d'images, tu les proposes, c'est une colorisation.
Sont-elles plus faciles à comprendre, ou plus conformes à la mode supposée des images retravaillées, c'est une autre question.

Leur force, et globalement la force de cette série, reposent sur la distanciation entre l'habitat social visible au fond de l'espace , et ces terrains en friches . C'est un choix des urbanistes et des élus de l'époque, que d'éloigner les classes populaires des centres urbains traditionnels, avec un argument fort, la rénovation des quartiers anciens.

Ton sujet perd de sa force si tu meubles l'espace vide ou si tu agrèmentes tes plans en les colorisant. C'est beau, mais tu estompes un peu le sujet et son message social...

Vous connaissez l'histoire du type qui va avec son Rolleiflex chez Photo-Suffren et qui demande qu'on lui remplace le Planar par un ménisque de chez Holga????

Merci pour le retour.

Dire que tu proposes ce type de traitement parceque c'est destiné à des gens peu avertis, c'est un argument un peu fallacieux.
Tu aimes ce type d'images, tu les proposes, c'est une colorisation.

Oui, je crois que tu as raison...

Tu aimes ce type d'images, tu les proposes, c'est une colorisation.

Et pour continuer la provocation qui fera peut-être réagir nos forumeurs

je dirais volontiers qu'ajouter un effet de vignettage, c'est pour fermer ces terrains vagues qui te semblent trop vastes...

Et coloriser les espaces, c'est pour les remplir parcequ'ils te semblent trop vides...

Si après ça personne ne bouge....

je dirais volontiers qu'ajouter un effet de vignettage, c'est pour fermer ces terrains vagues qui te semblent trop vastes...

Et coloriser les espaces, c'est pour les remplir parcequ'ils te semblent trop vides...

Je suis tout à fait d'accord là-dessus et c'est pleinement assumé. (tout comme le fait que ce ne soit pas fait au LOMO)

Les images couleur non retouchées n'intéresseront à mon avis pas grand-monde si je les expose telles quelles. Je les trouve vides, comme tu le dis.

Je me rends compte que j'ai essayé de "meubler" les espaces vides parce que souvent, dans les critiques de photos, on lit "espace vide trop présent sur cette photo", "Il manque quelque chose dans cet espace ..." ou ce genre de choses.

Deux questions que je me pose, donc : faut-il trouver des points d'accroche en faisant la map sur un sujet (plante, poteau) qui devient le centre d'intérêt de l'image, ou au contraire faut-il privilégier les grands espaces vides pour qu'on le ressente mieux l'absence, le "rien" (au risque de faire des images ennuyeuses et sans aucun intérêt puisque visiblement sans sujet ?).

Les couleurs naturelles me semblent fades et sans intérêt. Pour moi si la photo est en couleur, ce doit être pour une bonne raison.
Je suis conscient que ce traitement peut sembler exagéré à beaucoup de membres de ce forum. Peut-être même peut-il être qualifié de "bel emballage avec rien dedans". La forme primant sur le fond, en fait. Mais pour le moment c'est ainsi que cette série m'intéresse. Ce côté "passé de mode"

Maintenant, il s'agit d'un projet d'expo en maturation. Le numérique me permet d'essayer différentes variantes de façon pratique, rapidement. Le faire en argentique couleur ne m'intéresse pas pour le moment, pour des raisons de temps et d'argent (pas équipé en scanner valable, pas envie de jouer avec un toycamera).

Par contre, j'ai fait du vrai noir et blanc qui n'est pas encore développé. Je vous montrerai ça ici dès que ce sera montrable !

Hristo et Zacharie m'ont donné leur avis en mp. Merci à eux !
Je suis preneur de tous les avis, surtout les contradictoires !

edit : je devrais poster le sujet dans "quel appareil me conseillez-vous pour ce rendu particulier ?" J'aurais davantage d'avis !

Les questions que tu poses sur ces espaces vides sont au coeur des travaux des urbanistes, le photographe se les pose , mais ce n'est qu'un aspect de la question centrale très contemporaine qui concerne l'espace urbain.

Pour illustrer ma position, ( et montrer que je ne suis pas hors-sujet... ), je place ce lien Valoriser les espaces vides oubliés qui se donne comme thème de travail et de concours pour des urbanistes l'importance du vide dans l'art urbain. " L'espace vide, qu'il soit libre, planté ou non, constitue l'essentiel de l'art urbain, l'architecture citadine n'étant qu'une des nombreuses parois qui délimitent l'espace."

Et ces espaces vides peuvent être qualifiés, aménagés et réfléchis, ou non, délaissés, en friches industrielles et en terrains vagues.

Tu es donc, avec ton questionnement qui semble simplement une question de technique photographique, au coeur du problème, des espaces vides qui dérangent, avec leurs parois urbaines, et dans tes images, ces grillages et ces habitations au fond, derrière.

Avec , ici, comment remplir avec quelquechose cet espace...

Eusaebius a écrit :Les couleurs naturelles me semblent fades et sans intérêt. Pour moi si la photo est en couleur, ce doit être pour une bonne raison.

Le choix de la couleur me semble élémentaire pour ce genre de travail. Le N&B n'apporterait rien à mon sens à l'analyse de l'image, bien au contraire, on sentirait un manque pour comprendre la série.

Beaucoup ont considéré que la photographie en couleur a permis de rapprocher la population au monde de l'image, par ce côté réel qui n'était pas ressenti dans la photographie N&B (je verrai mal une série sur le carnaval de Rio en N&B, ça ferait vide à mon sens).

Ici, on touche presque au désertique, à l'abandon qui pourtant est bien présent grâce à la couleur, là où le N&B aurait sans doute renvoyé un sentiment de nostalgie.

Je fais parti de ces forcenés qui ne considèrent pas la couleur comme un élément de l'image mais bien comme une philosophie de celle-ci. Je ne regrette pas les investissements que j'ai fais en ce sens pour l'argentique d'ailleurs.

Eusaebius a écrit : Les couleurs naturelles me semblent fades et sans intérêt. Pour moi si la photo est en couleur, ce doit être pour une bonne raison.

Tu fais du reportage, pas de la poésie, les couleurs sont les couleurs de la réalité. La neige n'arrange rien, à mon avis, elle attire l'oeil sur un patchwork de petites surfaces, alorsque la composition de l'image est ailleurs, dans "les parois urbaines" de ce terrain vague.

Derrière ton interrogation un choix à faire entre photo documentaire, figurative, réaliste, et une interprétation de la réalité, moins sévère, moins abrupte, mais moins convaincante.

Je vais me pencher sur les couleurs réelles, faire une petite sélection, pour voir. Mais pas aujourd'hui, trop de boulot
Merci Karibouh !

nous sommes sur un forum argentique, donc je ne vois pas beaucoup l'intérêt de présenter tes photos ici.
Je suis sur que tu peux trouver des forums spécialisés en numérique pour avoir des commentaires.
ceci dit. sachant qu'en numérique on peut tout faire, je te rassure, il y a moyen de faire pire.

Pour moi, si la photo de départ n'est pas bonne la trafiquer ne sert a rien.
Etant contre la lomographie que je considère n'être qu'un snobisme ( la Fnac vend actuellement des Lubitel à 300 euros et des Diana à 90 euros ! enfin, ce sont les prix affichés, j'espère qu'elle n'en vend pas ! ), je ne suis pas non plus partisan d'en ímiter les défauts.

D'autant que certaines de tes photos auraient méritées d'être réalisées avec la qualité que le matos dont tu disposes autorise.

Merci Gal, c'est exactement la réaction que j'attendais. En plus je suis assez d'accord avec toi. C'est une recherche en cours, tous les avis sont bons à prendre. J'ai fait une série noir et blanc à côté, je ne sais pas si tu as vu.

http://quelquesdeclics.com/zenphoto/pay ... C3%A9e-nb/
M6 et skopar 35 mm, elle a toute sa place ici.

Je poste ici les numériques parce que c'est pratiquement le seul forum où je vais et que je connais un peu les gens. Mais je poste indirectement, par lien interposé, pour ne pas m'imposer. En plus, ce sont les réactions des pratiquants d'argentique qui m'intéressent justement parce que soit ils adorent l'esprit LOMO (et donc touveront mon idée déplorable parce que c'est de l'imitation numérique), soit ils n'aiment pas le LOMO et donc trouvent mon idée doublement déplorable (comme toi ! ).
Je le comprends tout à fait, et c'est bien que tu me le dises. Je n'aime pas les consensus mous.

Cela dit, j'aime bien le rendu des couleurs, ce côté "fait avec l'appareil de papa" (ou papy), sans avoir à m'emmerder avec l'achat exorbitant d'un vieil appareil pas étanche à la lumière, de film périmé, de développement etc. Je ne pense pas que mes photos de départ soient "pas bonnes" (mais je peux me tromper), je pense que nombre de gens vont les trouver plates et sans intérêt parce qu'elles montrent des endroits où il n'y a que des mauvaises herbes, et rien d'intéressant. Cette colorisation est, de mon point de vue, une astucepour accrocher le regard et forcer un peu les gens à s'interroger sur le contenu. Ça donne une unité, aussi. C'est destiné à être exposé, peut-être, à la mairie de la ville et à un public qui passe là sans être -a priori- intéressé ni par les travaux ni par la photo en général. En plus, c'est un peu à la mode, le lomo, ça fait parler, ça fait "in" (même si je trouve ça ridicule, mais pas plus que d'acheter un nouveau boîtier toutes les semaines, de qualité, pour finalement ne pas s'en servir... je préfère quelqu'un qui assume et approfondit sa démarche avec un Lubitel, même cher, à quelqu'un qui collectionne les derniers Nikons ou les Leica !)

Alors oui, philosophiquement (déontologiquement ?), ça se discute. Pourquoi faire exprès des images pleines de défauts avec des appareils performants ? ... Je crois que toutes les expérimentations servent à quelque chose (et ça me fait acquérir des compétences en retouche d'image en passant).

Ce projet est aussi une opération de communication pour la ville (si le projet est retenu, si ça leur plaît etc.) Dans cette objectif, le fait de faire des photos noir et blanc pour les friches et de la couleur après les travaux par exemple serait mal perçu (trop grosse, la ficelle). Je ne suis pas sûr qu'ils retiennent l'idée du noir et blanc pour le "après-travaux", parce que dans la tête de beaucoup de gens, le n/b c'est "vieux". ( mais beau, aussi).

Bref, une recherche en cours, des tâtonnements, des questionnements...

Un projet à double visée : personnel et de commande. Alors je réfléchis à tout. Si ce n'était que personnel, ce serait à la chambre ou au Rollei mais les travaux commencent très vite, j'ai peu de temps avant d'avoir des grues dans le champ de visée.

Voilà. Merci de ton retour, j'espère qu'il y en aura d'autres !

edit : sur un forum numérique, le débat porterait probablement sur le meilleur plugin pour faire le meilleur rendu... Je m'en fous.

Derrière ces images, colorisées ou non, noir et blanc ou non, vignettées ou non, il y a un sujet extrémement important qui n'apparait pas si on se limite au traitement iconographique du reportage.
La forme est une chose, elle est dominante ici, mais je vois , derrière les images, un autre sujet.

Les espaces interstitiels en milieu urbain, les zones un peu délaissées, les " dents creuses " dans le paysage, les espaces vides , ni beaux , ni capables d'attirer le regard sont aussi des lieux de vie.
Souvent des espaces de liberté, d'une liberté moins surveillée qu'ailleurs, que l'humain se réapproprie discrétement.
Ce ne sont des terrains vagues qu'en apparence.
L'angle du reportage pourrait porter sur une autre dimension, et montrer ces curieux humains qui vivent aux marges d'un espace soi-disant inoccupé. On les devine au fond, ils sont loin, et pourtant, IMHO, ils s'approprient le terrain.
Les placer dans le décor avant que les travaux ne commencent et qu'on entoure ces lieux de vie d'une palissade, c'est une façon de poser le problème .

Quel projet, quelle concertation, pour qui, quelle utilisation de l'espace par les habitants?
Je pense que c'est un deuxième chapitre, mais , y faire allusion dans l'état des lieux ne serait pas inoccent.


En tout cas, ces surfaces à réhabiliter ne sont pas des espaces vides et plats remplis de mauvaises herbes, mais des lieux qui conduisent le regard vers les marges, là où sont les usagers.

Je trouve tes pistes intéressantes, Georgesh. C'est vrai que ça humaniserait la chose. Et mon truc c'est plutôt l'humain, en général. Je vais creuser ça... Merci

bonjour eusaebius,
c'était surtout un coup de gueule contre la "lomography". J'ai un Diana que j'ai du payer l'équivalent de 1 euro, c'est tout ce qu'il vaut. ( en revanche Lubitel 166 et lomo LC-A sont de bons appareils ).
J'ai utilisé un LC-A plusieurs mois, après un Leica IIIc et avant un Kiev 4A.
On trouve maintenant de superbes appareils/objectifs pour rien que je ne vois pas d'intérêt aux menisques en plastique.
Bon, ceci dit, j'ai pas mal d'appareils que je n'ai jamais utilisés, un peu ( très) débile donc.
A une époque je faisais systématiquement une pellicule avec chacune de mes acquisitions. Maintenant ce n'est plus le cas, et mes achats ( convulsifs parfois ) sont souvent pour le simple plaisir de manipuler les belles mécaniques des années 60/70 dont je révais à l'époque devant les vitrines de la fnac, d'Odéon photo, d'une petite boutique d'occasions devant la gare de l'Est, ou de Cipière).

Tout n'était pas négatif dans mes commentaires. je précisais même que certaines vues méritaient mieux que du pseudoLomo.
en particulier j'aime bien - la bouche d'incendie, la voie ferrée avec les wagons citernes, et la voie ferrée en gros plan N/B.

Parmi les autres séries, les portraits et la série la fête du jeu sont superbe et dénotent une bonne recherche de composition et d'attitude

voila, j'espère être pardonné

Merci à toi, tu es tout à fait pardonné, puisqu'il n'y avait aucune offense,

Le fait de reproduire les couleurs de la Lomo en numérique n'a rien de honteux, à mon sens. Le capteur numérique n'ayant pas vraiment "d'identité" en lui même, il faut bien lui en donner une au traitement. Après, est ce que ça sert ton propos ou pas, à toi de le dire.
Pour ce qui est de la série, j'aime bien (moi même un grand amateur de ce genre d'environnements). Mais je reste sur ma faim. J'aimerais voir des détails, des gros plans...

Merci Tamboloni, ça fait toujours plaisir d'avoir des retours.
J'ai noté ton envie de détails. J'y retournerai