j'ai choisi le canon car j'en ai herite de mon pere donc tout betement, j'ai choisi le hasselbald pour sa qualite et j'ai choisi le leica pour sa qualite aussi, c'est simple!
mon optique prefere est le 135mm F2.5 sur mon canon pour les portraits et le 150mm F4 zeiss sur l'hasselblad pour les portraits aussi et mon 50mm noctilux F0.95 perdu au Kashmir pour toutes les autres photos!
voila!
J'ai longtemps tourné en Minolta MC parce que mon premier boitier sérieux fut un Minolta X-300s choisi pour échanger mes optiques avec celles de mon père. J'y suis resté fidèle jusqu'à récemment où j'ai dû réduire le poids de mon matériel pour raisons de santé. Je suis désormais davantage tourné vers les compacts pour le 35 mm avec un passage par le Pentax K pour avoir un des reflex les plus compact et léger (MX) mais j'ai fini par y renoncer.
Je suis actuellement en 42 mm vissant pour... l'esthétique (et le poids) du Pentax SV et parce que les Super Takumar sont compact et léger pour cette génération de boitiers.
J'ai du minolta AF pour la qualité des viseurs....
et parce que quand je me suis lancé dans la photo, le dynax5 offrait tout ce dont on peu réver dans un reflex pour beaucoup moins cher que la concurrence...
Apres, tous les systèmes ont leurs dorces et leurs faiblesses....
tilu a écrit :
Apres, tous les systèmes ont leurs dorces et leurs faiblesses....
justement, l'interêt du fil est un peu (entre autre) de les comparer (je compte changer mes m42 et me fixer sur une montre dans un avenir proche donc... )
J'avais choisi le Minolta SRT 101 en 69 car c'était ( a mon avis ) le meilleur des reflex ( Nikon F hors course pour cause de prix ), et objectivement meilleur que le Canon ou le Pentax de l'époque.
meilleure cellule, mesure a diaph ouvert, testeur de PdC, blocage du miroir en position haute, etc.
j'ai continué depuis avec Minolta et ne l'ai jamais regretté. XD7, X-700, 7000, 7000i, 600si , et quantité de compact.
Minolta n'a pas la même aura auprès des professionnels que Nikon ou Canon, car il n'a pas mis en place le service spécial pro dont ceux-ci ont besoin, mais la qualité du matériel est toujours au top et à des prix concurrentiels.
De très nombreux SRT 101 sont toujours opérationnels comme au 1er jour.
J'ai utilisé de ( très) nombreuses autres marques, mais mon faible pour Minolta est resté vivant depuis 40 ans
dans ma jeunesse j'ai quasiment tout fait au Fujica st705 puis surtout au minolta srt303b
Pourquoi ? à l'époque je me suis documenté et constaté que ces boitiers étaient bien côtés niveau qualité
Depuis peu je me suis mis à Canon et surtout aux boitiers russes que je ne connaissais pas; pour la collection et pour les découvrir à l'usage
Mais j'ai aussi repris du Fuji et rajouté du Mamiya (un peu pour me souvenir du RB67 que j'avais dans ma vie professionnelle)
Un Canon FT QL, en 1969, par hasard (en occasion, pas trouvé de SRT 101 à l'époque), on m"avait volé mon Leica IIIf.
LE Canon F1-n mon rêve réalisé en 1980, un appareil superbe, tout mécanique (sauf la cellule ) et le système avec soufflet, repro, macro...
Un Canon F-1 New, un appareil plus élaboré QUE LE F-1n avec de l'électronique, aussi un système qui reprend le matériel de ses prédécesseurs
Un Canon T90, l'ancêtre de l'EOS mais qui reprend aussi les systèmes précédents dont les objectifs FD.
Donc une continuité d'utilisation.
Et pour le plaisir et aussi le bonheur d'utiliser un tel matériel (il faut avoir travaillé avec ) un Leica R8.
Et, attendant mon bon vouloir prochain, un Leica M3 parce que j'ai commencé avec un télémétrique et que j'aime bien ce système.
Ces appareils me conviennent mais je n'ai aucun à priori vis à vis d'autres marques largement aussi valables ( un SRT 101 ou un Nikon Photomic F par exemple)
Je ne choisis pas, je suis toujours tomber sur des perles.
Premier appareil, un Minolta Srt 101 vendu par mon prof de ses. Après que le miroir ne descendais plus, j'ai juste acheté le 303b.
Je m'en fiche un peu des optiques de folies, j'ai pas vraiment l'impression de pouvoir voir les différence , par contre, je veux un appareil photo qui fonctionne, bien. Une visée clair aussi, c'est tout, un optique, le 50mm.
Et ensuite, tout ce joue sur le terrain
Moi non plus, je n'ai pas forcément choisi. A la base, j'avais un vieux Praktica MTL-3, aucune connaissance en labo, et puis le numérique est venu : un compact, puis un bridge, puis une super promo sur un Nikon D80 - les dés étaient lancés, ce serait Nikon, l'occasion était trop bonne, et la marque de bonne réputation.
Depuis, j'ai repris l'argentique, d'abord ressorti le Praktica et son formidable CZJ Pancolar, puis acheté un Nikon FM.
Le forum n'a fait que multiplier les tentations : le télémétrique d'abord, avec des compacts, un Zorki 4, puis un Hexar RF comme porte d'entrée à la monture M ; le moyen-format ensuite, avec d'abord des TLR, puis finalement - là aussi du fait d'une bonne occase - un SLR, en l'occurrence un Bronica S2A, acheté à LaurentM.
Rien de vraiment prémédité : un vieux boîtier hérité des parents, de bonnes occases. Après, c'est l'ergonomie qui tranche, selon les jours.
Je crois que le télémétrique a ma préférence, et en particulier le Hexar, de par le grossissement de son viseur, qui est parfait pour moi. L'avantage, c'est la compacité, et l'usage plus facile des vitesses lentes.
Le Bronica, très simple d'emploi, et beau, quand j'ai envie de format carré.
Le FM ou le Praktica, quand je veux faire mumuse avec telle ou telle optique. Je crois que je suis à peu près content du matos que j'ai à disposition ; plus que quelques optiques à acheter peut-être, et sûrement de quoi m'amuser à des mouvements de bascule (je pense prendre une bague adaptatrice Arax et monter un 50 ou un 80mm pour Pentacon Six sur mon Nikon FM).
Le tout, c'est de se sentir à l'aise avec le matériel qu'on a. Pour ma part, par exemple, je n'échangerais pour rien au monde mon Hexar contre un M6 non TTL à viseur 0.72 : même si le M6 fait rêver, mettre l'œil dans le viseur m'a, moi, en fonction de mes besoins, complètement vacciné. Il faut trouver le matériel avec lequel on se sent bien, presque en symbiose si j'ose dire.
Mon premier vrai appareil fut, il y a 15 ans, un SRT 101 noir (que j'utilise encore). Donc, après une période d'inactivité numérique, j'ai ressorti celui ci (ou plutôt, il a resurgi lors d'un rangement) et j'ai été acheter un film pour refaire des photos avec. Puis je me suis trouvé d'autres appareil de cette marque, pour plusieurs raisons : les optiques sont excellents, elles s'adaptent sur peu d'appareil numérique ce qui évite des prix délirants, les viseurs Minolta sont magnifique.
De mon passage en numérique j'ai gardé aussi la monture K de Pentax, ce qui fait que j'ai deux systèmes. Pour Pentax, l'avantage c'est une rétrocompatibilité assez dingue, mon Z1 peut accepter mes takumar de la fin des années 50 jusqu'au derniers zoom à la mode.
Enfin, en télémétrique, je crois que le choix est assez réduit, donc baïonnette Leica, qui comme pour Pentax permet une compatibilité encore plus dingue, jusqu'aux optiques d'avant guerre
Voila, mon choix est moitié un hasard, moitié un choix réfléchi avec comme but premier une très large compatibilité des optiques afin d'avoir un grand choix.
J'ai choisi du Nikon car mes parents m'avaient offert un F401s... j'avais peu de sous et deux optiques quand je suis passé en numérique...
Je suis donc resté chez Nikon et ai complété ma panoplie d'optiques avec des cailloux AI et AI-s avant de re-basculer dans le monde de l'argentique.
Vu la panoplie d'optiques alors en ma possession, le choix était vite fait... et hop... un FM2n
Ben..... après la revente de tout mon matos (Canon), je me suis remis à la photo pas mal d'années plus tard via le numérique avec un Dimage A1 ( surprenant ce bridge...).... puis le premier reflex numérique tout public et abordable .... un KM D5d équipé d'optiques Minolta argentiques pas chères du tout à cette époque là...
Logiquement ( est ce logique d'ailleurs???) je suis passé à l'Alpha 700 et ai petit à petit renouvelé le parc optique Minolta par du Sony (CZ, G ssm ....)
Le retombée dans l'argentique m'a surtout permis de réaliser de vieux rêves...
un MF tout d'abord (Mam 645pro) puis un Leica R4 et puis deux "jouets" pratiques et télémétriques sont venus se greffer la dessus... un Rollei XF35 et un Yash 35 GSN ( Ah ! ... et un Canon A1 par pure nostalgie... )
Pas de marque privilégiée... plus un impératif économique de rester chez Sony en numérique au vu de la dépréciation rapide et considérable des matos que par choix.
Je pourrais revendre mon matos Sony pour paser au D700 et les optiques qui vont bien que je le ferais, mais la perte est trop importante et puis mes photos ne seront pas meilleures pour autant...
En argentique je regoûte au plaisir et accède (enfin) à des boitiers de légende pour l'époque devant lesquels je bavais...
mais je parle d'un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre....
en 1968 ou 1969 je ne me souvient plus trop, mon père c'est acheté un Nikkormat Ft après une longue periode de disette sans appareil sérieux depuis 1946 (guerre d'indochine, Leica I, et Contax)
A cette époque (68/69) les Nikon n'était aussi diffusés que maintenant, je pense que mon père n'avez pas les moyens d'acheté le F, donc Nikkormat.
Pourquoi avez t'il acheté Nikon ? je pense que la gamme d'optique de l'époque lui rappelait Contax notamment avec le 2,8 de 180mm.
Depuis Nikon je sui resté fidèle, mais avec le temps j'ai beaucoup diversifié les marques en fonction des envies et des formats.
Mais c'est curieux je n'ai jamais été attiré par Canon alors qu'il ont fait aussi quelques appareils de bonne qualité tel que le F1.
Nikon lover je suis Rolleiflex aussi Pentax 6x7 aussi Mamiya 330F aussi..... et d'autres
)
) et le système avec soufflet, repro, macro...
)
