Quel taux de compression ?

[freddy.lombard]

Désolé de parler numérique , mais ça concerne le scan et l'archivage de plusieurs centaines de photos de famille d'un ami, qui me pose la question suivante :
Pour obtenir la meilleure qualité, vaut-il mieux :
- scanner en 4000 dpi (4000 et quelques) et compresser ensuite,
- ou bien scanner à 1000 dpi (plutôt 1200 et quelques je crois) et ne pas compresser ensuite, ou compresser moins ?
Merci de vos réponses avisées
(perso je pencherais pour le 4000 dpi puisqu'il vaut mieux partir de la meilleure qualité possible, cf le parallèle entre raw et jpg, mais c'est très subjectif )

[juls]

scanner en 4000 je pense

[Dolmance]

Si tu veux la qualité optimale, il vaut mieux scanner au mieux, posttraiter ta photo sur PC (ajustement couleur / contraste pour que ca soit conforme à ce que tu veux) et la réduire ensuite.
Mais si tu fais ça tu vas sans doute vouloir aussi garder les version les plus encombrantes! (comme un raw justement!)

[Armand29]

.......Mais si tu fais ça tu vas sans doute vouloir aussi garder les version les plus encombrantes! (comme un raw justement!)

La compression entraîne toujours une perte ...... et il est vrai que l'idéal est de garder le maxi d'informations .
Perso , vu le prix des disques durs externes , le mieux est de se faire une bibliothèque sur ces supports ....et là tu stockes

[Gilles]

Salut

Pour obtenir la meilleure qualité, (...)

La meilleure qualité, elle se trouve sur le support de départ, c'est-à-dire le négatif. Si tu scannes, il y a d'office un medium qui induit une perte de qualité.

Après, il est évident que tu tireras le maximum d'information de ton négatif en poussant ton scanner au maximum: 4000 dpi (c'est pas plutôt 4800 ?), 16 bits et enregistrement dans un format non-compressé, comme le tiff. Évidemment, tu auras des fichiers très gros !

Telle quelle, ta question ne me semble pas avoir beaucoup de sens... Disons qu'il nous manque des informations pour bien répondre. Il faut plutôt se demander, quel format/compression pour quel usage ?

Tu dois faire des retouches sur ton image et/ou tu veux faire de grands tirages. Dans ce cas, tu dois tirer le maximum d'info de ton négatif pour ne rien perdre dans le processus de retouche. Comme je le disais, résolution maximum, 16 bits et tiff non-compressé.
Tu veux juste pouvoir regarder les photos sur écran, sans retouche. Tu peux largement te contenter d'un image en 1200x800. Pour obtenir 1200 pixels à partir d'un négatif 24x36 (c'est-à-dire 1 pouce sur 1 pouce et demi), tu peux te contenter de scanner en 800 dpi (800x1,5 = 1200). Le 8 bits sera suffisant, et tu peux enregistrer directement en JPG.
Tu veux faire des tirages de lecture 10x15 sans retouche. Tu dois viser du 300 dpi à la sortie sur ton imprimante. Comme 10x15 cm = 4x6 pouces, ça veut dire que tu dois viser un fichier de 1200x1800 points. En appliquant la même règle qu'au-dessus, ça nous fait un scan en 1200 dpi. A cette résolution, des retouches légères seront possibles (mais alors essaye d'avoir quand même du 16 bits)
...

Amitiés

[suaudeau benoit]

scanner en résolution maximale, post traité les images et les stocker en TIFF ou sinon par défaut en JPEG 100%.

[Armand29]

.........ou sinon par défaut en JPEG 100%.

Le JPEG sans perte de donnée (lossless) ...... j'en ai seulement entendu parlé dans l'imagerie médicale ..... mais ou le trouver

[suaudeau benoit]

Cela n'existe pas, mais avec un taux de compression mis à zéro, ou un niveau de qualité de 100% les pertes sont imperceptibles si le format est grand. Le gain en couleur est de 60% et de 40 à 50% en NetB. Par contre c'est impérativement en 8 bits par canal, ce qui implique de faire le maximum de traitement avant.
Mais personnellement je m'en fout un peu, quand je veux revenir sur une image, je la re-scanne.

[20x25]

En vrac:

1) La premiere question a se poser c'est quel est le but de cet archivage...
de la reponse a cette question decoulera beaucoup de reponses demandées...

2) se pose le probleme des supports de stockage... et de leur redondance necessaire... et de leur entretiens necessaire.. et de leur duplication...
Il faut se souvenir que, autant on voit une image se degrader, autant on ne voit pas un fichier se degrader.. de plsu il arrive que les degradations soient assez binaire en numerique genre ca marche/ca marche plus... quelque soit le support...

3) 4000 dpi, OK, peut etre... mais sur plusieurs centaines de photo (un petit tri, une petite selection peut etre, au moins pour selectionner les images importantes a scanner au max... c'est titanesque , si on prend aussi en compte le post traitement, meme si tu compte sur l' anti poussiere hard (du Nikon, je suppose...mais ca te prendra aussi beaucoup de temps, surtout si tu n'as pas une machine avec une bonne puissance de calcul...)... je dirais la meme centaine d'heure de travail... faut que l'aime beaucoup ton pote (l'experience general montre que les gens ne se rende pas compte du temps passer au travail de l'image, puisque c'est l'ordinateur, non, qui fait tout? )

4) un 24x36 couleur en 4000 dpi 16bits, ca nous donne du 120 à 130 Mo en TIF

5) le choix entre TIF (qui d'ailleurs peut etre compressé de maniere non destructive, par exemple en LZV, qui permet de reduire la taille d'un peu moins de la moitie sans perdre d'info) et le JPG ne doit se poser qu'apres le travail sur les images, donc sur l'image finale, qui ne sera plus modifié.
Le jpeg en compression minimale et donc en qualite max permet de reduire environ de 5 fois, ce qui pour l'exemple 4) nous donnera du 12 Mo environ (bah oui, le jpg est en 8 bits seulement... )

@+

Christophe

[Gilles]

Cela n'existe pas,

Si ! JPEG signifie "Joint Photographic Expert Group, ce n'est donc pas un standard, mais un groupe de travail qui définit des standards, dont un standard sans perte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_JPEG

HP propose un plugin photoshop sous forme de DLL pour ce format (je n'ai pas testé, je suis sous mac):
http://www.hpl.hp.com/loco/

Ceci dit, il existe aussi une option "compressé" pour le tiff. Ca utilise l'algorithme Lempel-Ziv-Welch (+ ou - le même que dans les fichiers "zip") et c'est donc sans perte.

Ceci dit, les remarques de Benoît sur le fait qu'un taux de compression faible dans le "jpg standard" rend les pertes quasi-imperceptibles sont évidemment tout à fait valables

Amitiés

[freddy.lombard]

Merci beaucoup pour vos réponses.
Je vais lui demander quel est l'usage final : j'en avais compris qu'il s'agit de constituer un archivage de photos anciennes, pas de négatifs, afin d'avoir un support supplémentaire (pour donner un exemple pompeux : un peu comme la BnF archive les scans de documents anciens et fragiles - mon ami a un côté archiviste fou). On parle de photos datant pour certaines de la fin du XIXe siècle, donc des documents importants à préserver.
Le connaissant je sais qu'il ne reculera pas devant l'ampleur de la tâche et je vais lui signaler les tailles très importantes de fichiers que vous mentionnez.
Je reviens vers vous dès que possible pour ces précisions.
Merci encore.

[Gilles]

Le connaissant je sais qu'il ne reculera pas devant l'ampleur de la tâche et je vais lui signaler les tailles très importantes de fichiers que vous mentionnez.

La taille des fichiers ne me semble pas l'obstacle le plus rédhibitoire. On trouve des disques durs d'un téraoctet pour le prix d'un TLR yashica Par contre, le temps de scan... je n'ose même pas imaginer, sans parler des éventuelles retouches

Amitiés

[20x25]

Sans compter qu'il faut prevoir des le depart un systeme d'indexation et de mot cle, pour pouvoir trier les centaines de fichier sans les ouvrir...

" fin du XIXe siècle" ca pose encore d'autre probleme de format...

@+

Christophe

[20x25]

On trouve des disques durs d'un téraoctet pour le prix d'un TLR yashica

je penses qu'un Yash est plus solide qu'un DD... il ne faut pas en avoir plusieurs pour les monter en RAID 1, les Yash!
et plusieurs RAID 1 pour les repiquages periodiques... et les sauvegardes...

@+

Christophe

[numérix]

la qualité des images (netteté, type de film ..) nécessite-t-elle autant de DPI ?
ptét pas la peine de chercher des détails qu'il n'y a pas

d'ailleurs tient une question qui vient à moi , une image argentique qui fait disons 44pl/mm
à combien faut il la numériser, 1200dpi le double, le quadruple ?
est ce qu'il y a une règle, un peut comme le son ?
un truc du genre je crois, si la freq max est de 22kHz il faut échantillonner à 44kHz (de mémoire suis pas ingé son )

[hklbertrand]

je profite de ce fil pour poser ma question
j'ai scanner une pellicule à 4600 dpi, celle ci est sauvegarder en Jpg à 100% de qualité puis retoucher.
puis je commander un tirage disons .... 30x45 cm ?
et dans tout les cas jusqu'à quel dimension je peut commander un tirage avec cette configuration de scan en ayant un taux d'imperfection imperceptible ?

[daouar]

C'est marrant, j'ai scanné des photos de famille, on va dire "mi 20ème siècle", qui ont été partagé sur Google Docs. Un document avec les photos, et les parents qui écrivaient qui c'était, des anecdotes... Chacun a pu se faire un export (je crois qu'on peut sortir du .doc et .odt) et l'avoir sur son ordi. Et les photos sont retournés dans leur boite en carton, ou elles se dégradent beaucoup moins qu'un disque dur ou un DVDR.

Techniquement, 300 dpi au format d'origine, parfois un peu réduit sinon ça passait pas la limite d'upload de Google Docs (je crois que c'est 500k ou 1M par photo). Pour la sauvegarde, on s'inquiétera quand Google sera en faillite

L'avantage du scan de photo par rapport aux néga, c'est que ça va plus vite et qu'il n'y a pas besoin de dépétouiller.

[HRISTO]

Sans compter qu'il faut prevoir des le depart un systeme d'indexation et de mot cle, pour pouvoir trier les centaines de fichier sans les ouvrir...

" fin du XIXe siècle" ca pose encore d'autre probleme de format...

@+

Christophe

Bonne remarque. Pour ma production, que dis-je, pour mon oeuvre j'ai une méthode qui tient pas trop mal. Mes fichiers portent le n° de la planche et le n° de l'image. Par exemple la vue 24 de la planche 352 sera le fichier P352i24.

Le tout dans des dossiers par thématique. Quand je fais du labo et que je veux tirer l'image, très facile de la retrouver.

[suaudeau benoit]

Moi j'indexe par date, à l'identique de mon stockage physique.

Pour la profondeur du scan, elle est inversement proportionnelle au format, je scanne en 5400 dpi le 24x36 (je suis fou vous me direz), en 2400 le moyen format et en 1200 le grand format (4x5 et 13x18 pour ma part).

L'archivage numérique est fait sur une paire de disque dur 1 téra en RAID, sauvegardé régulièrement sur un autre disque non raid, et une sauvegarde sur disque externe +/- tous les mois.

Je ne connaissait pas le JPEG Lossless.

[freddy.lombard]

Merci encore pour votre contribution.
J'ai répercuté vos questions et voici la réponse de mon pote :
"Merci beaucoup pour ton aide en ce début d'année.. Mon objectif est de garder la meilleure trace d'un négatif qui se dégrade dans le temps. J'avais moi même rangé ces négatifs dans des boites en carton il y a 40 ans, entre 2 cuves de révélateur et fixateur.. Résultat il y a des taches brunes sur certains négatifs (honte à moi ..).. Donc j'ai fait du scan à 3200 avec une compression en jpeg à 15%. Sinon c'est effectivement 400 MégaO le négatif scanné. Je te montrerais les résultats..."
Ce qui prouve au moins que j'ai des amis sérieux.
Je ne désespère pas de le faire revenir à la photo argentique, mais là il se consacre presque pleinement au ciné 8mm (pas Super 8 évidemment, trop moderne )